*96414*

Право/Охрана авторского права

Троян О.В., магистр

Научный руководитель: к.э.н., доцент Ульяницкая О.В.

Донбасский Государственный Технический Университет

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

в сети интернет в украине

Интеллектуальная собственность – понятие достаточно широкое, охватывающее разноплановые термины, у которых присутствует одна общая черта – оригинальность и творческий вклад автора объекта такой собственности. Так, к интеллектуальной собственности могут относиться литературное произведение и промышленный образец, доменное имя и сорт растения, база данных и коммерческая тайна. [6] При этом, достаточно часто какой-либо объект представляет собой совокупность нескольких предметов интеллектуальной собственности, однако мало кто об этом задумывается именно с правовой точки зрения. Поскольку в данной статье идет речь об интеллектуальной собственности в сети интернет, простейшим примером является интернет-сайт: совокупность объектов авторского права (таких, как компьютерные программы, базы данных, внешний вид, контент и т.д.) и промышленной собственности (например, знаки для товаров и услуг, фирменные наименованиия). Также официальное определение сайта есть в украинском законодательстве (Приказ Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания Украины, Государственного комитета связи и информатизации Украины от 25.11.2002 года N 327/225 «Об утверждении Порядка информационного наполнения и технического обеспечения Единого веб-портала органов исполнительной власти и порядка функционирования веб-сайтов органов исполнительной власти», действующий с 09.01.2003 г.): «веб-сайт - совокупность программных и аппаратных средств с уникальным адресом в сети Интернет вместе с информационными ресурсами, находящимися в распоряжении определенного субъекта и обеспечивающими доступ юридических и физических лиц к этим информационным ресурсам и другие информационные услуги через сеть Интернет». [8] Этот же приказ дает определение понятию веб-портала: «веб-портал - сайт, организованный как системное многоуровневое объединение разных ресурсов и сервисов для обеспечения максимальной возможности доступа к информации и услугам». [8] При этом, как можно заметить, согласно данным определениям, эти два объекта фактически не являются интеллектуальной собственностью, так как в них не указывается на наличие таких основных признаков интеллектуальной собственности, как оригинальность и творческий вклад автора (авторов). Тем не менее, сегодня веб-сайты и веб-порталы могут быть защищены от нежелательных посягательств как составное произведение или как совокупность зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности (в частности, знака для товаров и услуг и объекта авторского права).

Во всем мире на данный момент сложилась двоякая ситуация касательно защиты прав интеллектуальной собственности. Прежде всего, речь идет о двух сложившихся взглядах на правовой режим охраны результатов творческой деятельности человека. Эти два взгляда в итоге приняли вид различий в правовых системах защиты прав интеллектуальной собственности в разных странах. Итак, сторонники первой точки зрения считают, что на результаты творческой деятельности человека должен распространяться правовой режим собственности. [18] Таким образом, по их мнению, данными объектами можно владеть, распоряжаться и пользоваться как собственностью и фактически такая точка зрения приравнивает интеллектуальную собственность к вещам. Государствами, в которых правовая система защиты прав интеллектуальной собственности развивается согласно этой теории, являются США, Германия, Великобритания, Франция и другие.

Другие же ученые в сфере интеллектуальной собственности придерживаются теории исключительных прав [18]. Смысл этой теории вкратце означает, что автор, изобретатель или другое лицо, с помощью творческого труда которого был создан данный объект интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом пользоваться и распоряжаться результатами своей творческой деятельности. Страны, в которых законодательная система опирается именно на эту точку зрения – Швейцария, Бельгия, Австрия и другие. Для более полного и четкого понимания различий между этими двумя теориями, определим, что теория исключительных прав не дает возможным владеть интеллектуальной собственностью, ею можно лишь пользоваться и распоряжаться, так как интеллектуальная собственность не является собственностью как таковой (здесь также играет роль неточность перевода уже привычного нам словосочетания: «intellectual property» - интеллектуальное имущество, а не интеллектуальная собственность, ибо, согласно вышеупомянутой теории, право собственности на нематериальные объекты невозможно); теория права собственности допускает такое владение. [12]

Интересным фактом в связи с двумя этими теориями является наличие в украинском законодательстве признаков как первой, так и второй систем. В нем существуют признаки как теории прав собственности, которые, в частности четко определяются в ст. 41 Конституции Украины: «каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности» [1]. Нормы исключительного права также присутствуют в законодательных актах Украины. Так, ни в Гражданском Кодексе, ни в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах» не дается определение права владения объектами интеллектуальной собственности и упор делается на право распоряжаться и пользоваться такой собственностью, а также упоминается «право на признание человека создателем (автором, исполнителем, изобретателем и т.п.) объекта права интеллектуальной собственности» (ст. 423 Гражданского Кодекса Украины). [4] Такое положение вещей приводит нас к факту наличия в Украине таких прямо противоречащих друг другу систем законодательства в сфере интеллектуальной собственности, что не может не создавать много проблем и коллизий между существующими нормами права и приводит к проблемам практического использования таких законодательных актов для защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Эту проблему необходимо решить на высшем уровне, определив одну систему норм права и изменив в соответствии с ней законодательные акты, которые были созданы согласно другой системы.

Кроме того, на сегодняшний день вопрос защиты интеллектуальной собственности в сети интернет интересует как владельцев такой собственности, так и пользователей, так как интернет-порталы и ресурсы включают в себя огромное количество различного рода информации, легальность и легитимность использования которой во множестве случаев очень легко поставить под сомнение [19]. Причем, данная проблема не является уникальной только для Украины. Ее пытаются законодательно решить в странах всего мира, однако на сегодняшний день незаконное использование интеллектуальной собственности в интернете остается одним из самых распространенных нарушений в данной сфере. Развитие интернета влечет увеличение объема использования объектов авторского и смежных прав в интерактивной среде в геометрической прогрессии, при этом основное использование происходит без согласия правообладателей. [14] Незаконное использование объектов авторского и смежных прав в сети интернет наносит огромный материальный ущерб отраслям, обеспечивающим создание таких объектов, подрывая экономическую основу для их нормального функционирования и дальнейшего развития. При этом, существует такая точка зрения, что отсутствие нормальных условий для реализации интеллектуальных прав в перспективе ведет к снижению инвестиционной привлекательности сферы создания и использования объектов авторского и смежных прав.

В некоторых странах существуют законы, разрешающие свободное использование объектов интеллектуальной собственности. Так, примером может служить доктрина «Добросовестного использования» в законодательстве США. «Добросовестное использование» возможно без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» при соблюдении определенных условий (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США) [7]. К таким условиям относится использование для критики, репортажа новостей, исследований, обучения, библиотек. Аналоги данного законодательного акта существуют, в частности в России, где т.н. «свободное использование» допускает использование произведения в личных целях, в информационных, учебных или культурных целях (ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации). [5] Правовая же база данного понятия в Украине на данный момент не сформирована, как не сформирована и нормативная база использования свободных публичных лицензий и свободного программного обеспечения. На сегодняшний момент существуют лишь «Рекомендации касательно применения свободных публичных лицензий на использование объектов авторского права и смежных прав» Государственной Службы интеллектуальной собственности Украины. Однако, нельзя не согласиться, что рекомендации – это еще не законодательный акт, обязательный к применению на всей территории страны. В результате, фактически непонятным остается, на основании какой правовой нормы украинский пользователь может использовать, к примеру, операционную систему Linux, материалы из Wikipedia – свободной энциклопедии или самого большого в мире веб-архива изображений Flickr, так как все они предоставляют информацию и другие ресурсы либо в качестве свободного программного обеспечения на условиях предварительной лицензии (GNU General Public License), либо на основании свободной публичной лицензии на использование других произведений науки, литературы и искусства и объектов смежных прав (Creative Commons и Creative Commons Attribution-Share Alike). [20] Таким образом, в Украине необходимо разработать законодательные акты, которые регулировали бы использование свободных публичных лицензий на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, большой проблемой остается вопрос применения санкций к нарушителям прав интеллектуальной собственности в сети интернет, в случае, если было совершено правонарушение касательно таких прав. Так, нарушение прав интеллектуальной собственности, согласно ст. 51, ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, влечет за собой наложение штрафа от десяти до двухсот необлагаемых налогами минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования и материалов, которые предназначенные для ее изготовления. [2] Также, ст. 176 Уголовного Кодекса Украины предусмотрен штраф от ста до четырехсот не облагаемых налогами минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок до двух лет, с конфискацией всех экземпляров произведений, материальных носителей компьютерных программ, баз данных, исполнений, фонограмм, программ вещания, а также оборудования и материалов, предназначенных для их изготовления и воспроизведения за такое нарушение прав интеллектуальной собственности, как незаконное воспроизведение, распространение, незаконное тиражирование без разрешения лиц, которые обладают авторскими правами или смежными правами, если эти действия нанесли материальный вред в крупном размере. [3] Таким образом, действующих сейчас положений вполне достаточно для привлечения к ответственности лиц, нарушивших права интеллектуальной собственности при условии доказанности совершенного правонарушения, что именно и является наиболее проблемным моментом в данной ситуации. Так, наиболее распространенными правонарушениями в данной сфере является незаконное использование программного обеспечения, аудио- и видео-продукции, информации («пиратство»), а также захват доменных имен путем использования в их имени названий известных торговых марок, с целью дальнейшей перепродажи («киберсквоттерство»). К сожалению, на сегодняшний день далеко не всегда удается доказать факт такого правонарушения. Наиболее эффективными способами считается распечатка из интернета страниц с последующим их нотариальным заверением (причем заверять необходимо в Российской Федерации, так как в Украине данные услуги не прописаны в законодательстве о нотариальной деятельности), а также получение вывода судебного экспертного исследования. [17] При этом, ожидание исполнения судебного решения может затягиваться на очень долгое время. Однако, следует отметить, что проблема защиты и доказательств нарушения прав интеллектуальной собственности в интернете не теряет своей актуальности даже для наиболее развитых стран. Так, самый большой в мире торрент-ресурс The Pirate Bay, который был постановлениями суда Бельгии, Италии, Дании и Швеции заблокирован, легко обходит эти постановления, регистрируя новые домены, не перечисленные в постановлениях суда и оповещают пользователей в своем блоге, как можно получить доступ к данному ресурсу, воспользовавшись альтернативными DNS-серверами или зашифрованным каналом. [23]

Итак, на основании рассмотренных выше ситуаций в сегодняшней сфере защиты интеллектуальной собственности в сети интернет, можно выделить такие наиболее важные проблемы, которые необходимо решить в Украине на законодательном уровне для обеспечения надлежащего правового регулирования такой собственности:

1. Одновременное существование двух противоречивых систем регулирования защиты прав интеллектуальной собственности (исключительного права и права собственности), что не дает возможности эффективно осуществлять управление в данной сфере.

2. Отсутствие законодательной базы, регулирующей использование свободных публичных лицензий и свободного программного обеспечения, что автоматически лишает украинских авторов возможности использования таких лицензий и значительно усложняет определение легальности/нелегальности использования в Украине ресурсов, защищенных именно такими лицензиями, полученными в других странах.

3. Сложность определения прецедентов нарушения прав интеллектуальной собственности в интернете в связи с отсутствием законодательства, регулирующего технологию получения доказательств незаконного использования объектов такой собственности в сети интернет. Сложность принуждения нарушителей к выполнению решений суда.

Таким образом, на данный момент, необходимым остается проведение значительных изменений в украинском законодательстве в сфере регулирования интеллектуальной собственности в сети интернет. Лишь после усовершенствования существующей законодательной базы можно будет говорить о том, что в Украине на самом деле существует эффективный способ защиты прав на интеллектуальную собственность. Сегодня же, огромным остается процент нелегального использования продукции, подпадающей под определение авторских, смежных и других прав, интернет-пиратства и теневой составляющей экономики в сфере интеллектуальной собственности.

Литература:

1. Конституція України № 254к/96-ВР від 28.06.1996;

2. Кодекс України про адміністративні правопорушення № 8073-X вiд 07.12.1984;

3. Кримінальний Кодекс України № 2341-III вiд 05.04.2001;

4. Цивільний кодекс України N 435-IV від 16.01.2003;

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 4 от 18.12.2006 N 230-ФЗ;

6. Закон України «Про авторське право і суміжні права» N 3792-XII від 23.12.1993;

7. Copyright Act of 1976, 17 United States Code § 107;

8. Наказ Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади» від 25.11.2002 р. N 327/225;

9. Рекомендації Державної служби інтелектуальної власності України щодо застосування вільних публічних ліцензій на використання об’єктів авторського права і суміжних прав від 12.2010 р.;

10. Жирко, В. "Каперство" - нова форма "піратства" на ринку комп'ютерних ігор в Україні та проблема боротьби з ним // Інтелектуальна власність. 2008. № 3. ─ С. 7-12.;

11. Запорожець, І. Управління охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності: пошуки нових методів здійснення // Право України. 2008. № 1. ─ С. 70-73.

12. Можаровська, Н. Актуальні проблеми законодавства України у сфері адміністративно-правової охорони та захисту прав інтелектуальної власності // Підприємництво, господарство і право. 2006. № 8. ─ С.42-45.;

13. Потоцький, М. Межі здійснення суб`єктивного права інтелектуальної власності // Підприємництво, господарство і право. 2006. № 6. ─ С.27-30;

14. Сидорук, В. Інтелектуальна власність як інструмент економічної агресії в епоху глобалізації // Інтелектуальна власність. 2008. № 1. ─ С. 62-65.;

15. Солощук, М. Система охорони інтелектуальної власності (тема 2) / М. Солощук, М. Капінос, Е. Лерантович // Інтелектуальна власність. 2008. № 2. ─ С. 69-75.;

16. Цибенко, Л. Роль законотворчої діяльності в розвитку системи інтелектуальної власності // Інтелектуальна власність. 2008. № 1. ─ С. 10-14.;

17. Как защитить свою торговую марку в Интернете. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://delo.ua/tech/kak-zaschitit-svoju-torgovuju-mar-158139/, свободный;

18. Коноваленко В. Интеллектуальная собственность по-украински // Зеркало недели, №35, 2007 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://zn.ua/LAW/intellektualnaya_sobstvennost_po-ukrainski-51306.html, свободный;

19. Мазур А. Веб-сайт, как объект интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] Режим доступа: http://sng.com.ua/publikatsia/web-sait-kak-objekt-intelektyalnoi-sobstvennosti, свободный;

20. Наумко М., Бічук А. Чи працюють в Україні вільні публічні ліцензії? [Електронний ресурс] Режим доступу: http://creativecommons.org.ua/236, вільний;

21. Стародубов И.В Web-сайт как объект интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.intelect.org.ua/publikaciji/avtorske-pravo-ta-sumizhni-prava/web-sait-kak-obekt-intellektualnoi-sobstvennosti.html, свободный;

22. Шилова Н.А., Грудницкий В.Н. Интернет пиратство в Украине [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rusnauka.com/4_SND_2011/Pravo/9_79314.doc.htm, свободный;

23. The Pirate Bay Adds Domain to Bypass Court Order [Электронный ресурс] Режим доступа: http http://torrentfreak.com/the-pirate-bay-adds-domain-to-bypass-court-order-111005/, свободный;