*99740*

Юридические науки/право.9. Гражданское право.

к. ю. н., доцент Бычко М.А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Ставропольский государственный университет», Россия

Проблемы правового регулирования договора контрактации

Анализ законодательства и практики дает основание утверждать, что правовое регулирование продажи сельскохозяйственной продукции на протяжении всей истории развития гражданского законодательства порождало споры цивилистов, и практически всегда причиной таких споров было недостаточное правовое регулирование. Ученые спорили по поводу названия договора, его квалифицирующих признаков и вообще целесообразности выделения в самостоятельный вид гражданско-правового договора. Рассмотрим основные противоречивые мнения теоретиков и практиков, их основания и значение для правоприменения.

Договор контрактации, как правовое средство обеспечения нужд государства в сельскохозяйственной продукции, впервые появился в отечественной правовой системе в конце 20-х годов XX века. Наименование договора контрактации было предметом критики в юридической литературе. Так, И.А. Кириллов предлагал убрать его как страдающее тавтологией: "договор о договоре". Другие авторы, в частности С.М. Лурье, не признавали это целесообразным ввиду сложившейся традиции. Интересно, что термин "законтрактованные товары" встречается и в дореволюционной юридической литературе для обозначения товаров или припасов, не имеющихся еще в наличии у продавца и подлежащих производству или закупке им в будущем, в отношении которых уже заключен договор купли-продажи. В некоторых источниках термин "контрактация" определяется как система договоров, заключаемых между заготовителями и производителями сельскохозяйственной продукции. Употребление термина "контрактация" для обозначения договорного метода закупок сельскохозяйственной продукции у ее производителей дало наименование соответствующему договору.

В Гражданском кодексе РСФСР от 11 июня 1964 г., первом систематизированном акте, содержащем нормы о договоре контрактации, контрактация рассматривалась как самостоятельная разновидность договора, наряду, например, с куплей-продажей и поставкой, и регулировалась отдельной главой. В тот период контрактация являлась "...основной формой осуществления государственных закупок..." продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

Действующий ГК РФ включил нормы о договоре контрактации в главу, посвященную договору купли-продажи (гл. 30). При этом, как верно отмечается в литературе, в настоящее время можно сказать, что мы имеем дело с принципиально иным договором, унаследовавшем только прежнее название.

Ранее квалифицирующий характер имели плановость договора и организация долгосрочных связей, теперь главное - мягкий правовой режим для производителя и жесткие требования к заготовителю. Однако и в новом ГК РФ законодатель отграничил контрактацию от поставки, рассматривая их в качестве двух равноправных и самостоятельных видов договора купли-продажи. Причиной такого решения законодателя, по словам В.В. Витрянского, стало: во-первых, своеобразие отношений, связанных с реализацией продукции сельскохозяйственного производства, во-вторых, особенности правового положения субъектов правоотношений, связанные с тем, что при контрактации продавец (производитель сельскохозяйственной продукции) является более слабой стороной.

По нашему мнению одной из основных причин выделения договора контрактации является специфика предмета договора. В качестве товара, подлежащего передаче по договору контрактации, может выступать только продукция непосредственного сельскохозяйственного производства. Так, например, С.М. Лурье специально указывала, что предметом обязательства в договоре контрактации может быть только "сельскохозяйственная продукция в натуральном виде" (не переработанная). На это же обращает внимание и В.В. Витрянский. Следуя такой логике, отношения, связанные с возмездной передачей продуктов переработки сельскохозяйственной продукции, не могут опосредоваться договором контрактации даже в тех случаях, когда реализацию таких продуктов осуществляет производитель перерабатываемого сельскохозяйственного сырья. Судебная практика по данному вопросу различна. Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7234/2006 отмечено, что предметом договора контрактации должен быть будущий урожай. По смыслу ст. 535 ГК РФ заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. Поскольку договор купли-продажи сои товарной заключен после ее уборки, вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозтоваропроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7577/2008(17128-А45-17) определено, что, поскольку в договоре не указано условие о передаче в качестве платежа выращенной продукции (фактически в качестве оплаты передавалась пшеница), правоотношения контрактации между сторонами не возникли.

Иная позиция высказана в Постановлении ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7329/06-С6. Сторонами заключено соглашение от 20 октября 2004 г. о совместно осуществляемых операциях, согласно которому фермерское хозяйство обязалось предоставить акционерному обществу урожай свеклы 2004 г. для переработки в сахар, а акционерное общество обязалось переработать своими силами и на своих производственных площадях полученное сырье и передать истцу выработанную продукцию, а также побочные продукты переработки. Соглашением предусмотрен раздел продукции и побочных продуктов переработки в процентном отношении: сельхозтоваропроизводителю - 60%, заготовителю - 40%. Доводы о том, что данное соглашение является договором подряда, судом отклонены в связи с неверным толкованием норм права. Соглашение квалифицировано судом как договор контрактации независимо от того, что на момент его заключения свекла находилась в наличие у КФХ - производителя.

Полагаем, что выделив контрактацию, законодатель основную ставку сделал на специфику процесса выращивания продукции, делающую производителя сельскохозяйственной продукции более слабой стороной экономических отношений. Нельзя убрать со счетов сильную зависимость качества, количества выращенной производителем продукции от погодных условий, прогрессирующих в последнее время заболеваний (птичий грипп, свиной грипп), в результате которых производитель лишается не только значительной части приплода, но и в ряде случаев хозяйства в целом. Подобные риски никак не обоснованы добросовестностью или недобросовестностью самого производителя и не влияют ни на одного из субъектов других гражданско-правовых договоров. Указанные причины стали предпосылкой для введения виновной ответственности производителя сельскохозяйственной продукции, несмотря на предпринимательский характер отношений.

На наш взгляд, именно влияние внешних факторов на процесс выращивания продукции предопределяет характер договорных отношений: если влияние бесспорно - то договор должен квалифицироваться как контрактация. Придерживаясь указанной позиции, полагаем, что законодателю необходимо конкретизировать предмет договора, указав только будущую продукцию, что тогда объяснит и применение виновной ответственности к добросовестному производителю. Недостаточность правового регулирования, в некотором смысле отсутствие ясности в предмете договора влечет противоречия в судебной практике. Законодатель «пожадничал» посвятив договору контрактации всего четыре статьи (ст. 535-538 ГК РФ). Ведь оценивая особенности рассматриваемого договора, мы можем ориентироваться только на текст ГК РФ, поскольку ни один федеральный закон не содержит упоминания о договоре контрактации.