*99960*

«Право»/9. Гражданское право

Ст.пр. Румянцева Н.С.

Российского университета кооперации, Россия

НУЖДАЕМОСТЬ УПРАВОМОЧЕННОГО ЛИЦА КАК УСЛОВИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ ПО МАТЕРИАЛЬНОМУ СОДЕРЖАНИЮ

В правовой науке и правоприменительной практике был и остается актуальным вопрос, является ли категория нуждаемости объективной или субъективной? Этот вопрос имеет не только чисто теоретическое, но и важное практическое значение. Если нуждаемость признавать объективной категорией, то критерии нуждаемости, ее объективные признаки могут и должны быть либо нормативно закреплены, либо указаны в руководящем постановлении Пленума Верховного суда РФ в порядке официального толкования действующего СК РФ для обеспечения его единообразного понимания судами на всей территории РФ (ст. 126 Конституции РФ). В этой связи уместно отметить, что в некоторых странах ближнего зарубежья имеется опыт законодательного определения критериев нуждаемости. Так, в п. 4 ст. 75 СК Украины предусмотрено, что лицо признается нуждающимся, если его заработная плата, пенсия, доходы от использования имущества, другие доходы не обеспечивают ему прожиточный минимум, установленный законом. В п. 1 ст. 3.72 ГК Литвы закреплены иные объективные критерии нуждаемости: нуждающимся признается супруг, который растит общего с другим супругом ребенка, является нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья. С другой стороны, супруг не имеет права на содержание, если у него имеется имущество и получаемые доходы, достаточные для того, чтобы полностью содержать себя самому. Таким образом, объективные критерии нуждаемости четко определены только в тех странах, где она связывается с наличием установленного законом прожиточного минимума; другие критерии так же, как и в РФ, являются весьма приблизительными.

Если же признать эту категорию субъективной, то понятие нуждаемости должно входить в разряд оценочных понятий, и нуждаемость должна пониматься не как вопрос права, а как вопрос факта, разрешаемый в каждом конкретном случае по-разному с учетом обстоятельств дела. В настоящее время этот вопрос приобретает особую актуальность в связи с тем, что законом закреплена категория прожиточного минимума, которая вполне могла бы быть объективным критерием нуждаемости. Научная гипотеза о возможности и необходимости нормативного закрепления объективных критериев нуждаемости была выдвинута еще задолго до нормативного закрепления категории прожиточного минимума. Эта гипотеза представляется весьма привлекательной, так как появляется возможность заменить произвольный подход к решению вопроса о нуждаемости на научный. В современных условиях имеется реальная возможность не только сформулировать объективные признаки нуждаемости, но и наметить границы действия этой категории.

Объективными признаками нуждаемости являются либо полное отсутствие средств к существованию, либо такое социальное состояние личности, при котором имеющихся средств явно недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность лица. Может показаться, что этот признак нуждаемости является субъективным, поскольку в каждом конкретном случае можно по-разному оценивать достаточность или недостаточность средств для удовлетворения необходимых потребностей, тем более, что у разных лиц эти потребности различны в зависимости от уровня их образования, развития и т.п. В действительности это не так. В настоящее время существует законодательство о прожиточном минимуме, устанавливает объективную стоимостную оценку потребительской корзины, куда входит стоимость минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также для уплаты обязательных платежей и сборов (ст. 1 п. 5 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской федерации" 134-ФЗ от 24 октября 1997 г.). Таким образом, объективным признаком нуждаемости является наличие у лица средств к существованию в размере ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум определяет нижнюю границу нуждаемости.

Верхней ее границей является так называемая особая нуждаемость, или нуждаемость в специальном значении этого слова. При этом размер имеющихся у лица средств может быть и выше прожиточного минимума, однако их недостаточно для несения расходов. При этом учитываются затраты на содержание лиц для которых получатель алиментов сам является обязанным лицом. Имеются в виду несовершеннолетние или нуждающиеся нетрудоспособные совершеннолетние дети, независимо от того, являются ли они общими для обоих супругов или бывших супругов, а также нуждающиеся нетрудоспособные родители. При этом нельзя исходить из того, что плательщик алиментов косвенно, как бы содержит лиц, к которым он может не иметь никакого отношения, например, родителей управомоченного супруга. В действительности он алиментирует именно супруга, так как вывод о наличии или отсутствии нуждаемости делается только после подсчета расходов, которые несет, или будет нести в будущем управомоченный супруг на содержание этих лиц. Но возможно иное решение. Суд вправе отказать этим управомоченным лицам в выплате алиментов ввиду невозможности их взыскания с супруга- получателя алиментов, и тогда у них возникает право требовать алименты от других лиц, указанных в главе 15 СК РФ. Однако в любом случае суд не вправе отказать в удовлетворении иска управомоченному супругу. Ему не может быть отказано в удовлетворении иска при наличии у него других обязанных лиц: взрослых детей или родителей, так как обязанность супруга и указанных лиц существует одновременно. Поскольку суд не может принудить управомоченного супруга к предъявлению требований об уплате алиментов к этим лицам, то такая возможность учитывается при определении размера алиментов. В принципе такой же должна быть позиция ссуда при наличии у супругов общих взрослых детей, если плательщик алиментов является нетрудоспособным. Однако, могут быть случаи, когда ни одна из сторон не ставила вопроса о возможности алиментирования этими лицами супруга-истца или когда в момент рассмотрения дела эти лица не имели возможности алиментировать управомоченного супруга, что будет установлено решением суда, а затем материальное положение этих лиц улучшилось. Представляется, что по этим основаниям ответчик не вправе требовать снижения размера алиментов, так как он также вправе в случае нуждаемости требовать с детей алименты.

Еще одним объективным признаком нуждаемости является проживание управомоченного супруга в определенной местности, предполагающей повышенные расходы, например, на приобретение теплых вещей и т.п. Но в этих случаях должен быть скорректирован не столько размер алиментов, сколько прожиточный минимум, который должен быть определен с учетом районных коэффициентов.

Если нуждаемость определять как субъективную категорию, то вопрос о ее наличии или отсутствии решается применительно к определенной личности. Немаловажное значение приобретают условия жизни управомоченного лица в прошлом, выработавшиеся у него за период брака привычки и потребности. Из этого исходят многие страны восточной Европы и западные страны. Так, по законодательству Венгрии, как отмечалось в правовой литературе, после прекращения брака нуждаемости может и не быть, однако алименты взыскиваются в связи с ухудшением материального положения одного из супругов в связи с расторжением брака. Иными словами, принцип равных материальных возможностей обоих супругов не прекращает своего действия и после развода.

Странно, что подобных взглядов придерживается Л. Н. Рогович, которая полагает, что размер алиментов управомоченному супругу должен быть по возможности приближен к жизненному уровню, существовавшему у него в период совместной жизни. Эта позиция никак не согласуется с выдвинутой ею же гипотезой о возможности нормативного закрепления нуждаемости как объективной категории. С такой позицией невозможно согласиться. Во-первых, в тех странах, где законодатель исходит из необходимости сохранения за управомоченным супругом прежнего жизненного уровня, существовавшего во время брака, алименты в таком размере взыскиваются на определенный срок и независимо от наличия нетрудоспособности. Наше законодательство традиционно исходит из бессрочного характера такой обязанности не только в отношении супруга, но и бывшего супруга. С учетом общего низкого уровня материальной обеспеченности граждан в РФ выплата алиментов в таком размере стала бы непосильным бременем для ответчика. Это условие может быть включено в брачный договор или в соглашение об уплате алиментов. Что касается прежних привычек, которые, как полагал В. Ф. Маслов, должны учитываться при взыскании алиментов, то следует иметь в виду, что определенный уровень жизни создается общими усилиями обоих супругов, а потому соответствующие привычки вырабатываются также у обязанного лица. К примеру, жена столь рачительно вела домашнее хозяйство и семейный бюджет, что сэкономленные средства позволяли ей ежегодно отдыхать на морском побережье. Однако муж также вправе заявить, что при совестной жизни жена полностью его обслуживала, а теперь он должен оплачивать соответствующие услуги, так как не привык сам себя обслуживать и вести домашнее хозяйство. Вряд ли можно учесть в подобных случаях привычки обоих супругов или бывших супругов. Поэтому думается, что указанные выше объективные критерии нуждаемости позволяют учесть все обстоятельства дела и в то же время избавиться от произвольного решения вопроса о нуждаемости, основанного на субъективном восприятии интересов конкретной личности.

С учетом всего сказанного нуждаемость можно определить как социальное состояние лица, выражающееся в отсутствии средств к существованию, достаточных для удовлетворения необходимых жизненных потребностей и в невозможности получить их собственным трудом либо путем использования собственного имущества.

Литература:

1. Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 27.10.1997, N 43, ст. 4904

2. Маслов В.Ф. Имущественные отношения в семье. Научно-практический комментарий действующего законодательства СССР, РСФСР, УССР и практика его применения. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1972. - 186c.- С.114

3. Рогович Л.Н. Правоотношения супругов и бывших супругов по материальному содержанию - Дис. канд. юрид. наук. – 12. 00. 03. Харьков, 1979.

4. Пап Т. Семейное право республики Венгрия. - Будапешт: 1967,-356с. - С.128.

5. Пап Т. Развитие венгерского семейного права, с особым учетом изменений, внесенных в 1974 году в закон о семье, браке и опеке // Развитие государства и права на протяжении истекших 30 лет в Венгерской Народной Республике. - Будапешт: Ассоциация венг. юристов, 1975. - С. 203-221