Ключникова Т. Н.

Доцент кафедры социологии и психологии

управления Орловской региональной

академии государственной службы

модернизация государственного управления: цели и решения

Модернизация системы государственного управления предполагает перераспределение социальных активов в пользу повышения субъектности всех участников процесса на структурном и функциональном уровнях [1, 2, 4, 6]. Институциональные преобразования в новых условиях глобального внешнего контекста и экоцентрированного базиса внутренней политики, означает повышение самостоятельности и ответственности социальных акторов – политических и гражданских.

Рефлексивные практики показывают, что россияне не относят себя к числу субъектов модернизации. Согласно опросам ВЦИОМ, – «60% граждан не знают, какие группы могут стать движущей силой инноваций, а еще 23% уверены, что таковых нет вообще» [2 ]. Исследования динамики гражданских и политических отношений также отражают, по мнению социолога Бойкова В.Э., «незрелость гражданских и политических» активов (таблица 1). Как видно из таблицы, сохраняется огромная дистанция в тенденции отдаления общества и власти, «канцелярский стиль, обеспечивает им (чиновникам) самодостаточность и независимость от общественного мнения» [ 1, с.65].

Таблица 1. Реакция граждан на действия властей в повседневной жизни (в % от количества опрошенных) [ Таблица взята из источника 1, с. 65].

Варианты ответа	2002	2005	2007	2008
Обычно одобряют, поддерживают действия властей	10,7	8,7	11,4	22,7
Обычно вынуждены приспосабливаться	41	46,9	37,4	40,7
Стараются держаться в стороне от властей	28,9	27,2	26,3	23,5
Относятся к властям с неприязнью, когда возможно, противодействуют им	6,	5 7,	2 3,	7 4,3
Затруднились ответить	12,9	10	21	,2 8,8

Г.Г. Пирогов [5] в анализе хозяйствующих субъектов современной России указывает на важность стратегического (50-75 лет) планирования, как основного индикатора устойчивого системного развития. Критерии результативности управления субъектами Российской Федерации, должны также отражать показатели развития территорий в социально-демографических индексах. Важным также является фактор социальной активности в процессе модернизации государственного управления [3, 4, 6].

Исследование, проведенное автором [8] позволило подтвердить высокую степень ответственности государственных и муниципальных служащих при постановке стратегических целей. Это свидетельствует о сформированном менталитете профессионалов. Социальные практики показывают, что монополизм в ресурсодобывающих секторах определяет на федеральном уровне решения, зачастую на языке экономической рациональности. На эти решения местные органы публичной власти не могут повлиять. Социальная рациональность может быть восстановлена лишь за счет общественной, независимой экспертизы. Гражданские инициативы, движения и объединения могут стать механизмом коллегиального принятия решений, мягким, косвенным воздействием в процессы управления субъектами [3, 7, 9]. Проблемой остается невключенность гражданских активов и механизмы межмуниципального сотрудничества и взаимодействия структур. Межсубъектный уровень взаимодействия в системе регионального и муниципального управления (рис. 1) еще находится на стадии медленного развития. Как видно из рисунка, выраженным фактором блокирования эффективных решений является механизм согласования решений на структурном уровне.

Рисунок 1 Факторы, блокирующие реализацию программ

Вторым фактором блокирующим эффективную реализацию программ, как видно из рисунка, является недостаток квалифицированных кадров. Модернизация предполагает серьезные изменения в кадровых процессах, поскольку от профессионализма, мобильности и инновационного потенциала зависит судьба реформ [1, 2¸ 6]. Технологии кадрового менеджмента активно разрабатываются в науке и имеют широкое применение в практиках частного сектора, где результативность, креативность и амбициозность кадровых стратегий являются методами стимулирования инновационного поведения персонала. Следовательно, кадровый аудит, открытая политика в управлении персоналом, философия андрогогики, методы управления знаниями могут стать мощным ресурсом, обеспечивающим прилив энергии в практику управления. Однако исследование показало, что сохраняются архаичные методы управления кадрами. Кадровые службы не являются центром кадровых решений, их роль сведена к функции делопроизводства личного состава. Характерным является отставание кадрового менеджмента в муниципальной сфере, здесь кадровые службы еще более зависимы, а значит малоэффективны.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Поставленным целям модернизации государственного управления средства реализации соответствуют еще не в полной мере. К механизмам блокирования реализации поставленных целей можно отнести – медленное преобразование взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней и отставание кадровых технологий. Самостоятельность, предоставленная муниципальному и региональному уровням, хотя и обеспечена правовыми регуляторами, сохраняет наследие прошлого, что приводит к трудностям согласования решений и реализации программ.

Модель социальной рационализации в укреплении трех горизонтальных блоков: социальных стратегических целей, социального капитала и социальных инноваций. Основными ресурсами, обеспечивающими указанные модули, являются – скорейшее сокращение отставания в информационных и аналитических сферах, развитие социального партнерства субъектов управления, сближение научных результатов и практики кадрового менеджмента в системе государственного строительства и модернизации.

Литература:

1. Бойков В. Э.. Конституция, власть и народ. Россия 1990-х годов - начала XXI в.// СоцИс 2009 №01. С. 62-67. [Электронный ресурс] URL: http://www.isras.ru/socis_2009_01.html (дата обр. 7.09.2010)

2. ВЦИОМ 09.12.2009 Призывы к модернизации не убедили россиян Независимая Газета, 9.12.09 [Электронный ресурс] URL: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/12869.html?no_cache=1&cHash=992f2112e5(дата обр. 7.09.2010)

3. Мерзляков А.А. Диагностическое исследование проблемы социального участия. Социология управления: стратегия, процедуры и результаты исследований./ Редколлегия: А.В. Тихонов (отв. Ред.) и др. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 607 с.

4. Некласса А.И. Метаморфозы государственности. Социокультурная и политическая мобильность в условиях цивилизационного транзита. С. 100-127. / Эпоха Постмодерна и новый цивилизационный контекст. Материалы научного семинара. Выпуск № 1 (10). И.: Научный эксперт, 2008. – 272 с.

5. Пирогов Г. Г. Возможность нового социально-экономического проекта для России на рубеже ХХ-ХХI веков. // СоцИс 2009 №02. С.140-145 [Электронный ресурс] URL: http://www.isras.ru/socis_2009_2.html (дата обр. 7.09.2010)

6. Соловьев А.И. Корень вопроса – в рациональной организации общественного взаимодействия. // С. 92-97. Будущие угрозы человечеству и России. Материалы научного семинара. Вып. ; 4. М. : Научный эксперт. 2009. – 132 с.

7. Социальное неравенство. Изменения в социальной структуре: европейская перспектива. / Под ред. В. Воронкова, М. Соколова; пер. с нем. К. Тимофеевой. – СПб. : Алетейя, 2008. – 180 с. – (Серия «Левиафан»).

8. Социологическое исследование было проведено по теме «Социальная рационализация деятельности органов государственного и муниципального управления» - экспертный анкетный опрос (N 375) в 2009 году

9. Шулус А.А. Социальное государство: социально-государственный компромисс. С. 6-11. / Борьба за социально-государственный компромисс и ее участники на современном этапе: Сборник/ под общ. Ред. д.э.н., проф. А.А. Шулуса. – М. : Издательский дом «АТИСО», 2008. – 216 с.