Нурмуханбет Данияр Ыскакулы

Кандидат юридических наук, доцент

Юридический факультет КазНУ им. Аль-Фараби

МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНИЯ НЕОСТОРОЖНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Очевидно, что неосторожные преступление не следовало бы сводить к следствию нестабильного движения того или иного транспортного средства, без учета волевого участия лица, управляющего этим транспортным средством. Вряд ли можно оценивать действия водителя повлекших ДТП к категории ошибочных, как это делают ряд авторов.

С точки зрения теории уголовного права действия водителя в подобных случаях к разряду error in facto или error in virus даже с большой натяжкой отнести нельзя. Водитель, сознательно превышающий скорость движения, нарушивший иные правила движения нисколько не ошибается, а действует вопреки этим правилам. В любом неосторожном транспортном преступлении прослеживается сложное сочетание социально-биопсихофизиологических факторов. Индивидуальные особенности личности, коренящимися как в интеллектуальной, так волевой сферах приводят к неосторожному причинению вреда. Сказанное, разумеется, не исключает определенную провоцирующую роль обстановки (ситуации) в генеалогии неосторожного преступления. Именно изучение и осмысление личностных факторов неосторожных преступлений позволяет определить основные направления их предупреждения[1].

Вместе с тем в криминологической литературе можно встретить и прямо противоположное мнение. Квашис В.Е. например, полагает что в генезисе неосторожных преступлений личностные особенности правонарушителей, как правило не играют той доминирующей роли, какая принадлежит высшим обстоятельствам т.е. фактором ситуации[2]. Подобный взгляд небезупречен. Включение ситуации в разряд единственного, притом главного криминогенного фактора, по существу приводит к признанию фатальной неизбежности преступления при наличии определенной ситуации. Следует заметить что и сам автор позднее изменил свою позицию, признав, что в этиологии неосторожных преступлений довольное большое участие принимают психофизиологические компоненты временного состояния личности, которые осложняют адекватное восприятие обстановки, а также правильный выбор решения[3].

Анализ исследований причин аварийности на транспорте свидетельствует, что ежегодно в пределах 80% происшествий происходит по вине лиц, управляющих транспортными средствами в результате нарушения действующих на разных видах транспорта правил безопасности. Притом механизм уголовно-наказуемых аварии, их причины условия в целом идентичны. Но одного лишь указания на нарушение тех или иных правил для раскрывания причин совершенного преступления недостаточно. Куда важно установление того, в силу каких обстоятельств (внутренних и внешних) субъект нарушил данные правила и что побудило его пойти на такой шаг. Ответы на поставленные вопросы можно получить лишь на основе глубокого и масштабного изучения социально-психофизиологической структуры личности и механизма воздействия её на антиобщественное поведение в совершении транспортного преступления.

Посягательства, совершаемые в сфере транспорта за исключением угонов транспорта и их средств и приведением их в негодность, в целом рассматриваются как преступления, совершаемые по неосторожности. Это обстоятельство и обуславливает своеобразие их причин, лежащих в основе преступности. В качестве причин транспортной преступности выступает сложный комплекс компонентов разной степени модальности. Для расшифровки (раскрытия) этой положения может быть использовано предложенное П.С. Дагелем определение конкретной причины неосторожного преступления, под которой он понимал «взаимодействие личности с опасной ситуацией и опасными в ней орудиями (средствами) деяния»[4]. Из приведенной формулы предполагается рассмотрение причин транспортных преступлений с точки зрения взаимодействие двух компонентов (элементов): объективного (транспортное средство и ситуация) и субъективное (поведение правонарушения и особенности его личности). Она показывает, что причины рассматриваемых преступлений коренятся в коллизии между этими двумя компонентами, точнее в отсутствии синхронности в поведении человека и требований обусловленного ситуацией «поведения» транспортного средства.

В любой аварии, допущенной по вине лица, управляющего транспортным средством, как правило, всегда есть неадекватное поведение лица, возникающее при определенных психофизиологических состояниях, обусловленных ситуацией. По данным ряда исследований, на возникновение от 63 до 70% ошибок (как именуют эти авторы) допущенных транспортными преступниками наиболее сильно влияли их личностные факторы, а недостатки поступающей в аварийных ситуациях информации обусловили лиц 37-30% ошибок[5].

Еще раз следует заметить, что вместо слова «ошибки» куда целесообразно использовать слово «неадекватное поведение». Итак, неадекватное действие выступают как бы своеобразным средством разрешения противоречия между объективным и субъективным моментами, однако эти наказываемые «ошибки» не являются извинительными - субъект мог и должен был предотвратить возможные последствия своего неадекватного поведения.

Теория так называемых «ошибок» не получила пока надлежавшего глубоко теоретического рассмотрения» в философской психологической и юридической литературе[6]. Между тем именно она и правильная научная оценка с точки зрения ее связи с виной субъекта как уголовно-правовой категорий отделяют от грани криминологической характеристики. К числу ошибок иногда относят действия лица, приведшие к последствиям непредвиденные водителем при необычности дорожных и погодных условий[7].

Об ошибке лица управляющего транспортным средством, можно вести речь лишь в том случае, как некоторые авторы считают, когда его действия, во-первых, регламентированы определенными правилами и во-вторых, выходят за рамки установленных ограничений. Иначе говоря, ошибка водителя в управлении транспортом - это отклонения по вине оператора управляемого параметра от заданного значения на величину, большую, чем это предусмотренно нормами и правилами безопасности[8]. Уподоблять управление автоматизированными системами, скажем, в ЭВМ и т.д. управление транспортным средством, можно лишь с большой натяжкой и притом здесь происходит смещение двух психологических категорий, имеющих самостоятельное существовании, категории неосторожности и фактической ошибки.

Анализ причин неосторожных преступлений можно свести к изучению трех основных компонентов: во-первых, личности субъекта преступления со свойственными ему психофизиологическими характеристиками (мотивами, эмоциями, уровнем квалификации, опыта и т.п.); во-вторых, транспортных средств со свойственными им особенностями управления и эксплуатации и наконец, в третьих, ситуации в понимании всей окружающей в процессе работы транспортных обстановки (дорожных условий, поведения людей, животных, условий погоды, времен года и т.д.).

Роль каждого из компонентов в механизме дорожно-транспортного происшествия. Как свидетельствует материалы судебной практики, причины и условия происшествий на всех видах транспортных средств относящихся к личности субъекта преступления, колеблются в интервале от 30-35%, относящихся в основном к ситуации – от 10 до 15%, сочетающей личность и ситуацию от 40-45%, личность, ситуацию и транспортное средство 10-15%. По данным Нерсесяна В.А. каждое седьмое-восьмое неосторожное транспортное преступление было совершено при решающем влияние на субъекта криминогенной ситуации[9].

---

[1] Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977, с. 96-102.

[2] Квашис В.Е. Профилактике неосторожных преступлений Киев, 1981, с.40.

[3] Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социальные и криминологические проблемы. Владивосток, 1986, с. 80.

[4] Дагель П.С. Та же работа) с. 32

[5] Котик М.А., Емельянов А.М. Ошибки управления. Психологические причины, метод автоматизированного анализа. Таллин, 1985г..

[6] Назиров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного влияния (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997.

[7] Филановский И.Г. Понятия ошибки и её влияние на ответственности. Курс советского уголовного права. Т.1 Изд. ЛТУ, 1968 с.455.

[8] Котик М.А., Емельянов А.М. Ошибки управления. Психологические причины, метод автоматизированного анализа. Таллин, 1985г.

[9] Нерсесян В.А. Неосторожная вина (в условиях научно-технической революции) М., 1988, с. 87.