Мануйленко В. В.
Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт,
г. Ставрополь, Россия
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ
ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА БАНКА
БАЗЕЛЬСКОГО СОГЛАШЕНИЯ II
Понятие «методика»
подразумевает описание четко определенной, последовательной и законченной
совокупности действий на основе метода, которые необходимо предпринять для
достижения поставленной цели (целей).
Базельским Комитетом
по банковскому надзору 26.06.2004 г. опубликован документ «Международная
конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (далее в
исследованиях Базельское Соглашение II). Практическое внедрение
новых положений оценки достаточности началось в странах – членах
Комитета в конце
В этой методике, также как и в методике Базельского
Соглашения I капитал соотносится с рисками, возникающими в деятельности
банка, изменения в отношении расчета капитала не предусматриваются, главное
отличие состоит в механизме расчета рисков, причем вводится величина
операционного риска:
Коэффициент Макдоноу = Км.
/ Кр. м. + 12,5 (РРм. + ОР) (1)
где ОР – операционный риск банка;
12,5 (1/0,08) –
коэффициент количественной связи между расчетом потребности в капитале по
кредитному, рыночному и операционному рискам. Показатель достаточности капитала
должен быть более или равен 8 %.
Минимальный размер капитала для покрытия кредитного риска определяется с
помощью стандартизированного метода и двух версий внутреннего, основанного на
рейтингах. Стандартизированный основывается на внешних
рейтингах, заменяющих стандартные доли риска по требованиям к правительствам,
иностранным банкам, национальным и международным корпорациям и предполагает
изменение коэффициентов риска в зависимости от кредитного рейтинга заемщика,
установленного рейтинговым агентством, признаваемого регулирующими органами.
При использовании внешних рейтингов группам кредиторов, в зависимости от их
платежеспособности, присваиваются стандартизированные оценки риска (0, 20, 50,
100, 150 %). Риски на межбанковском рынке кредитов могут оцениваться по
рейтингу кредитов правительству или на основании собственного рейтинга банка.
Рейтинги заемщиков и присваемые им веса рисков,
определение процента достаточности капитала по рейтингам агентства «Standard and Poor’s» приводятся в табл. 1.
Таблица 1 – Рейтинги заемщиков и присваемые им веса рисков агентством «Standard and Poor’s»
|
Требования |
Рейтинг |
|||||
|
от
ААА до АА- |
от А+ до А- |
от
ВВВ+ до ВВВ- |
от
ВВ+ до В- |
Ниже В- |
Без рейтинга |
|
|
К суверенным заемщикам К банкам: вариант 1 вариант 2 К предприятиям |
0 20 20 20 |
20 50 50 50 |
50 100 50 100 |
100 100 100 100 |
150 150 150 150 |
100 100 50 100 |
Источник:
документ «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала:
новые подходы»
Вариант 1 – размер риска по банкам определяет суверенный рейтинг государства, который будет на одну категорию ниже, чем суверенная оценка риска (для рейтингов от ААА до ВВВ).
Вариант 2 исключает суверенный рейтинг и использует ряд оценок, основанных на реальном рейтинге банка – заемщика.
Таблица 2 –
Определение итогового норматива достаточности собственных средств (капитала) в
зависимости от рейтинга заемщика при стандартизированном подходе
|
Рейтинг |
Уровень надежности
заемщика |
|
|
Вес риска, % |
Итоговый коэффициент достаточности капитала, % |
|
|
ААА до АА- |
20 |
1,6 |
|
А+ до А- |
50 |
4 |
|
ВВВ+ до ВВ- |
100 |
8 |
|
Ниже ВВ - |
150 |
12 |
|
Не имеющие рейтинга |
100 |
8 |
Источник: документ «Международная конвергенция
измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы»
Причем, в Базельском
Соглашении II предусматривается использование и простого варианта
стандартизированного подхода, основанного на единых оценках странового
риска экспортных кредитных агентств. Сравнение капитальных требований Базельского Соглашения I и стандартизированного
подхода позволяет констатировать, что коэффициент риска может повыситься: для
национальных банков с рейтингом и по требованиям сроком до 1 года до 150%; для
банков без рейтинга и по требованиям до 1 года – с 20 % до 100 %; по требованиям к российским
заемщикам с рейтингом – до 150 %, оставшись неизменным для предприятий, не имеющих
рейтингов и имеющих самый высокий рейтинг, возможный для российских резидентов.
По краткосрочным кредитам российских банков вес изменится с 20 % до 50 %,
оставшись неизменным для долгосрочных.
Предусматривается дифференциация условий кредитования в зависимости от
различных категорий заемщиков. По забалансовым
активам отменяется 50 %-й уровень при оценке риска
контрагента по производным инструментам на внебиржевом рынке, например,
кредитным линиям сроком до 1 года присваивается нулевой показатель риска; в
отношении бизнес-сектора со сроком до 1 года – 20 %-й
риск, свыше года –
50 %, для безусловно отменяемых – нулевой показатель. По всем
остальным обязательствам сохраняется существующий метод оценки с применением
конверсионного фактора. Предполагается использование технологии смягчения
кредитного риска (залог или хеджирование, гарантии, деривативные инструменты).
При таком методе, таким образом, ликвидируется клубный подход; в систему
оценок вводится повышенный коэффициент риска 150 %; риск, присваемый
заемщику внутри каждой категории, зависит от внешней оценки долговых
обязательств авторитетным кредитным агентством.
Поскольку в новой системе важную роль играют специализированные
рейтинговые агентства, то подробно оговаривается порядок их отбора на основе
ряда критериев (объективность и применение ясной методики, независимость от
политических влияний, доверие к рейтинговым агентствам, транспарентность
оценок и др.). Впоследствии Комитет предусматривает использование услуг
национальных рейтинговых агентств. Следует подчеркнуть, что в отличие от
требований Базельского Соглашения I
рейтинговые агентства защищают кредиторов на более широкой основе, при оценке
капитализации учитывается структура рисков, уровень доходности, будущие
возможности создания капитала и возмещения с его помощью убытков, а также
стоимость отдельных элементов капитала. Так, одно из ведущих международных
рейтинговых агентств Moody’s Investors Service
уделяет большое внимание способности банка создавать капитал из полученных
доходов. Standard and Poor’s использует скорректированный обыкновенный акционерный
(основной капитал – гибридные инструменты) и суммарный акционерный капитал, в котором в
твердо определенных границах определяется гибридный капитал первого порядка. Причем, Standard and Poor’s учитывает инструменты с
установленным сроком погашения в размере до
10 %, а бессрочные бумаги – до 25 % (максимально) скорректированного суммарного
акционерного капитала.
Внутренний метод (IRB) будет применяться только в отношении наиболее
развитых банков, имеющих комплексные системы оценки и минимизации кредитного
риска. Таким банкам по разрешению органов надзора рекомендуется использовать
собственные рейтинговые оценки риска заемщиков (первая версия – фундаментальный подход), а
в перспективе –
и количественную оценку вероятности потерь, определяемую банками самостоятельно
(вторая версия – продвинутый метод). В результате метод IRB
основан на измерении непредвиденных и ожидаемых убытков.
В отношении расчета капитала для покрытия рыночного
риска изменения не предусматриваются.
Операционный риск характеризуется как риск убытка, связанного с
неадекватностью или ошибочностью внутренних процессов, действий сотрудников и
систем, или результатов внешних событий, включая юридический риск. Для расчета
требований к капиталу по операционному риску надзорные органы могут выбрать
один из следующих подходов (базовый индикативный; стандартизированный;
усовершенствованный метод).
Базельское Соглашение II дополняет надзорную
составляющую оценки достаточности капитала и предполагает соблюдение четырех
основных принципов надзорного процесса:
1. Банки должны иметь процедуры оценки общей достаточности капитала
относительно характера своего риска и стратегию поддержания его уровня. При
этом, определяется необходимость надзора со стороны
совета директоров и высшего руководства банка; обоснованной оценки капитала;
всесторонней оценки рисков; создания систем мониторинга и отчетности; проверки
систем внутреннего контроля.
2. Надзорные органы должны проверять и оценивать
определение банками достаточности внутреннего капитала и их стратегию в этой
области, а также их способность отслеживать и обеспечивать соблюдение
нормативов капитала, при необходимости применять надзорные действия.
3. Органы банковского надзора вправе ожидать, что банки будут
поддерживать уровень капитала выше минимальных регулятивных нормативов и должны
иметь возможность требовать от них обеспечить резервный (буферный) запас
капитала.
Следует подчеркнуть, что необходимость поддержания уровня капитала выше
минимального значения обусловливается из соображений конкуренции.
4. Органы банковского надзора должны осуществлять превентивное
вмешательство с тем, чтобы предотвратить снижение капитала ниже минимального
уровня, необходимого для обеспечения присущих данному банку рисков, и обязаны
принимать срочные меры по исправлению положения, если его размер не
подтверждается или не восстанавливается на достаточном уровне.
Итак, в отличие от 6-го принципа эффективного банковского надзора в
области оценки достаточности капитала (органы надзора должны определять
требования к капиталу согласно уровню банковских рисков и включать элементы с
учетом их способности покрывать потери; стимулировать создание капиталов,
превышающих минимум), Базельским Соглашением II
указывается на необходимость расширения при оценке перечня существенных рисков
отдельных банков, не вошедших в первый компонент, повышения эффективности
систем внутрибанковского контроля и др.
Третий компонент Базельского Соглашения II (рыночная дисциплина) является
инновационным дополнением в области надзора за капиталом. Усиление ее роли
позволит заинтересованным сторонам получать более полную информацию о
достаточности капитала и применяемой оценки рисков. Причем, допускаются
различные полномочия национальных органов банковского надзора для установления
требований раскрытия информации. Важным инструментом рыночной дисциплины и
обеспечения банками надлежащего раскрытия информации является обмен опытом
между профессионалами в сфере банковской деятельности.
Итак, с принятием Базельского Соглашения II к
регулятивной оценке достаточности капитала добавляется экономическая оценка.
Регулятивный капитал рассчитывается с целью соответствия нормативам надзорных
органов, и основными субъектами этой оценки являются коммерческие банки, использующие
ее при формировании
отчетности, предоставляемой надзорному органу, и Банк России, оценивающий
деятельность банка с позиций соблюдения установленных нормативов. Экономический
капитал - с целью определения его адекватности для покрытия рисков, принимаемых
конкретным банком, и в расчет включаются те статьи капитала, которые служат
резервом возможных от воздействия рисков убытков.
Таким образом, Базельское Соглашение II в отличие от Базельского
Соглашения I направлено, в первую очередь, на совершенствование банковского надзора и
повышение эффективности систем контроля и управления банковскими рисками.