Секция: «Экономика»

Подсекция: «Экономика предприятия»

Липовец И. А.

Институт последипломного образования КНУСА (г. Донецк)

 

Функционирование коммунальных предприятий в зарубежных странах.

Трансформационные процессы, происходящие в экономике Украины, ставят перед органами мест­ного самоуправления ряд задач комплексного развития территориальных образований и обеспечения жизнедеятельности населения. Оказание населению жизненно важных бытовых услуг осуществляют жилищно-коммунальные предприятия, которые создаются решением соответствующих советов [1].

Жилищно-коммунальные предприятия, как и любые дру­гие предприятия, являются субъектами, которые должны работать рентабельно и приносить прибыль[2]. Однако, в большинстве своем коммунальные предприятия в украинских городах работают неэффективно, находятся в кризисном финансовом  состоянии.

Проблемы создания и функционирования коммунальных предприятий  исследовались учёными  в дореволюционной России и в период НЭПа. В 90-е годы XX века вопросы деятельности муниципальных предприятий вновь стали актуальными и рассматривались в трудах украинских ученых и практиков, среди которых следует отметить  проф. Б. И. Адамова, В. Н. Амитана, А.А. Лукьянченко, В. В. Финагина, и др.

Следует отметить наличие среди авторов как сторонников, так и противников существования коммунальных пред­приятий. Сторонники утверждают, что коммунальные предприятия — это самая надежная организационно-правовая форма с точки зрения управляемости и гарантий бесперебойного оказания жизненно важ­ных услуг населению. Одновременно коммунальные предприятия при надлежащем уровне хозяйствования могут стать источником суще­ственного пополнения городского бюджета [1]. Противники коммуналь­ных предприятий продолжают ссылаться на Закон Украины «О соб­ственности» 1991 г., где коммунальная собственность рассматривает­ся как одна из разновидностей государственной собственности. Они отмечают принципиальную невозможность их эффективной работы, неконкурентоспособность коммунальных предприятий по сравнению с государственными предприятиями и частным сектором, предлагают свести количество этих предприятий к минимуму, передав исполне­ние большинства коммунальных услуг в частные руки.

У сторонников различных подходов есть основа­ния защищать собственную позицию. Однако, как отмечено В. Н. Амитаном, трудно было ожидать, что мы сразу же после провозглашения независимых государств, в короткое время, получим эффективно действующие коммунальные предприятия. Достижение эффективной работы муниципальных пред­приятий — плод длительной и сплошной работы. Так, для муниципа­литетов дореволюционной России потребовалось почти 50 лет реформ для того, чтобы хозяйственная деятельность коммунальных предприятий начала приносить до 50 % доходной части бюджетов городов[3]. 

Следует отметить, что многие аспекты этой многогранной проблемы остаются малоисследованными и поэтому целесообразным является обращение к зарубежному опыту по созданию и функционированию коммунальных предприятий.

 Реформирование отраслей городского хозяйства, в которых существуют коммунальные предприятия, в зарубежных странах про­ходило в рамках общих программ приватизации публичной собствен­ности. За последние годы правительства многих стран в рамках соци­ально-экономических программ реформирования государственного сектора экономики проводили политику приватизации, считая при этом, что государственные предприятия — это чаще национальные обязательства, чем национальное имущество. Поэтому гораздо лучше, если эти предприятия будут переданы в частный сектор, приносящий доход на основе конкуренции. Под приватизацией в зарубежных странах понимают передачу частным лицам не только собственность, но и контроль над государ­ственными и муниципальными предприятиями и активами, то есть приватизацию без передачи имущественных прав. В этом случае к основным методам приватизации (продажа акций, частные инвести­ции в госпредприятия, разукрупнение предприятий, выкуп предприятий их менеджерами или работниками) добавляются аренда и подряд, а также передача государ­ственных и муниципальных предприятий в управление частным ме­неджерам. Таким образом происходит приватизация управления и результатов деятельности. Именно в таком широком толковании и используется здесь термин «приватизация» [4].

Существенной частью политики приватизации муниципальной собственности является приватизация предприятий жилищно-комму­нальной сферы. Правительства многих стран сейчас ведут поиск пу­тей перевода коммунальных служб из государственного сектора в ча­стный, стремясь задействовать рыночные механизмы в целях улучше­ния показателя «затраты — эффективность». Приватизация в жилищ­но-коммунальном секторе отличается сложностью и многообразием форм, что обусловлено особенностями самой отрасли.

Практика показывает, что наиболее благоприятными направле­ниями развития частного бизнеса в системе муниципального хозяй­ства являются:

- организации эксплуатации жилищного фонда;

- бытовые, в том числе ремонтные услуги населению, благоустрой­ство дворовых территорий, сбор, удаление и переработка бытовых отходов;

- выполнение уборочных работ, озеленение;

- ремонт и содержание дорог.

Например, в США доля частного сектора в таком виде услуг, как вывоз бытовых отходов, составляла в 1971 г. — 50 %, в 1993 г. - 80 %, причем услуги частного сектора оказались в среднем на 34 % дешев­ле, чем услуги муниципальных предприятий [5].

В каждой стране имеются свои отличительные особенности при­ватизации муниципальных предприятий. Большой опыт перевода го­сударственных предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ча­стный сектор накоплен в Великобритании. Британские консервато­ры первыми в Западной Европе приватизировали общенациональные коммунальные службы (фактически целые отраслевые комплексы). Специфической особенностью приватизации в Великобритании ста­ла именно распродажа отраслей с высокой степенью естественной монополии - отраслей коммунального хозяйства. Тенденция разви­тия приватизации в Великобритании - полная приватиза­ция в форме распродажи существующих активов. Предприятия обще­ственного пользования, такие как телефонная связь, снабжение насе­ления газом, водой, электричеством, автобусная служба (кроме Лон­дона), также перешли в частный сектор [6].

Процесс приватизации сферы городских услуг иногда приводит к росту цен и тарифов, хотя при этом происходит улучшение качества услуг. Поэтому, например, в Великобритании основной формой госу­дарственного регулирования деятельности отраслей коммунального хозяйства является регулирование цен (тарифов).

В США коммунальные услуги всегда были объектом присталь­ного внимания со стороны частного бизнеса, причем с сильной конкуренцией. Например, энергохозяйство страны лишь частич­но находится в руках государства. В 20 городах США наблюдается конкуренция энергокомпаний посредством дублирования распределительных систем. Необходимо отметить, что в столь крупном объеме конкуренции распределительные сети имеются только лишь в США. Все это приводит к значительной экономии бюджетных расходов. Так, в структуре расходов бюджета Вашингтона жилищ­ное строительство и коммунальные услуги составляют всего 5,9 %, городской транспорт — 3,5 %.  Преоблада­ющую долю составляют расходы на социальные нужды (образование, здравоохранение и др.) [7].

В 1980-е годы во Франции государственная политика была направ­лена на сокращение вмешательства в сферу экономики. Были привати­зированы системы водоснабжения (3/4 городского водоснабжения пере­даны в частные руки), службы по уборке мусора, улиц. В частный сектор переданы коммунальные услуги, отдельные автобусные маршруты.

Зарубежные исследователи считают, что даже в условиях монопольных жиз­необеспечивающих систем (водопроводно-канализационное хозяй­ство, энергетика, городской транспорт), когда монополизм есте­ственен и неизбежен, участие частного сектора в обслуживании по­требителей может быть достаточно разнообразно. При этом ответ­ственность за состояние и развитие этих систем лежит на государ­стве (в лице местных органов государственной власти) и предпола­гается государственная (муниципальная) монополия. Независимо от конкретной формы участия частного сектора в работе жизнеобес­печивающих систем, муниципальная власть в конечном итоге не­сет ответственность за создание нормативной базы и устанавлива­ет тарифы на оплату услуг потребителям.

При сохранении государственной (муниципальной) собственно­сти на объекты жизнеобеспечения городов, для управления ими наи­более распространены такие формы привлечения частных предпри­нимателей, как договор об обслуживании, договор об управлении, договор об аренде и договор концессии. Следует заметить, что зак­лючение соответствующих контрактов является наиболее распрост­раненной формой приватизации (в западном, а не украинском по­нимании) всех городских служб. В структурах местных администра­ций многих зарубежных городов имеются отделы контрактов, веда­ющие решением данного круга вопросов.

Неполная приватизация посредством разумного заключения хо­зяйственных договоров на управление объектами муниципальной собственности позволяет городским властям продолжать обеспече­ние конкретной услуги, но ограничить себя ролью, соответствую­щей статусу публичной власти: формирование спроса, принятие ре­шения о покупке товара (услуги), контроль за исполнением подряд­чиками условий контрактов и оплата счетов. Возлагая на себя обя­занности лишь по выполнению этих функций и перекладывая на частные фирмы производственную деятельность, муниципалитеты используют их неоспоримые преимущества в умении производить и доставлять готовый товар или услугу.

В ФРГ, к примеру, в настоящее время существуют специаль­ные правовые формы организации муниципальных предприятий (собственное предприятие муниципалитета, управляемое пред­приятие муниципалитета), которые ведут к сравнительно низкой самостоятельности, недостаточному предпринимательскому инте­ресу, недостаточно гибкому реагированию на внешние изменения. В связи с этими и другими негативными тенденциями в деятель­ности таких предприятий, а также с учетом общей тенденции, в соответствии с которой государство и муниципалитеты стремят­ся как можно меньше заниматься предпринимательской деятель­ностью, перенося основную тяжесть на самостоятельных предпри­нимателей (в первую очередь — частных), и в ФРГ, и в других стра­нах Европы все большее количество муниципальных предприятий организуется в форме хозяйственных обществ (акционерных об­ществ и обществ с ограниченной ответственностью) [4].

Однако для предприятий любых организационно-правовых форм с участием публичной власти общим является то, что в них всегда создают­ся коллегиальные органы по управлению и контролю за их деятельностью.

Из этого можно сделать вывод о том, что в развитых зарубежных стра­нах существует много гибких форм и методов управ­ления объектами публичной собственности с использованием возмож­ностей частной инициативы, частного капитала и рыночной конку­ренции. Принятая в Украине форма коммунального предприятия - природных монополистов, действующих на основе закрепления ком­мунальной собственности в их хозяйственном ведении, в зарубежных странах практически не используется.

В заключение следует отметить, что в соответствии с Зако­ном Украины «О местном самоуправлении в Украине» городские советы имеют неограниченные возможности по реформированию коммунального хозяйства. Рассмотренный зарубежный опыт функционирования коммунальных (муниципальных) предприятий поможет им выбрать оптимальную организационно-правовую форму хозяйствования с целью предоставления высококачественных услуг населению и получению прибыли.

 

Литература

1. Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» // Ведомости Верховной Рады Украины,- 1997.- № 24.- С. 270.

2. Хозяйственный кодекс Украины. – Х.: ООО «Одиссей», 2006. – 256с.

3. Амитан В. Н., Потапова Н. Н. Формирование эффективного орга­низационно-экономического механизма ресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Украины // Экономика и право.— 2002.— № 2(3).- С. 5-10.

4. Егоров А.Н. Зарубежный опыт управления коммунальной собственностью городов./ Город, регион, государство: проблемы распределения полномочий / НАН Украины, ИЭПИ, - Донецк: ООО «Юго-Восток, ЛТД», 2003. – 434с.

5. Лобок Г. В. Опыт развития конкуренции в сфере обслуживания и уп-­
равления жилым фондом // 350 лет ЖКХ России: Материалы общегородс­кой научно-практической конференции.— М., 1999.

6. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление / М.: Прогресс- 1994.- 368 с.

7. Лукьянченко А.А. Трансформация градообслуживающей системы (теория и практика) / НАН Украины. ИЭПИ. – Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2004. – 238 с.

 

 

 

 

 

 

 

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ  ТЕЗИСОВ ДОКЛАДА

 

Фамилия    Липовец

Имя            Ирина

Отчество  Анатольевна    

Научная степень                   -

Ученое звание               -

Должность                  студ. 5-го курса института последипломного образования КНУСА (г. Донецк).                                     

Адрес                   83055,  г. Донецк, пр. Комсомольский, 6а.

 

Домашний адрес                87250  г. Комсомольское,  Донецкой обл., ул.  Горького,    дом 37а,  кв. 45г

 

Телефон              8-062-382-10-38 (дом.);   8-062-3052983 (раб.)

 

 

Название статьи:  Функционирование коммунальных предприятий    в зарубежных странах.

 

 

Подпись              ___________________