Д.э.н. Радева М.Н.

Классический приватный университет, г. Запорожье, Украина

Институциональные матрицы в экономике

Трансформации и изменения, которые происходят в современном глобальном мире невозможным объяснить и предвидеть без рассмотрения институционального устройства общества. Карлом Поланьи и Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует устойчивую структуру - своеобразную институциональную матрицу. Именно эта матрица и определяет возможности и векторы его дальнейшего развития.

Под институциональной матрицей понимают совокупность базисных институтов, образующих собой каркас для поддержки функционирования основных подсистем среды. Базисные институты отображают глубинные черты общественных структур, определяющих количество возможных траекторий последующего развития институционального общества. Характер базисных доминантных институтов определяет характер институционального развития экономической системы. Базисные экономические институты закрепляют способы взаимодействия экономических субъектов с институциональной средой для достижения наилучшего результата, то есть институционализируют формы экономической интеграции общества.

Основными институтами являются институты экономические (переработки ресурсов), политические (организации использования ресурсов под заданные цели) и идеологические (основных ценностей, легитимизирующих в конечном счете экономические и политические действия).

У каждого общества есть своя структура, представленная сочетанием различных институтов с различными характеристиками. Существует теория, что все структуры можно разделить на две большие группы. Эти матрицы названы Х и Y матрицами. Х-матрица присуща государствам восточной части света – Украине, России, большинству стран Азии и Латинской Америки; У-матрица характерная для государств Западной Европы и США [4].

Для У матриц характерны следующие институты [3]:

- в экономической сфере - это институты рынка, или обмена;

- в политической сфере - федеративные начала государственного устройства, или институты федерации в широком смысле слова;

- в идеологической сфере - доминирование индивидуальных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарность, то есть примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые по отношению к личности имеют субсидиарный, дополнительный характер.

Для Х матриц характерны следующие базовые институты [3]:

- в экономической сфере - институты редистрибутивной (по К. Поланьи), или раздаточной (по О. Бессоновой) экономики;

- в политической сфере - институты унитарно-централизованного государственного устройства;

- в идеологической сфере - доминирование коллективных ценностей и общих интересов над индивидуалистическими, приоритет Мы над Я, или коммунитарность.

Каждому институту одной матрицы противопоставляется институт другой матрицы. Например, взаимодействие субъектов хозяйствования реализуется в Х-матрице через институт координации, а в У-матрице - через институт конкуренции.

В зависимости от преобладания институтов Х или У матриц экономку можно представить как рыночную или редистрибутивную. В экономической теории доминирует точка зрения, согласно которой экономика представляет собой по сути отношения обмена, и все экономические системы в своей основе суть рыночные системы. При этом общества со слабо представленными рыночными институтами рассматриваются как общества, находящиеся на более низкой, “предрыночной” стадии развития, развивающиеся, тем не менее, в сторону рынка и по законам рынка.

К. Поланьи называл другой тип экономических систем, отличных от рыночных, редистрибутивными экономиками. В редистрибутивных экономиках преобладает физическое перемещение производимых благ и услуг к центру, откуда затем они вновь передаются экономическим субъектам. Редистрибуция представляет собой процесс аккумулирования, собирания, вторичного распределения и раздачи.

Доминирование институтов той или иной матрицы определяется такой характеристикой материально-технологической среды как коммунальность. Коммунальная материальная среда характеризуется технологической неразрывностью, что предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее уничтожения.

Коммунальная среда способствует складыванию институциональной Х-матрицы, когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройство. Некоммунальная среда порождает институты Y-матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.

Институциональная матрица представляет собою совокупность базисных (основных) и комплементарных (дополнительных) институтов. Институциональная матрица обеспечивает историческую стойкость институтов относительно внешних и внутренних влияний. В обществе действует принцип доминантности базисных институтов матрицы, в соответствие с которым все три типа институтов данной матрицы господствуют в социально-экономической системе. Институциональная матрица характеризуется целостностью, то есть доминирование одного из базисных институтов матрицы предопределяет примат двух других типов институтов в обществе. Вместе с тем могут действовать комплементарные институты из альтернативной матрицы, однако они имеют вспомогательный характер. Базисные институты устанавливают ограничение на действие комплементарных институтов [4, с. 56-60].

Базисные институты являют собой исторические инварианты, которые сохраняют свою природу, обеспечивают «эффект блокировки» для самоподдержки структуры матрицы [1; 2]. Комплементарные институты обеспечивают стойкость и сбалансированность социально-экономической системы. Базисные институты характеризуются неуправляемостью и могут привести общество к хаосу и кризису. Целенаправленные действия государства и правительства обеспечивают развитие комплементарных институтов для балансировки той или другой общественной сферы. Баланс соотношений базисных и комплементарных институтов является задачей управления институциональной структурой.

Базисные институты обеспечивают «эффект блокировки» для самоподдержания структуры матрицы. Они характеризуются неуправляемостью и могут привести общество к хаосу и кризису. Комплементарные институты обеспечивают сбалансированность социально-экономической системы. Целеустремленные действия государства и правительства направляются на развитие комплементарных институтов для сбалансирования той или другой общественной сферы.

В украинской экономике институты Х-матрицы образуют рамочную структуру хозяйства. В свою очередь, экономические институты Y-матрицы, или рыночной экономики имеют здесь компенсирующее значение, являются комплементарными.

Одной из причин начала экономических реформ в Украине являлась неэффективная институциональная структура экономики. В ней был нарушен институциональный баланс. Он выражался в тотальном доминировании институтов Х-экономики, в то время как необходимые институты Y-экономики были почти неразвиты или носили латентный характер.

Задачей реформ был слом институтов редистрибутивной Х-экономики и создания для выполнения их функций новых институциональных форм из рыночной Y-экономики. Предполагалось кардинально изменить институциональный баланс в пользу доминирования рыночных институтов, а не дополнить ими хозяйственную структуру. Эта попытка не удалась. Обострились социальные проблемы, возникла угроза выживанию страны как самостоятельного экономически независимого государства.

Революционный характер исторических и современных институциональных трансформаций, сопровождаемый резким изменением формальных институтов с одновременным отставанием неформальных, привел к нормативному институциональному разрыву. Последствиями отставания развития неформальных институтов стали несбалансированное развитие экономической системы, неэффективность функционирования формальных институтов, разрушения традиционной культуры, бурное развитие теневой экономики.

Практика создания украинских формальных институтов продемонстрировала их отрыв от неформальных норм нового экономического уклада, что привело к появлению стойких неэффективных действительно «формальных» институтов. Реформированное украинское законодательство за короткий промежуток времени ввело в действие большое количество новых и модифицированных формальных институтов. Создалась сложная система регулирования, характерными чертами которой стали: 1) противоречивость отдельных норм; 2) «высота» административных барьеров при прохождении бюрократических процедур, непреодолимая без «обязательных» платежей, не поступающих в бюджет; 3) селективность наказания, критерием выбора которой становятся неформальные правила. Это значительно осложняет ориентацию в формальных правилах для экономических агентов, дает возможность использовать и интерпретировать противоречия в собственных интересах, создает основу для использования неформальных нелегальных и незаконных правил. Неравные условия конкуренции как результат функционирования украинской системы регулирования становятся самым серьезным препятствием на пути социально-экономического развития страны.

Украинская экономика демонстрирует и противоположную институциональную деформацию. Принудительное создание новых организационных структур и новых частновладельческих отношений не сопровождалось формированием адекватных механизмов принуждения к выполнению контрактов. Отсутствие формальных институтов соблюдения контрактов, усиленное отсутствием неформальной бизнес-культуры, предопределяет низкую культуру контрактов и невыполнения обязательств.

Массовый импорт рыночных институтов, продиктованный желанием ускорить глобальную интеграцию Украины, углубил институциональные разрывы, усиливая склонность государства и бизнеса к оппортунизму. Склонность отечественного бизнеса к оппортунистическому поведению и неформальным контрактам увеличивает институциональные структурные деформации рынка и трансформационные риски национальной экономики. Несбалансированность развития институциональной среды стимулирует опасность теневой структуризации и криминализации экономической жизни, в том числе и через властные полномочия.

В этих условиях общество имеет два варианта развития: отторгать новые институты или медленно адаптироваться к ним. В Украине процесс адаптации экономических агентов к неприятным для них институциональным изменениям обеспечили новые квазирыночные институты, преимущественно неформальные. Такие как, хищническое использование всех видов ресурсов, бартер, укрывательство доходов, теневые схемы уклонения от уплаты налогов, оффшоры, «левые» заработной платы, рейдерство, коррупцию на всех уровнях власти, масштабность и многогранность оппортунизма, нарушения договоров, проедание основных фондов, «бюджетный» оппортунизм и тому подобное.

Институциональные изменения повлекли рост трансакційних расходов, которые в административной экономике обычно оплачивало государство. Следствием совокупного действия указанных факторов стал системный кризис.

В украинской экономике необходимы реформы, ориентированные на совершенствование действующих форм редистрибутивной Х-экономики и внедрение элементов рыночной Y-экономики. Эффективное функционирование экономики предусматривает поиск оптимального соотношения базовых и комплементарных институтов во всех секторах украинской экономики. Создание эффективной институциональной среды будет обеспечиваться через выращивание и культивирование институциональных изменений с учетом национальных особенностей.

Литература

1. Донченко О. Інституціональні матриці як структури колективної психіки [Електронний ресурс] / Олена Донченко // Український центр політичного менеджменту. – 2010. – 16 жовтня. – Режим доступу: http://www.politik.org.ua/vid/magcontent.php3?m=6&n=84&c=2056.

2. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Мануэль Кастельс ; [пер. с англ., под науч. ред. О.И. Шкаратана]. – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.

3. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г. Кирдина. – Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 2001. – 307 с.

4. Кирдина С.Г. Х- и У-экономики: институциональный анализ / С.Г. Кирдина. – М. : Наука, 2004. – 256 с.