История/2. Общая история.

Бурханова Р.З.

Башкирский государственный аграрный университет, Россия

Сущность демократизации государственного управления в постсталинский период

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения от руководства Н. С. Хрущева. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название «оттепели», характеризуются сложными, противоречивыми тенденциями социально-экономического и общественно-политического развития. В это время предпринимается смелая попытка устранить крайности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бесспорной заслугой послесталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущева, является прекращение политики массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГа. В период «оттепели» впервые за многие годы предпринимаются попытки значительных реформ в общественно-политической области, в промышленности и в сельском хозяйстве, проводятся важные меры по повышению материального благосостояния населения.

В то же время все эти преобразования носили верхушечный характер, были весьма ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на основополагающие институты тоталитарной системы - монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. В силу противоречивости реформаторской деятельности Н. С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все более ощутимо накапливаться сложные социальные, экономические и политические проблемы, ранее подавлявшиеся «железом и кровью». В годы правления Н. С.Хрущева намечаются заметные симптомы упадка тоталитарной коммунистической системы, которые в конце концов переросли в ее всеобъемлющий кризис и на наших глазах - в крах.

Тоталитарная система, имевшая, разумеется, объективные границы своего развития, к концу сталинского периода являлась еще весьма жизнеспособным организмом. Во всяком случае, для большинства современников сложившиеся порядки представлялись закономерными и достаточно эффективными, что доказывалось в их представлении победой в войне и успешным послевоенным восстановлением. Трудности же и противоречия советского режима воспринимались преимущественно как «отдельные недостатки», а отнюдь не как пороки всей системы.

Высказывается также мнение о значительном недовольстве широких масс, существенном и даже решающем воздействии этого фактора на политику правящих кругов после смерти Сталина. Конечно, массовые настроения оказывали определенное воздействие на политику властвующей элиты, но лишь косвенно и опосредованно; народ же в то время в основном народ «безмолвствовал». Исключением стали массовые выступления узников ГУЛАГа в 1953 - 1955 гг., которые, бесспорно, ускорили переход к массовому освобождению политических заключенных. Прямые же выступления против произвола, в защиту своих прав были все же весьма редким явлением и вряд ли могли стать решающим фактором политических процессов.

Особое значение для перехода к преобразованиям имели, видимо, политические настроения властвующей элиты, бюрократической номенклатуры. Социальный интерес этого основного привилегированного слоя нашего общества состоял в том, чтобы сохранить свой социальный статус, полученный в годы сталинского правления, и вместе с тем избавиться от страха репрессий, получить необходимую социальную стабильность. Это, как нам представляется, во многом объясняет поддержку номенклатурой хрущевских преобразований, в том числе и в экстремальной ситуации борьбы с «антипартийной группой» летом 1957 г. а затем - предпосылки последующей изоляции Хрущева и его отстранения от власти в 1964 г.

Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сельским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного центра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском (1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том, что без развития материального стимулирования (а это было невозможно без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться перелома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве также был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели, означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управления колхозами.

Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсировать идею его интенсификации как в техническом, так и в организационном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) и февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руководящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов (28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС Хрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованности. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости оплаты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказалась непоследовательность Хрущева. К материальной заинтересованности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой активности, а лишь как к материальному поощрению «за лучшие образцы работы». Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика морального поощрения) прежде всего на «передовиков», «маяков» и пр., а не на совокупный производственный результат трудового коллектива, выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.

Параллельно с децентрализацией управления экономикой Хрущев принял решение приблизить партийные комитеты и советы к конкретному управлению производством. С этой целью парткомы и советы были разделены на промышленные (городские) и сельские. Все комитеты должны были специализироваться на конкретном руководстве определенными отраслями экономики.

Предпринятые меры на первых порах способствовали развязыванию инициативы специалистов и местных органов, повышению уровню специализации регионов и их определенной кооперации, развитию местного производства, улучшению снабжения населения товарами широкого потребления. Объем производства увеличился в 1,5 раза, однако властям не удалось найти правильное сочетание централизованного государственного руководства и местной самостоятельности. Возникли затруднения в управлении предприятиями отраслей крупной промышленности общегосударственного значения, развивался местный бюрократизм и корпоративизм, нарушение пропорций развития регионов и их внутренних связей друг с другом в рамках всего народнохозяйственного комплекса. Резко ослабло использование достижений научно – технического прогресса, так как местные совнархозы не испытывали потребности внедрения новых дорогостоящих технологий. Стремясь преодолеть эти недостатки, хрущевское правительство попыталось усилить централизацию в планировании и сократило число местных совнархозов до 43, одновременно создав в начале 1960-хх гг. республиканские совнархозы и Высший совет народного хозяйства СССР. Существование этих органов наряду с правительством и госкомитетами привело к многоступенчатости управленческой системы и пересечению функций ее отдельных звеньев.

Таким образом, реформы периода "оттепели" были ограниченными и непоследовательными и осуществлялись в атмосфере острой борьбы за власть, в противоборстве различных группировок властвующей элиты, что в существенной мере сказывалось на динамике преобразований.

Литература:

1. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности [Текст]: учебник / В.Г. Федотова. - М.: ЮНИТИ, 2008. – 567с.

2. Бачинин В.А. Духовная культура личности [Текст]: Учебник / В.А. Бачинин.– М.: Пpиоp, 2009.– 96с.