к.э.н., доцент Бактымбет С.С.

Казахский экономический университет имени Т. Рыскулова, Казахстан

Источники формирования и основные черты концепции национальной инновационной системы

В современном мире инновации приобретают все большее значение для повышения конкурентоспособности и устойчивого роста национальных экономик. Страны, которые осуществляют свою политику в направлении развития экономики знаний, демонстрируют свою эффективность и высокие темпы экономического развития.

Формирование государственной политики, способной обеспечить инновационное развитие национальной экономики, является одним из наиболее сложных, но важных вызовов для Казахстана сегодня. Если традиционная для республики научно-техническая политика ориентируется на создание нового знания, и в значительно меньшей степени на его практическое использование, то инновационная политика предполагает более целостный подход и фокусируется как на создании, так и практическом использовании знаний.

Сложность выработки и осуществления инновационной политики объясняется не только потребностью в качественных изменениях в общественном сознании, но и необходимостью вовлечения большого числа общественных и экономических институтов для интеграции возможностей науки, бизнеса и образования.

Опыт стран-лидеров инновационного развития свидетельствует о том, что задача выработки взвешенной и эффективной инновационной политики не может быть решена без ясного понимания целей, задач, функций, слабых и сильных сторон национальной инновационной системы (НИС).

В основе концепции национальных инновационных систем лежат теоретические положения Й. Шумпетера относительно движущих сил экономического развития, основанные на идеях «созидательного разрушения» (как результаты технологических прорывов), траекторий «зависимого» развития, длинных волн экономической активности и эволюционной теории. Последователи Й.Шумпетера, К. Фридмена, Р.Нельсона и Б.А. Лундвалла в последние десятилетия ХХ века развили эти идеи и использовали их для объяснения взаимосвязи технологического и социально-экономического развития, и соответственно, влияния науки и технологий, развивающихся по своей внутренней логике, на развитие общества.

Первоначальная узкая трактовка национальной инновационной системы предполагала концентрацию внимания на науке и технологиях, как основных факторах, определяющих среду, в которой действуют фирмы, а также влияющих на их стратегию. Б.А.Лундвалл ввел более широкий подход, утверждая, что НИС включает в себя все элементы социально-экономической системы, и уровень технологий и инноваций определяется национальными особенностями исторического развития страны [1]. К концу 90-х годов расширенная концепция НИС стала основным теоретическим направлением в области изучения технического прогресса и выработки политики в сфере науки и техники.

Каждый из терминов, используемых в концепции национальных инновационных систем, может иметь различные интерпретации. В большинстве случаев термин «инновация» интерпретируется достаточно широко, например, как «процесс, благодаря которому компании создают и внедряют в практику продукты и производственные процессы, новые для данной фирмы или для данной страны, или вообще не имеющие аналогов в мире». «Шумпетеровский инноватор» (первая фирма, выпустившая на рынок новый продукт) часто не является фирмой, которая получает большую часть прибыли, связанной с внедрением инновации [2]. Это означает, что НИС включает в себя не только фирмы, лидирующие в разработке новейшей технологии, или институты, ведущие наиболее перспективные исследования, но и другие элементы, расширяющие возможности технологического развития страны.

«Системный» аспект концепции состоит в том, что именно совокупность взаимосвязанных институциональных структур (малые и крупные фирмы, университеты и государственные научно-исследовательские центры, центральное правительство и региональные администрации, центры по трансферту технологий, финансовые рынки и т.д.) оказывает влияние на инновационное развитие и его направления. Однако безосновательно говорить о том, что все элементы системы формируются только целенаправленно и сознательно, или совокупность институтов действует гладко и в одной сцепке. Системный подход предполагает, что основные элементы, системы связей и институты действуют совместно, сознательно или спонтанно, в целях достижения основных целей НИС, однако элементы этой системы не подчиняются и не направляются какой-либо одной структурой.

Термин «национальные» в концепции НИС, во-первых, подразумевает совокупность отраслевых инновационных систем в рамках национальных государств, во-вторых, указывает роль национальных правительств, как основных элементов системы. С другой стороны, более широкое толкование концепции НИС предполагает, что в ряде отраслей и технологий некоторые институты, и, прежде всего, фирмы, действуют как транснациональные.

Каждая НИС включает две группы важных факторов, влияющих на инновационное развитие. В первую входят: структурные и экономические характеристики, в частности, роль малых и средних фирм в экономике, распределение экономической активности по отраслям (например, низкотехнологичные и высокотехнологичные), а также спрос на инновации. Ко второй группе относятся социо-культурные и институциональные условия, стимулирующие отдельных лиц, предпринимателей, наемных работников к созданию инноваций. Каждая из групп оказывает свое влияние на инновационные возможности страны.

В последние годы исследователи обратили более серьезное внимание на проблемы формирования отраслевых инновационных систем (ОИС), ядром которых являются или отдельные технологические направления, или сегменты рынка, или даже отрасли промышленности. Технологическое или исследовательское направление может быть очень узким (например, стволовые клетки) или более широким (информационные технологии). В основе ОИС может лежать как одна специфическая технология или область знаний, так и совокупность областей знания или дополняющих технологий (например, использование оптического волокна в телекоммуникациях требует развития лазерной технологии). Важнейшие технологические инновации, т.е. имеющие высокую социальную значимость, обычно формируют стержень новой технической системы, состоящей из целого ряда сопутствующих технологий.

С самого начала разработки концепции НИС сравнительный анализ различных инновационных систем служил важным элементом выработки решений для разработчиков политики. Разработчики и политики должны изучать практику других стран (для того, чтобы получить правильные индикаторы оценки реального развития инновационной системы) и соотносить их с собственными функциональными образцами (в целях определения критических путей достижения аналогичного уровня функционирования).

Исследователи выделяют три проблемы, с которыми сталкиваются разработчики политики при попытке повлиять на функционирование инновационной системы. Во-первых, не существует общей «успешной модели» стимулирования, создания и развития инновационной системы. Во-вторых, сложность функционального образца может быть очень высокой: множество различных механизмов оказывает влияние на инновационный процесс, каждый механизм может влиять на несколько функции, в свою очередь, могут быть взаимосвязаны. В-третьих, трудно предугадать результаты любого вмешательства (политического или технологического), поскольку любая политика или стратегия может иметь вторичный эффект в виде обратных связей, достижение которых может занять больше времени, чем было предусмотрено заранее.

В целом, большинство подходов к формированию НИС характеризуется следующими чертами:

1) происходит отказ от традиционной линейной модели, ориентированной на предложение в системе «исследования - трансферт технологии - использование», и переход к нелинейной модели инновационного процесса, которая предусматривает тесную взаимозависимость всех элементов и ориентацию инноваций на спрос;

2) принимаются во внимание эволюционные факторы; инновационные процессы и системы носят специфический характер и развиваются под влиянием национальных особенностей экономического и социально-политического, исторического развития страны, именно поэтому не существует уникальной, оптимальной НИС. Динамичные НИС постоянно адаптируются и трансформируются в соответствии с появлением новых возможностей;

3) особое значение придается роли институтов – как в отношении установления правил игры (нормы, правила и законы), так и в отношении организации (игроки);

4) все больше внимание уделяется формам и интенсивности взаимодействия между главными элементами (или акторами) НИС;

5) концепция НИС рассматривается в качестве аналитического инструмента, который можно использовать при разработке политики и планирования, однако необходимо иметь в виду, что модели НИС не могут служить готовым «чертежом» для организации национального инновационного процесса.

Литература:

1. Lundvall B-A. National systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

2. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., Эксмо, 2007

3. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., ООО Изд-во АСТ, 2004