Фролов А.В., Костин Р.А.

Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики

Социокультурные измерения науки

Наука это вид духовного производства, система знаний, социальный институт, и она давно и прочно определяет все стороны нашего бытия: обыденное сознание, политику, право, воспитание и образование. Наука формирует мировоззрение, поддерживает культурную среду, дает достоверные знания о мире, порой кардинально меняющие как социальное бытие человечества, так и непосредственную среду его обитания. Однако высокий уровень развития техники и технологий не означает автоматически оптимальной адаптации их к социуму и человеку в нем.

Отношение к науке и оценки ее роли в обществе всегда были не однозначны. Сциентизм гипертрофирует эту роль, призывая принимать только то, что соответствует критериям научности, отбрасывая остальное как ненаучное. Антисциентизм критикует ее претензии на универсальность, призывает к ограничению экспансии науки и даже вытеснению ее в пользу мистики, магии или религии.

Сейчас как в России, так и за рубежом все чаще предпринимаются настойчивые попытки критически осмыслить науку в социокультурном контексте, чтобы понять ее затруднения и перспективы, ее настоящее и будущее. Существует целый пласт литературы по проблемам возникновения науки, по ее месту и роли в культуре. Мы вправе задаться вопросом: насколько правомерно выводить науку за пределы культуры и настаивать на антиномичности науки и культуры.

Противопоставление науки и культуры основывается на противопоставлении культуры и цивилизации. Наука и ее продукт (объективное истинное знание) есть бесспорная ценность цивилизации. С ней связана и рациональная организация жизни, и удобства, польза, комфорт, социальный прогресс. Знания рассматриваются здесь как ориентиры для действия, они служат человеку, давая ему силу и власть. Цивилизация создает возможности не просто выжить, приспособиться к естественной среде обитания, а создавать свой собственный удобный искусственный мир. Она связана с предметным миром и предметными ценностями.

Культура совершенствует духовный мир человека, развивает человеческое в человеке. Культура связана с духовными ценностями. Может ли знание, наука в целом облагораживать и совершенствовать душу, а не только тело? Возникает идея внеположности науки и культуры, о ценностной нейтральности науки.

Взгляд в прошлое позволяет сделать вывод о том, что истина и ценность (а именно в этой плоскости рассматривается вопрос о науке и культуре) не всегда расходились. В античности ценилось знание само по себе, и именно потому, что оно было условием добра. По Сократу, Платону, «знать истину означало жить по истине». Человек не может быть добродетельным, не зная, в чем состоит добродетель. Истина, добро, красота, справедливость рассматривались в одной ценностной связке. Научиться мудрой жизни можно, только имея правильное понятие о бытии. Истина и ценность совпадали здесь в самом объекте науки. Подлинное знание возможно относительно мира идей, то есть вечного, неизменного, относительно мира Блага-бытия. Мнение же относилось к изменчивому чувственному миру (неподлинному, неистинному). Этический рационализм Сократа углубил Аристотель. Человеку мало знать, что такое добро, нужно проявить волю к совершению добрых дел.

Античная культура запрещала эксперимент, ибо природа рассматривалась как живой организм, целостный и самоценный, искусственное вмешательство в который по сути невозможно. Искусственные умения, механические произведения (вся сфера «технэ») не ценились, а рассматривались как попытка обхитрить природу. Наука была созерцательной, не имеющей практической направленности.

В средние века было принято считать, что истина дана в Откровении. Мир мыслился как текст, который нужно толковать. Бог – это Истина, Добро и Любовь. Вся система ценностей соотносилась с божественным совершенством. Человека побуждает к добру не только воля, но и божественная благодать. Но на пути к добру человек может оказаться во власти искушений и самостоятельно, без помощи бога, с ними не справиться. Ученый муж средневековья полагался как на свою личную ответственность, так и на волю бога.

В эпоху Ренессанса природа снова становится самодостаточной, а человек самоценным. Гуманизм и наука совпадают, а человек обретает облик нового бога.

Рождение классической науки в Новое время связано с дуализмом знания и ценности в самой культуре. Наука XVII века рассматривает мир скорее как мертвый механизм, чем живой космос. В мире-механизме нет иерархии. Это качественно однородный мир. Грань между естественным и искусственным размыта. Ценностная неравнозначность исследования высшего (вечного) и низшего (преходящего) тоже исчезает. Никаких привилегированных объектов классическая наука не признает. Все однородно, повторимо, исчислимо и равнозначно. Цели и ценности субъекта не важны для результатов познания. Ответ природы на вопрос исследователя зависит только от самой природы.

Классическая наука XVII века отказалась от субъекта познания и связанными с ним неполнотой, относительностью, непредсказуемостью, неопределенностью. Культура как бы разделяется на гуманитарную (понимающую) составляющую и естественнонаучную (объясняющую). Первая связана со смыслами, идеями, интерпретациями, а вторая - с причинами, сущностями, законами и точными, проверяемыми знаниями. Культура связана с интуицией, творчеством, наука - с формально-логическими ходами мысли.

Традиционные общества с их ценностями, традициями воспроизведения устойчивых повторяющихся образцов, с их медленными темпами развития, с режимом авторитета и растворением личности в коллективе обходились без науки. Античное общество вполне могло обойтись без науки, хотя античная рациональность оказалась важнейшей предпосылкой формирования науки XVII века. В средние века роль стабилизирующего фактора общества выполняла религия. Для регулирования социальных процессов, запущенных развитием техногенной цивилизации, ни традиции, ни религия, ни авторитет не годились. Единственным авторитетом стала научная объективная истина. Она есть ценность, ибо автономно от религии и философии регулирует практику.

Если рассматривать генезис науки в рамках социокультурного подхода, тогда все знание ценностно, поскольку рождается в определенных социокультурных условиях, преломляющихся в знании. Нет чистого внеценностного знания. Ни одна наука не может быть свободна от соответствующего типа культуры. Знание изначально нагружено ценностными социокультурными смыслами.

Идея ценностной нейтральности науки с XVII века до Поппера связана с принципом научной объективности. Основной ценностью было добывание научного знания и утверждение новых социокультурных традиций. Сама наука как изучение, исследование, испытание природы считалась благом для всех. Открытие объективных истин свидетельствовало о прогрессе науки. Субъект познания не включался в картину объекта. Современная наука выработала иной тип рациональности. Суть его в том, что природа отвечает нам не только в зависимости от того, как мы спрашиваем ее, но и в зависимости от того, зачем, с какой целью спрашиваем. Субъект познания постнеклассической науки включается в предмет познания, и невозможно абстрагироваться от его целей и ценностей.

Субъект призван не просто объяснять явления, но придавать им смысл, духовную направленность, оценивать с точки зрения смысложизненных ориентиров. Рациональность науки меняется: в известном смысле, субъективность знания не исключает его объективности. Чем больше деятельность ученого согласуется с социальной реальностью, жизненным опытом, с признанием самоценности личности и ее развития, тем больше она реализует свой гуманистический потенциал. Наука адекватна культуре, возвращаясь к целостному бытию человека, преодолевая прежнюю односторонность. Встает вопрос о социальной ответственности ученого в условиях НТР.

В девятнадцатом веке, когда наука еще не была профессией, а скорее любительским хобби, ученому достаточно было руководствоваться установкой на ценности новизны, научной честности и служения истине. Сегодня ученый должен быть не только поборником истины. Он должен уважать общество. Объект его ответственности тоже изменился - он относится и к самому знанию, и к результатам его применения. Ученому снова, как и в период становления науки нужно быть совестью мира. Ему мало быть узким специалистом, нужны общие представления о мире и возможность высказываться по вопросам, затрагивающим основы человеческого бытия.

Сегодня наука (как фундаментальная, так и прикладная) должна самоопределиться: развиваться во благо человека или оставаться «ценностно нейтральной». Наука не должна оставаться в стороне от решения вопроса как изменить негуманную действительность гуманными средствами. Традиционную этику науки дополняют появляющиеся новые этики: компьютерная, экологическая с ее экологическим императивом, биоэтика с принципом благоговения перед жизнью; система нового гуманизма с его ориентацией на человека как меру всех вещей. Они ориентируют ученого на принятие старого положения о человеке как «мере всех вещей». Познавательное отношение к миру (субъект – объектное) сочетается с ценностным (субъект – субъектным) отношением к человеку.

Социокультурное осмысление проблем и перспектив науки плодотворно в направлении преодоления антиномичности науки и культуры. Наука не может более пребывать в башне из слоновой кости, не может избежать ценностных ориентаций. Современная наука изучает сложные саморганизующиеся системы, включающие человека, и ее истины не должны быть формальными, а должны быть жизненными, касаться не только материального (цивилизационного), но и духовного (культурного) бытия человека, чтобы совпадали жизнь истинная и жизнь гуманная. Мера ответственности науки связана с тем, что с ней связаны свобода, умение критически мыслить, принимать решения на основе знаний и просчитывать последствия их. В той мере, в какой наука, образование ориентированы на «человекоразмерное» отношение к миру, они приобретают смысл культуры.

Наука в культуре может существовать в разных измерениях: мировоззренческом, образовательном, прикладном. Наука как социальный институт связана с подготовкой новых поколений ученых, передачей знаний, умений, ценностей. Ценности науки как социального института и ценности общества совпадают не всегда. В современной России престиж ученого пока ниже престижа предпринимателя, юриста или политика. Наука должна пополняться новыми кадрами, но молодежь идет в науку неохотно по целому ряду причин. Общество испытывает потребность в нестандартных нетривиальных решениях, подходах, культуре мышления. Наука как социальный институт отстает от потребностей времени.

Подготовка специалистов реализуется учебными заведениями различных видов. В училищах, техникумах обучают через передачу знаний, умений, навыков, учат применять известные средства и технологии. В институтах, академиях наряду с этим учат разрабатывать новые средства и технологии. Главный недостаток таких учебных заведений это подготовка узких специалистов в пределах определенного вида деятельности. Сегодня недостаточно быть специалистом в определенной области. Жизнь требует умения свободно принимать решения на основе знаний, исходя из общих мироввоззренческих представлений о мире в целом, об особенностях развития природы и социума. Иначе формируется индифферентизм, безразличие к любому социальному негативу, одинаково преданное служение добру и злу, невозможность противостоять деструктивным процессам.

Подготовку такого рода специалистов, способных осуществлять развитие социума в целом, призваны вести университеты. Университет дает представление о мире как целом, а его выпускник служит потом интегратором культуры. В постсоветское время число университетов в стране выросло, как впрочем, во всем мире. Высшее образование университетского типа наиболее соответствует запросам общества. Уникальность его в многодисциплинарном, интегративном характере обучения.

Университеты рассматриваются как центры инновационных форм образования, как центры научных исследований, выполняющие многочисленные общественные функции. Именно университет исходит из образовательной концепции о необходимости удовлетворять потребности развития народного хозяйства через потребности развития личности. Технологии обучения в университетах должны быть ориентированы не на передачу и усвоение готовых знаний, не на эксплуатацию памяти студентов, а на формирование и развитие способностей самостоятельно мыслить, оценивать, выбирать, принимать правильные решения.

Преподавание должно быть организовано так, чтобы у студентов сложилось не фрагментарное, а целостное, синтетическое представление о мире и умение систематизировать имеющееся знание. Меняющемуся миру адекватны не частные узкие методики, а широкие способности действовать в ситуации неопределенности, риска. Образовательный процесс должен уходить от традиционных форм преподавания, ориентированных на объяснение, иллюстрацию и контроль за усвоением изложенного. Репродуктивная компонента преподавательской деятельности должна быть гармонично соотнесена с творческой инновационной компонентой, развивающей способности к самоорганизации. Университеты должны становиться центрами развития в регионах и готовить кадры для развития общества в целом.

В Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики (СПбГУСЭ) на протяжении ряда лет реализуют идею непрерывного образования: школа, подготовительные курсы, колледж, университет, послевузовская подготовка (аспирантура).

Можно говорить о новых подходах к организации образовательного процесса в СПбГУСЭ. В частности, в рамках университета созданы и успешно функционируют курсы переподготовки научных, управленческих, педагогических кадров. Их отличие от традиционных курсов повышения квалификации – ориентация на инновационные технологии обучения. Задача организаторов: обучить новым технологиям мышления и организации коммуникативных процессов. В университете развернута многоуровневая научно-исследовательская работа: от кафедр, лабораторий до институтов, центров, научных конференций. Последние позволяют представителям различных отраслей знания осуществить согласование и выработать единый методологический язык. Научно - методологические семинары, в работе которых ищут взаимопонимание «технари», «естественники», «гуманитарии» способствуют выработке целостного видения мира.

Обучение в университете ведется по двум основным уровням подготовки: бакалавриат (обучает знаниям, умениям, навыкам действий по готовым установленным нормам) и магистратура (дает возможность подготовить специалистов, способных создавать и развивать новые нормы деятельности).

Социальный институт науки выступает во взаимодействии с обществом в целом. Фундаментальная наука есть стратегия познания, а прикладная - тактика. Современная система образования, сочетая то и другое, должна готовить кадры, способные интегрироваться в современную рыночную реальность.