докт. экон. наук, проф. Юшин С.А.

ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН

ЭТИЧЕСКИЕ И КОГНИТИВНЫЕ-КООРДИНАТЫ

СИСТЕМЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Сегодня мир в кризисе. Кризисы – синоним болезней. Международная классификация болезней (МКБ) насчитывает XXI класс. Но, врач у Гиппократа – философ: нет большой разницы между мудростью и медициной. Для лечения нужно присутствие духа. Впечатляет и психосоматика: рак вызывает старинная обида; ишиас – страх за деньги и за будущее, лицемерие; инфаркт – дефицит радости. И если финансовый кризис лечить деньгами, следуя булгаковскому «подобное подобным лечат», то (как пьяница станет алкоголиком) кризис станет катастрофой. Потому, по Гиппократу: противоположное излечивается противоположным. Дефицит денег лечится профицитом духа. У А.Маслоу: без трансцендентального и трансперсонального мы станем больными и грубыми, отрицая все и вся или же впадая в состояние полной безнадежности и апатии.

А.Дж.Тойнби писал, что при переносе интересов из физической сферы в психическую Сократ вышел за границы метафизики и оказался в царстве этики. Но из физического идут в метафизическое: а как же он вышел за метафизику, которая у Аристотеля продолжение «Этики»? Ясно, Тойнби желает оторвать метафизику от этики. Ему важно, чтобы рационалисты Запада игнорировали религию, а в т.ч. и коммунистическую идеологию как концентрацию на части отобранных элементов христианства (ересь, изобретенная для незападников на Западе). Теперь понятна фраза П.Бурдье: нужен полный эффект доминирования американской науки и согласие с позитивистской философией чтоб не заметить те недостатки и ошибки, которые позитивизм влечет за собой. Прислушаемся к Гегелю: движение вперед – возвращение в основание. И заглянем в основание.

У Е.Дюркгайма, наука, философия и религия имеют общий корень. Для управления в кризисной ситуации важно ясно выражать то, что подчиненные смутно чувствуют – как у К.Г.Юнга: архетипы бессознательного эквивалентны религиозным догмам. На онтотеологию ориентировались И.Кант и Г.Гегель, а в новейшие времена – М.Хайдеггер («техника» и «технология» – это метафизика эпохи атома). Здесь отказ от позитивной философии О.Конта с ее отрицанием религии и метафизики. Да, О.Конт осознавал, что углубление разделение труда умственного ведет к потере разума в мелочах, и предлагал создать особый класс ученых, связывающих все новые открытия с общей системой. Но не так ли и возникают классы священников и метафизиков? У Аристотеля: имеющие опыт (знание единичного) преуспеют больше знающих общее. Потому человек, считает М.Хайдеггер, и спасается бегством от мышления – от осмысляющего (высшие усилия и умение ждать) к вычисляющему. Однако если «опытный» у Аристотеля знает «что» (следствие), «отвлеченный» – «почему» (причину), то «позитивный» у О.Конта – «как» (инструкцию для робота). И Библия видит кризисо-генность в принципе: правило на правило; и тут понемногу, и там понемногу. Вот потому-то и важно учитывать, утверждает С.Хантингтон, что глобальная политика вновь выстраивается вдоль культурных линий и религий.

Спрос определяет предложение. Спрос на антикризисные темы ведет к «мимикрии» трактатов. Был учебник по «Х», а стал по «антикризисный Х». Метко указал П.Друкер: менеджмент и менеджмент бизнеса отличаются, как медицина и акушерство. По оценке Мирового банка человеческий капитал на 64 % определяет развитие производства. Однако же материалы антикризисных учебников почти на 100 % посвящены капиталу природному и физическому.

Знание лучшего и знание худшего, указывает Платон, – это одно знание. У каждого «динозавра» своя катастрофа и свой «конец истории». Множество государств и империй, не пережив своей политической катастрофы, исчезли. И основная причина – психолого-этическая, если принять постулат Аристотеля: ничто сущее не желает быть плохо управляемым. Ясно, «плохое» управление – источник кризиса. Но и «хорошее» управление (как и лечение пациента) может быть сопряжено с испытаниями для управляемого, который, по слабости духа, очень часто жертвует «хорошим» управлением во имя управления «плохого».

В антикризисной парадигме понятия «этика» и «мораль» присутствуют пока слабо. Платон сокрушался, что большинство не способно ни на великое добро, ни на великое зло, а творит лишь суету. Ф.Ницше описывал «этический рай новый кочевников»: нет пастуха – одно лишь стадо; долой всех господ; нет веры в метафизический мир, а есть вера в среднее как высшее. В «век масс» говорят: «Мы устали от великих! Дайте пожить!» с отказом от Пассионарности (Л.Н.Гумилев) и Прометеева порыва (А.Дж.Тойнби). В Библии описан кризис Моисея, вызванный переизбытком властных функций. Иофор учит его: себе бери стратегию, а для управления текущими делами выбери людей способных, богобоязненных, правдивых, ненавидящих корысть. Но «основы менеджмента» (М.Мескон и др.), ссылаясь на этот эпизод, упоминают лишь способности (1/4 нужных установок). Вот мифическое мышление, установил П.Бурдье, и стало практической логикой в 3/4 наших действий. Что ж, и в Украине имеется т.н. «феномен аморального большинства общества» (в опросе для 2/3 респондентов моральные аутсайдеры именно те, кто хочет жить по совести, закону и правде).

Информационная революция, считает П.Друкер, требует кардинального пересмотра ключевых представлений менеджмента. Но где основание такого пересмотра? Вспомним принцип: ничего сверх меры. Если нужно для реформы 50-100 лет (А.Смит), то это не 5-10 лет. По Библии: торопливый терпит убыток. И наука установила: ускорение принятия решения в 5 раз ведет к 15-кратному росту ошибок. Нужны адекватные руководители – ищите во внутренней среде и готовьте их. По Библии: воздвигай на своем основании и пей из своего колодца, преимущество страны – заботящийся о ней царь. И Платон доказывает: лучшая порода в чуждой среде вырождается быстрее, чем порода худшая. Не зря же и Христос говорит, что уровень этико-психологической адекватности определяет выживаемость живого и его продуктивность (30-60-100 % от потенциала). И наука установила, что в рутинной среде человек использует до 1/3 абсолютных возможностей, при средних условиях – от 1/3 до 2/3, и лишь при стрессе – от 2/3 до 1. Да, люди разные. Но ведь и у яблони 5 % ее цвета обеспечивает 100 % продуктивности. В.Вернадский установил: 5 % кристаллов имеют лево- и 5 % правостороннюю симметрию, а 90 % – инертные. А у Т.Хига: 5 % микробов рождают жизнь, 5 % – смерть, а 90 % инертных обслуживают доминирующий в данный момент класс. NASA установили: 10 % людей всегда придерживаются норм, 10 % людей никогда их не придерживается, а 80 % – ведут себя как их руководитель. Что ж, ценности вождей, по Аристотелю, становятся ценностями подданных. А как обеспечить адекватность вождей? Платон считал, что вручать власть надо обладающим (редкой) способностями к одновременному познанию и постоянству нрава (этико-когнитивный тип). Их следует тщательно проверять в экстриме (радости и беды). Так как если люди, стоящие на страже законов и государства, таковы не по существу, а только такими кажутся, то они до основания разрушат государство (т.е. приведут его от кризиса до катастрофы).

П.Бурдье считает, что к этике переходят, когда принципы не действуют в практике. Экономический капитал поставлен над символическим, социальным и культурным капиталами (К.Маркс: деньги – это общественная связь, не терпящая над собой иной связи, и разрушающая все связи, если над деньгами поставить иную связь; капитал – командование над неоплаченным трудом). Но предрасположенность играть в экономическую игру (инвестировать ее) – это продукт игры и лежит в ее основе: логика накопления символического капитала присутствует и в рационализированных секторах экономического поля (ведь символический капитал – доверие и власть, предоставленная тем, кто получил достаточно признания, чтобы быть в состоянии внушать признание). Потому и так важно онтологическое соучастие с социальным миром (принцип знания без сознания). Ведь чем сильнее кризис, тем больше стремление кодифицировать практику (придавать форму и соблюдать формальности). И совершенная этика – это уже умение играть по правилам игры до предела, вплоть до нарушения, полностью оставаясь в границах правил (Платон: и абсолютно справедливый, и несправедливый – недееспособны). Такова этика антикризисного управления.

Вывод. Действенность системы антикризисного управления в кризисных ситуациях определяется адекватностью ее позиционирования между этическим и когнитивным, материальным и духовным. В значительной степени подобная адекватность достигается гармоничностью установок управляющего субъекта в континууме взаимодополняющих представлений религии, философии и науки.