Порозов С.А.

Барановичский государственный университет

Стратегия мировых проблем и мировой науки

Общеизвестны глобальные и другие проблемы человечества, поставившие со всей остротой проблему его дальнейшего развития и выживания. Прояснить эту поистине судьбоносную проблему, найти возможности положительного ее разрешения сегодня и на будущее, уяснить роль науки в разрешении этой проблемы, с привлечением, сколько можно большего количества и качества информации, это и является предметом исследования в данной статье.

Согласно науке, первобытный человек возник около 3 млн лет назад. Примерно 1 млн лет назад Homo erectus начал распространяться из Африки — своего первоначального местообитания — через Ближний Восток в Европу и Азию. Когда, живущий охотой и собирательством, первобытный человек начал завоевывать мир, численность этого вида составляла чуть более 100 тысяч индивидов. Около 10 тысяч лет назад произошли существенные изменения, связанные с тем, что человек постепенно начал овладевать навыками ведения сельского хозяйства, формируя аграрную культуру, объединяющую почти 100 млн человек в период между 8 000 и 4 000 годами до н.э. [1., с. 28—35]. В это время, наряду с развитием таких видоспецифичных особенностей человека, как активная коммуникация, язык, общественный образ жизни, мифы и религии, красота и искусство, трудовые навыки и техника, знания и науки получает свое развитие такая особенность, как соперничество, власть и война, поначалу в указанный период небольших государств, потом в период древних империй, античных государств и европейского государства. Последняя особенность усугублялась борьбой за материальные излишки, за организацию их производства и присвоения. Тем самым, наряду с биологической — возникает культурная эволюция человечества, их взаимодействия и взаимопереходы. Этот факт имеет отрицательные и положительные черты. Так существенные различия в культуре, информации привели к тому, что человек — единственный из всех живых существ — обрел способность вести войны внутри своего вида и истреблять его в массовых масштабах, что практикуется до сих пор. Положительной чертой культурной эволюции является то, что для устранения вредной информации не требуется гибель индивидов или исчезновение вида. Человек способен понять, что та или иная форма поведения стала невыгодной и отказаться от нее, способен воспринимать новые идеи взамен устаревших. Информация может быть устранена просто в силу того, что ее не передают следующему поколению, она может быть мысленно устранена в момент своего появления — человек в состоянии обдумывать действия и идеи, а затем логически оценивать, насколько они полезны и целесообразны [2, с. 55—56].

С этим трудно, но можно спорить, исходя из современного состояния человеческих дел на мировой арене и внутри каждого государства. Может быть это потому, что процесс эволюции усилил и развил склонность человеческой психики к быстрым, упрощенным дуальным восприятиям, анализу, реакциям типа: «да—нет», «хорошо—плохо» и т.д., без должного учета, анализа и последующего синтеза множества оттенков между крайними полюсами той или иной проблемы, ситуации [3, с. 14]. По этой и по другим причинам «... менталитет человека, и многие характеристики его психической конституции уже не соответствуют новым условиям жизни и должны быть...преодолены... утверждением новой нравственности с помощью гуманитарной науки, которая бы опиралась на новые достижения естественнонаучных дисциплин» [4, с. 37]. Думается, что современные возможности молекулярной, глобальной и эволюционной биологии исправлять дефекты биологии, физиологии, психологии и поведения человека будут способствовать формированию нового человека, личности, общества, цивилизации [5, с. 549]. Конечно, это необходимо для выживания человека, человечества в условиях почти непрекращающихся войн и агрессии. Финский ученый П. Кууси считает, что соответствующая этому доктрина выживания будет внедряться медленно и с трудом, и начнется «как начиналось большинство эволюционных изменений — с изменений в информации, имеющейся у индивидов, и потому весь процесс в основе своей зависит от личного понимания отдельно взятых людей» [2, с. 349]. Откровенно говоря, это высказывание обнадеживает и обескураживает одновременно, но гипотеза (теория) британского биолога Р. Шелдрейка придает уверенность нам в нашей надежде. Суть теории в том, что форма, развитие и поведение организмов определяются «морфогенетическими полями» концентрирующими кумулятивное причинное влияние прошлых подобных форм через пространство и время на организмы. Отсюда вывод: если у достаточного числа представителей вида развились какие-то организменные свойства или особые формы поведения, это автоматически передается другим особям, даже если между ними нет обычных форм контакта [6, с. 125—127].

Палеонтологическая же летопись еще раз убеждает нас в том, что такая передача осуществляется не хаотически, а в направлении усиления сознания, мысли и создания форм, все больше усиливающих позитивное влияние человеческой жизни, ее нравственных ценностей на общество и на природу, что сохраняет и стимулирует их развитие [7, с. 227].

Несомненно то, что культурная эволюция обусловлена ее институализацией в виде государства, их мировой системы, церкви и др. Западногерманский ученый Ю. Хабермас полагает, что развитие институтов общества искажает и губит коммуникативное поведение людей, направленное на достижение подлинного взаимопонимания между ними [8, с. 186—188]. П. Кууси также утверждает, что господство институализации в человеческой жизни, является почти непреодолимым барьером для внедрения доктрины выживания человечества и все «зависит от личного понимания отдельно взятых людей» [2, с. 349]. Тем не менее, институализация человеческой жизни заключает в себе не столько возможности регресса, сколько возможности прогресса, обусловленного развитием всемирного демократического движения, ставящего своей целью обеспечение гражданского соучастия и контроля деятельности институтов любого уровня, с целью преодоления диктата и тирании в любой их форме и из любых источников. Такие позитивные процессы имеют своей основой относительно высокие темпы роста мировой экономики и проистекающий отсюда рост численности среднего класса, до 40% населения Земли к 2020г. [9, с. 142]. Кроме того, ожидается существенное ускорение инновационного процесса в мировой экономике на основе стремительного роста производимых научно-техническим комплексом инноваций и нововведений, существенных инвестиций в инновационное развитие, формирование глобальных телекоммуникативных сетей и нарастание экономического использования интернет-технологий. В прогнозируемый период до 2020г. центр тяжести инновационной активности будет смещаться в сферу услуг, а также в энергетику, безопасность и экологию [9, с. 142].

Немаловажно и то, что в процессе этого происходит развитие и микроминитюаризация современной техники, биотехнологий, нанотехнологий, космических, военных, информационных и других технологий, их конвергенция и кумулятивный эффект, обеспечивающие более бережное, деликатное, тонкое воздействие на человека и на природу, не наносящее им существенного и смертоносного вреда, в том числе в современном, и более всего, в будущем военном противоборстве с широким применением оружия нелетального характера воздействия [10, с. 75].

Все эти процессы формируют тенденцию доминирования информации над материальной (вещественно-энергетической) основой и ее силовыми взаимодействиями в постиндустриальном обществе, создают принципиально новый способ взаимодействия — несиловой. Это обусловлено тем, что информация исходно открыта, универсальна, общедоступна, а вследствие этого принципиально отлична от форм реализации энергетических основ. Вот почему во всем мире и в нашем славянском отечестве все чаще и громче раздаются голоса, формирующие тенденцию к преодолению «силовой доминанты в нашем государственном строительстве и общественной мысли», к развитию демократии, задача которой в том, «чтобы максимально приспособить общество к потребностям составляющих его людей» [11, с. 117].

Несомненно, что это глобальные процессы, требующие глобального регулирования, управления и обеспечения, исходящие из определенных глобальных институтов и, прежде всего, из Организации Объединенных Наций. Международное гуманистическое движение ученых, общественных деятелей, демократов и правозащитников в своем «Манифесте 2000» выдвинуло идею создания в перспективе системы транснациональной власти с Всемирным парламентом, представляющим интересы людей, а не их правительств, Всемирным судом, а также со своею международной системой налогообложения для помощи отстающим регионам мира. Необходимо создание Планетарного агентства по контролю за состоянием окружающей среды. И самое главное — нужно создавать эффективную систему безопасности, способную устранять международные конфликты на основе строгого соблюдения всеми государствами основополагающих норм международного права [12, с. 508].

Отсюда можно сделать вывод такого рода, что усиление транснациональной власти, ее институтов необходимо для решения глобальных проблем, для выживания человечества. Но это требует ограничения суверенитета государств, санкционированного Вестфальским мирным договором (1948), как и того, что военная сила выступает средством достижения государствами своих экономических и политических целей.

Взаимодействие транснациональной и национальной тенденции в практике международных отношений, выраженное в концепциях Ф. Фукуямы и С. Хантигтона, а также все более усиливающаяся техническая, технологическая, часто смертоносная мощь человечества, ставит проблему ритуализации социальной борьбы и требует ее решения. Борьба, соперничество должны регулироваться таким образом, чтобы не разрушались, а укреплялись общественные тенденции и сотрудничество для развития и выживания человечества.

Литература

1. Андреев, И. Л. Происхождение человека и общества / И. Л. Андреев. 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Мысль, 1988. — 415 с.

2.Кууси, П. Этот человеческий мир / П. Кууси. Пер. с англ. / общ. ред. и вступ. ст. Э. А. Араб-Оглы. — М. : Прогресс, 1988. — 368 с.

3. Тетиор, А. Н. Этологические истоки упрощенного мышления и сознания человека / А. Н. Тетиор // Сознание и физическая реальность. — 2003. — № 1. — Т. 8. — С. 3—14.

4.Данилов, А. Н. Социология власти: теория и практика глобализма / А. Н. Данилов. — Минск : Университетское, 2001. — 447 с.

5. Концепции современного естествознания: сер. «Учебники и учебные пособия» // С. И. Самыгин [и др.]; под общ. ред. С. И. Самыгина. — 2-ое изд. — Ростов н/Д : Феникс, 1999. — 576 с.

6. Шелдрейк, Р. Новая наука о жизни / Р. Шелдрейк; пер. с англ. Е. М. Егоровой. — М. : Риппол классик, 2005. — 352 с.

7. Вернадский, В. И. Биосфера / В. И. Вернадский. — М. : Прогресс, 1967. — 562 с.

8. Современная западная философия: Учебное пособие / Т. Г. Румянцева [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. — Минск : Выш. шк., 2000. — 439 с.

9. Мировая экономика: прогноз до 2020 года / А. А. Дынкин [и др.] // Вопросы экономики. — 2007. — № 12. — С. 141—143. 

10. Круглов, В. Какое оружие будет применяться в войнах XXI века? / В. Круглов // Обозреватель. — 2004. — № 8. — С. 70—75.

11. Рашковский, Е. И. Судьбы России: цивилизационный анализ / Е. И. Рашковский // Мировая экономика и международные отношения. — 2008. — № 3. — С. 76—117.

12. Гинзбург, В. Л. О науке, о себе и о других / В. Л. Гинзбург. — 3-е изд. — М., 2004. — 516 с.