Политология/ 7. Глобалистика

К. и. н. Подлесный Д.В.

Народная украинская академия, Украина (Харьков)

Институт Президента Украины сквозь призму концепции политического лидерства

Президентская кампания конца 2009 - начала 2010 гг., еще раз актуализировала проблему места института президента в политической системе Украины. В статье 102 действующей Конституции Украины специально подчеркивается, что президент является главой государства, гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины и исполнения ее Конституции. При этом, несмотря на существенное ограничение своих полномочий в связи с политреформой 2004 г., Президент Украины продолжает опираться на целый ряд сильных административных рычагов [1, с. 28-32].

Естественно, в контексте деятельности президента очень важны такие качества обладателя этой должности, как партийная принадлежность и ориентация на определенные внутренне и внешне политические приоритеты. Однако лишь этим перечень требований к кандидату на президентский пост исчерпываться не может. Ведь Президент Украины, исходя из своего статуса главы государства, должен быть не лоббистом интересов отдельных социальных, этнических, региональных или конфессиональных групп, а независимым арбитром при разрешении внутренних противоречий, которые постоянно возникают между вышеназванными группами общества. В этой ситуации на первый план выходят определенные личностные качества президента, которые могут позволить ему эффективно исполнять свои конституционные функции.

Последнее наглядно показала избирательная кампания конца 2009 – начала 2010 гг., в которой четко прослеживается доминанта прагматической компоненты над идеологической. Словосочетания типа «эффективный лидер» и «антикризисный менеджер», которые активно использовались в предвыборной агитации, являются не пустой игрой слов, а объективными требованиями современности. Время избирательных кампаний, которые строились по идеологическому принципу (например, модель «президент-демократ против угрозы коммунистического реванша»), ушло в прошлое, уступив место прагматическим требованиям об эффективном управлении государством. В таких условиях особое значение приобретает концепция политического лидерства, которая направлена на исследование феномена влияния непосредственных носителей политической власти на общество.

Таким образом, целью данной статьи является попытка создания оптимальной модели функционирования института Президента Украины с точки зрения теории политического лидерства, которая, прежде всего, требует изучения личных качеств носителя власти и особенностей восприятия его фигуры обществом.

Естественно, политический лидер должен обязательно обладать рядом универсальных качеств, которые можно вывести из функций лидерства. К числу таких функций известный американский ученый Р. Такер относит диагностическую (объективная оценка ситуации в обществе и выделение наиболее животрепещущих проблем общественного развития), директивную (выбор путей решения установленных проблем) и мобилизационную (вовлечение государственных и общественных институтов в деятельность по ликвидации противоречий общественного развития) [2, с. 10]. Таким образом, неотъемлемыми качествами современного политического лидера должны являться высокий уровень эрудиции и аналитических способностей, политическая воля, обуславливающая наличие четкой независимой позиции и решительность при ее отстаивании, наконец, непосредственно управленческие характеристики, позволяющие эффективно координировать работу государственного аппарата.

Однако само по себе перечисление качеств, обязательных для политического лидера, не дает нам возможности определиться, какой именно лидер нужен современной Украине, тем более что современная наука по различным классификациям дает нам несколько десятков типов лидеров, которые могут быть эффективны на определенных этапах общественного развития. Наиболее популярной на современном этапе остается классификация лидерства, основанная на мотивации подчинения лидеру со стороны общества, которую в начале ХХ в. предложил немецкий социолог М. Вебер. Согласно этой классификации выделяется три основных типа политических лидеров: традиционные (которые господствуют над обществом в силу сложившихся традиций подчинения действующей власти, например средневековые монархи), рационально-легальные (высшие управленцы, избранные демократическим путем, которым общество подчиняется в силу личной заинтересованности) и харизматические (лидеры, пользующиеся авторитетом благодаря своей харизме, то есть исключительности в глазах народных масс) [3, с. 143].

Что касается традиционного типа лидерства, то оно, по-нашему мнению, не может играть ведущую роль в современных реалиях политической культуры украинского общества. Естественно, политическая культура социума независимой Украины не появилась из ниоткуда, а базируется на советских традициях, в которых тенденция уважения к действующей власти и беспрекословного подчинения ее решениям была одной из доминирующих. Однако кардинальная ломка общественно-политических устоев, которая произошла в период «перестройки» и первых лет независимости, практически свела эти традиции на нет. С 1986 г. в постсоветском обществе неуклонно нарастали противоположные тенденции – правовой нигилизм, неуважение к действующей власти, непризнание каких бы то ни было авторитетов. На территории Украины они были наиболее ярко проиллюстрированы во время событий 2004 г., вошедших в историю под названием оранжевой революции. Конечно же, мы не говорим о полном отсутствии традиционных мотивов в характере подчинения действующей власти в Украине. Ведь, как совершенно справедливо отмечает главный разработчик концепции политической культуры Г. Алмонд, патриархальные и подданнические политико-культурные ориентации (которые характерны для традиционного подчинения) в определенной степени свойственны даже для современной западной демократии и уж тем более для переходной политической системы, наличием которой характеризуется современная Украина [4, с. 50].

Учитывая то, что одним из главных приоритетов общественного развития современной Украины остается создание демократической политической системы, мы должны были бы склоняться к рационально-легальному типу лидера, которому население подчиняется в силу личной заинтересованности (то есть, при избрании президента электорат связывает с его правлением определенные надежды относительно решения каких-либо проблем, поднятия уровня своего благосостояния, установления законности и порядка и т. д.). Однако разбалансированность политической и экономической сфер жизни современного украинского общества уже сейчас требует от отечественной политической элиты если не радикальных, то достаточно глубоких изменений. Такие изменения, направят ли они вектор развития страны влево или вправо, не смогут устроить абсолютно всех членов общества, то есть будут связаны с, так называемыми, непопулярными мерами. Для того чтобы эффективно провести подобные реформы, лидер, в данном случае президент, должен при общей рационально-легальной направленности обладать и определенной харизмой. Примером такого лидера может служить М. Тэтчер, которая, будучи избранной демократическим путем, за счет своего авторитета и харизмы сумела успешно провести непопулярную в широких кругах населения приватизацию убыточных отраслей промышленности и, таким образом, вывести Великобританию из перманентного экономического кризиса. То есть оптимальным для современной Украины представляется лидер, в котором рационально-легальный тип будет сочетаться с харизматическим при доминанте рационально-легального.

Не менее интересную возможность для анализа дает классификация лидерства, которую предлагает известный французский социолог Ж. Блондель. В основе этой типологии лежат два критерия: во-первых, отношение лидера к традициям и инновациям (то есть масштабность проводимых им изменений), а, во-вторых, объем его сферы деятельности (то есть распространяется ли воздействие лидера на всю социальную систему, или же затрагивает только ее отдельные аспекты, например, экономику или социальное страхование). На основе сочетания этих критериев Ж. Блондель выводит 6 основных типов политических лидеров, представленных в нижеприведенной таблице [2, с. 41]:

Масштаб сферы деятельности	Отношение к традициям и инновациям
	Сохранение существующего Положения	Умеренные изменения	Широкомасштабные изменения
Широкая сфера деятельности	«Спасатели» (У. Черчилль, Ш. де Голль)	«Патерналисты» (О. Бисмарк)	«Идеологи» (А. Гитлер, Мао Цзэдун)
Умеренная сфера деятельности	«Успокоители» (Д. Эйзенхауэр)	«Пересмотрщики» (Р. Рейган, М.Тэтчер)	«Реформисты» (Ф. Рузвельт)

Естественно, политические ориентиры населения современной Украины имеют очень широкий спектр и любой из типов лидеров, приведенных в таблице, найдет здесь значительное число приверженцев. Так, даже не прибегая к помощи данных социологических опросов, можем сделать вывод, что часть старшего поколения, соскучившегося по «сильной руке», отдаст предпочтение лидеру-патерналисту, такому как, например, О. фон Бисмарк, И. Сталин, А. Пиночет. В свою очередь, лидеры-идеологи, подобные А. Гитлеру или Мао Цзэдуну, найдут поддержку среди маргинальных слоев населения и части молодежи, в среде которой существует огромное количество ультралевых и ультраправых течений. Однако большинство населения, прежде всего трудоспособные люди среднего возраста, по крайней мере на данный момент не склонно к такому экстремизму.

При этом с точки зрения развития демократических институтов, и, прежде всего, гражданского общества, для современной Украины был бы нежелателен приход к власти лидера, настроенного осуществлять влияние на все сферы общественной жизни, то есть «спасателя», «патерналиста» и уж тем более «идеолога». Остаются лидеры, характеризующиеся умеренной сферой деятельности, то есть направленностью действий на определенные, наиболее проблемные сферы общественного развития, прежде всего, экономику. Здесь мнения могут существенно разойтись, что связано с неизбежным делением общества на консерваторов, стремящихся к сохранению существующего положения, и сторонников прогресса. В то же время отметим, что приход к власти лидера-реформиста несет в себе серьезные риски для украинского общества. Очередная «шоковая терапия», которая неизбежно приведет к обострению социальных противоречий, в условиях нестабильности политической системы современной Украины и раскола в ее обществе, может привести к угрозе национальной безопасности вплоть до потери территориальной целостности. Что касается лидера-успокоителя, деятельность которого направлена на сохранение существующего статуса-кво в государстве, то, как уже подчеркивалось выше, политическая и социально-экономическая ситуация, сложившаяся в нашей стране, все же требует существенных изменений. Таким образом, наиболее оптимальным, на наш взгляд, является тип лидера-пересмотрщика, который способен произвести, так называемую, точечную терапию в наиболее проблемных сферах общественного развития, при этом не посягая на контроль над всеми сферами общественной жизни или ломку сложившейся в обществе системы отношений.

Подводя итоги, можем сделать вывод о том, что современный уровень развития украинского общества выдвигает целый ряд требований к личным качествам и характеру деятельности носителя президентских полномочий, без которых институт Президента Украины не может полноценно выполнять свои функции главы государства. Среди этих требований есть как общие, которые актуальны для политического лидера любого государства или исторической эпохи, так и специфические, которые обуславливаются особенностями функционирования социальной системы Украины на современном этапе. Среди последних стоит особо отметить такие требования, как демократический стиль руководства, рационально-легальный характер деятельности, наличие определенных элементов личной харизмы, а также ориентация на проведение умеренных, точечных изменений в общественно-политической и социально-экономической сфере жизни общества. При этом хотелось бы отметить, что данная статья ни в коем случае не претендует на абсолютную полноту освещения проблемы и изучение феномена лидерства в политической системе Украины имеет огромный научно-исследовательский потенциал.

Литература

1. Конституція України : прийнята 28 червня 1996 р., з поправками та змінами. – Х. : Одіссей, 2006. – 47 с.

2. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу / Ж. Блондель. – М. : РАУ, 1992. – 135 с.

3. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. – М. : Наука, 1990. – 850 с.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия / Г. Алмонд, С. Верба // Полис. – 1992. - № 4. – С. 37-56.

Сведения об авторе.

ФИО: Подлесный Дмитрий Вадимович

Место работы: Харьковский гуманитарный университет «Народная украинская академия»

Должность: преподаватель кафедры философии и гуманитарных дисциплин

Ученая степень: кандидат исторических наук

Домашний адрес: 61166, г. Харьков, пр-т Ленина, 15-а, кв. 40

Контактные телефоны: д/т. 702-25-98; м/т 8-050-91-19-422

Е-mail: kim_khar@mail.ru