Особенности возмещения вреда причиненного судебными приставами - исполнителями.

Квасов А.С.

Аспирант Белгородского

государственного университета (БелГУ).

Формирование правового государства - это сложный и длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания граждан.

Основной задачей правового государства является не только развитие высшей социальной ценности общества в целом, но и становление практического инструмента, обеспечивающего реализацию гражданами и организациями своих прав, а также их защиту в случае нарушения.

Заслуживающим внимания продолжает оставаться вопрос возмещения вреда, причиненного органами государства.

До принятия законодателем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ряд ученых по поводу ответственности государства за действия его органов и должностных лиц говорили так: «На государство, как на публичную власть нельзя распространять принципы частноправовой ответственности»¹. Однако позже, Л.В. Бойцева, обосновала несостоятельность и ошибочность этого мнения².

Именно люди, как представители организации, в которой они трудятся (служат), приобретают и осуществляют права и исполняют обязанности от имени юридического лица. Примечательно, что поведение (действие, бездействие) работников (служащих) только тогда считается деятельностью самого юридического лица, когда осуществляемые ими права и исполняемые ими обязанности (или выполняемые функции) совпадают с их указанием в учредительных документах, нормативных актах или связано с реализацией специальной правоспособности этого юридического лица³. Для последствий действия (бездействия) юридически безразлично, в какой форме они были указаны для выполнения: в письменном (нормативные акты, учредительные документы и др.) или устном (приказы, указания и др.) виде⁴.

Как указывает В.М. Корельский, государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции – властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе мера принуждения⁵.

Следует добавить, что государственный орган характеризуется определенной экономической и финансовой самостоятельностью, а также является наиболее сильной стороной в любом споре по отношению к иным участникам.

Все лица, вступающие в конкретные правоотношения с государством, должны быть уверены, что нарушений их прав и законных интересов фактически быть не может, так как по сути само государство выступает их гарантом, однако, это не всегда так.

Статьей 53 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанное положение Основного Закона Российской Федерации конкретизировано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечалось выше, одной из задач, которую преследует право и которая является одним из основополагающим принципом российского гражданского права, является обеспечение восстановления нарушенного права. Данный принцип нашел свое отражение и в исполнительном производстве, а именно в возможности полного возмещения убытков, причиненного неправомерными действиями (или бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»), то есть он наделен властными полномочиями по отношению к другим лицам.

Основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Еще Аристотель отмечал: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение…»⁶.

Согласно Конституции Российской Федерации обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2).

Вместе с тем, в жизни не редки случаи, когда граждане и юридические лица сталкиваются с незаконными действиями (или бездействиями) судебных приставов – исполнителей, которые нарушают их права и интересы что, как следствие, связано с причинением материального ущерба последним.

В указанных случаях законодательством предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Следует отметить, что ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, а лишь отсылают к гражданскому законодательству.

Так, пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к таковым в частности статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит причинение вреда другому лицу.

Судебная практика исходит из того, что вред подлежит возмещению лишь только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации⁷.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указанно, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подобной нормы не содержит, вместе с тем, согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Вместе с тем, предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо отметить, что наряду с возмещением имущественного вреда, суд может удовлетворить также и требование о возмещении морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Используемая литература.

1. Бойцева В.В., Бойцева Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частноправовая // Правоведение. 1993. № 1.

2. См.: Бойцева Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность тенденции развития: Автореф. дисс. д-ра юрид. Наук. М., 1995. С. 35.

3. См., напр.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. 2-е изд. – Л., 1952. С. 42; Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 21.

4. См., напр.: Нор В.Т. Имущественная ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный гражданам неправомерными служебными действиями их работников. // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. – М., 1972. С. 112.

5. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 159-160.

6. Аристотель. Политика. М., 2002. С. 230.

7. Определение ВАС РФ от 12.01.2010 № ВАС-17539/09.