К.э.н. Усков И.В.

Национальная академия природоохранного и курортного строительства

оценка рисков формирования и исполнения местных бюджетов в Украине

Нестабильность бюджетно-налогового законодательства, отсутствие эффективной государственной бюджетной политике на местном уровне, изменение мировой финансовой конъюнктуры, нестабильность цен на энергоносители на внутреннем рынке, слабое развитие промышленной и непромышленной сфер обуславливают возникновению бюджетных рисков на уровне областных и местных бюджетов.

Создание эффективной системы управления бюджетными рисками предусматривать внедрения обоснованных методов по их оценки. Исследование работ зарубежных учёных [2-4] показало, что в мировой практике финансов существуют комплекс эффективных методов по оценки бюджетных рисков. Однако предлагаемые методы оценки бюджетных рисков не способствуют эффективной оценки рисков формирования и исполнения местных бюджетов в Украине, поскольку является трудоёмкими в расчётах, адаптированы для стран с высоким уровнем экономического развития.

Для определения отклонений фактической величины доходов и расходов от запланированных значений автором использовались статистические данные о мобилизации доходов и осуществления расходов на уровне бюджета АР Крым в виде временных рядов. Оценка рисков формирования доходов и осуществления расходов на уровне АР Крым состояла из следующих взаимосвязанных этапов:

1. Аппроксимация (сглаживание) временного ряда кривой.

2. Расчет погрешности аппроксимации.

3. Оценка рисков по величине погрешности аппроксимации.

В данных исследованиях для аппроксимации (сглаживания) временного ряда использованы полиномы 2-го – 4-го порядков. Аппроксиманты в виде полиномов получены в текстовом процессоре Excel с помощью мастера диаграмм. Используя коэффициент детерминации , выдаваемый программой, можно получить относительную среднеквадратичную погрешность аппроксимации, выраженную в процентах, по формуле:

, (1)

где – среднеквадратичная погрешность аппроксимации.

– коэффициент детерминации.

Вычисленная по формуле (1) погрешность в экономической литературе интерпретируется как экономические риски [4].

Случайная компонента временного ряда обусловлена процессами, протекающими в социально-экономической системе государства, которые не могут быть точно предсказаны и смоделированы. Именно по этой причине погрешность аппроксимации временного ряда и интерпретируется как величина экономических рисков.

Таким образом, для правомерности трактовки погрешности аппроксимации, как экономических рисков необходимо, чтобы остатки временного ряда удовлетворяли условиям Гаусса-Маркова, т.е. были так называемым “белым шумом” [2, c. 11]. С практической (содержательной) точки зрения, случайная величина, удовлетворяющая условиям Гаусса-Маркова, не может быть аппроксимирована никакой функциональной зависимостью, кроме линейной функции, совпадающей с осью абсцисс.

Для проявления статистических закономерностей временной ряд должен наблюдаться в течение хотя бы 30 периодов в условиях стабильной экономики. В нашем случае такая возможность отсутствует, поэтому приходится использовать короткий временной ряд. Расчёты коэффициентов исполнения бюджета по доходам и среднеквадратичная погрешность аппроксимации за период 2004-2009 годов на уровне АР Крым представлены в табл. 1

Таблица 1

Динамика рисков доходной части бюджета АР Крым за исследуемый период 2004-2009 годов, в %*

Наименование статьи	Коэффициент исполнения бюджета						Среднеквадратичная погрешно- сть аппроксимации (риск)
	Годы
	2004	2005	2006	2007	2008	2009
1. Налоговые поступления, из них:	100,5	100,4	100,4	102,3	100,0	100,2	5,48
Налог с доходов физических лиц	98,9	99,82	100,1	100,0	100,0	98,5	8,54
Плата за землю	104,0	100,0	99,3	99,5	100,0	100,4	2,45
Акцизный сбор с произведенных в Украине товаров	100,0	102,3	99,9	101,0	100,6	100,0	6,63
Налог с владельцев транспортных средств	100,0	100,0	100,2	100,0	100,0	98,5	3,74
Плата за лицензии	107,0	103,5	103,1	101,3	99,7	102,7	10,72
Плата за торговый патент	111,0	103,0	102,3	102,6	103,5	100,0	31,53
Местные налоги и сборы	107,0	100,3	100,3	103,0	100,0	99,9	22,36
Фиксированный сельскохозяйственный налог	107,0	101,6	99,9	99,8	103,1	99,9	34,67
Единый налог	104,0	100,6	100,2	101,7	104,9	100,8	28,11
2. Неналоговые поступления, из них:	97,3	99,1	100,4	100,1	99,4	99,9	20,30
Административные сборы и платежи	106,0	99,7	100,6	101,1	100,8	102,7	25,51
Государственная пошлина	108,0	99,9	100,4	101,5	100,2	100,0	36,73
Собственные поступления бюджетных учреждений	105,0	98,5	100,3	100,2	99,1	99,8	19,0
3. Доходы от операций с капиталом	101,0	100,0	102,2	100,6	100,1	100,0	3,61
Поступления от продажи основного капитала	104,0	100,0	101,0	100,1	100,2	101,5	7,28
Поступления от продажи земли и нематериальных активов	98,4	100,0	105,6	101,5	100,1	98,6	3,32
4. Целевые фонды	110,0	106,3	103,8	102,1	100,1	100,5	31,87
Всего доходов	100,0	100,1	100,6	101,7	103,0	100,1	8,49

* Рассчитано автором на основании данных [1]

Высокий уровень риска недополучения доходов за исследуемый период 2004-2009 годов был установлен по статье государственная пошлина 36,73%. Основной причиной высокого уровня риска вступала нестабильность в мобилизации этой пошлины на местном уровне.

Бюджетный риск по статье фиксированный сельскохозяйственный налог за исследуемый период составил 34,67%. Основными причинами высокого уровня риска по этому налогу являлось, во-первых, неэффективность и необоснованность государственной поддержки сельхозтоваропроизводиелей, во-вторых, увеличением уровня недоимки по сельскохозяйственным предприятиям АР Крым.

Уровень риска по статье целевые фонды за исследуемый период составил 31,87%. Этот уровень риска по целевым фондам можно объяснить отсутствием реальных источников по их формированию. Бюджетный риск по плате за торговый патент и единый сбор составил 31,53% и 28,11%. Основными причинами высокого уровня риска являлась тенденция к снижению количества налогоплательщиков по этим платежам и сборам.

Умеренный уровень риска бюджета АР Крым за исследуемый период был установлен по таким статьям доходов, как: плата за лицензии, собственным поступлениям бюджетных учреждений. По остальным статьям доходов республиканского бюджета за исследуемый период 2004-2009 годов наблюдался низкий уровень бюджетного риска.

Аналогичным образом, осуществлено определение бюджетного риска по статьям расходов. Расчёты коэффициентов исполнения бюджета по расходам и среднеквадратичная погрешность аппроксимации за период 2004-2009 годов на уровне АР Крым представлены в табл. 2.

В целом, бюджетный риск исполнения расходов бюджета АР Крым за период 2004-2009 годов составил 36,92%. Этот уровень риска по исполнению республиканского бюджета можно объяснить сокращением темпов экономического АР Крым, усилением социальной напряженности на местном уровне за исследуемый период. Высокий уровень риска недофинансирования бюджета за период 2004-2009 годов был установлен по статье расходов на другие услуги связанные с экономической деятельностью 73,63%. Основной причиной высокого уровня риска по этой статье расходов выступало, сокращение финансирования программ на республиканском уровне в области энергосбережения, государственной поддержке научных центров.

Таблица 2

Динамика рисков расходной части бюджета АР Крым за исследуемый период 2004-2009 годов, в %*

Наименование статьи	Коэффициент исполнения бюджета, %						Среднеквадратичная погрешность аппроксимации (риск)
	Годы
	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Государственное управление	106,6	103,8	99,4	99,8	101,0	100,0	11,75
Образование	109,0	100,4	100,1	115,0	100,0	100,2	1,73
Охрана здоровья	102,8	100,3	100,1	99,9	98,3	100,0	5,92
Социальная защита и социальное обеспечение	102,4	100,2	100,1	100,0	96,7	100,2	9,54
Коммунальное хозяйство	99,2	101,0	99,1	80,2	79,1	93,6	30,36
Культура и искусство	106,0	98,4	100,4	99,1	99,8	100,0	1,73
Физическая культура и спорт	110,3	100,2	102,1	65,9	100,0	100,2	3,16
Средства массовой информации	108,3	100,0	100,0	100,0	99,6	100,0	4,69
Сельское, лесное х-во, рыболовство, охотничество	105,9	98,3	99,6	96,1	100,0	100,5	32,39
Строительство	96,2	100,8	99,5	100	81,2	99,2	41,16
Транспорт, дорожное х-во, телекоммуникации	96,2	99,9	97,9	95,6	84,9	100,3	9,11
Другие услуги связанные с экономической деятельностью	97,0	102,9	99,39	96,0	85,5	97,34	73,63
Охрана окружающей среды и ядерная безопасность	94,5	100,1	102,4	99,2	92,4	98,0	58,68
Всего расходов	103,4	100,5	100,5	98,9	98,7	101,9	36,92

* Рассчитано автором на основании данных [1]

По статье расходов на охрану окружающей среды и ядерную безопасность бюджетный риск за период 2004-2009 годов составил 58,58%. Основной причиной высокой уровня риска по этой статье за период 2004-2009 годов выступает сокращение финансирования природоохранных мероприятий на местном уровне. По статье расходов на строительство бюджетный риск за период 2004-2009 годов составил 41,16. Высокий уровень риска по этой статье расходов может быть объяснён снижением количества вводимых новых объектов строительства на местном уровне в результате общего экономического спада страны за исследуемый период.

Уровень бюджетного риска по статье расходов на сельское хозяйство,

лесное хозяйство, рыболовство за исследуемый период составил 32,39%. Основной причиной высокой уровня риска по этой статье за период 2004-2009 годов выступает снижения государственного поддержки фермерских и крестьянских хозяйств на уровне АР Крым. По статье расходов на жилищно-коммунальное хозяйство бюджетный риск за период 2004-2009 годов составил 30,36%.

Высокий уровень риска по этой статье расходов может быть объяснён сокращением объёма финансирования убыточных предприятий жилищно-коммунального сектора экономики за исследуемый период.

Таким образом, предложенная система оценки рисков формирования и исполнения местных бюджетов, является простой в применении, позволяет осуществлять комплексную оценку бюджетных рисков на уровне всех регионов Украины. Использования этого метода в практической деятельности обеспечивает своевременное установление причин неэффективного формирования доходов, осуществления расходов.

Литература:

1. Бюджет України за 2009 рік: статистичний збірник / [В. О. Парнюк, Л.М. Калениченко, Г.Ф. Ткаченко та ін.]. – К.: Міністерство фінансів України, 2010. – 303с.

2. Закревская Г.С. Реформирования бюджетных отношений на уровне местного самоуправления / Г.С. Закревская. – Калининград: БИЭФ, 2005. – 127с.

3. Иванова О.Б. Финансовая стабилизация муниципальных образований в условиях развития бюджетного федерализма / О. Б. Иванова. – Ростов н/Д.: СКАС, 2002. – 178с.

4. Матеюк В.И. Муниципальные финансы: учебник / В. И. Матеюк. – Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-т, 2003. – 178с.