«СПЕЦИАЛЬНАЯ (ВНУТРЕННЯЯ) ОТРАСЛЕ-СУБЪЕКТИВНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ» КАК НАПРАВЛЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ОТРАСЛЕВОГО ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: НОВЕЛЛА ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ ТРУДОВОГО ПРАВА?

Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

«Специальная (внутренняя) отрасле-субъективная дифференциация» как направление реализации отраслевого принципа единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений: новелла или очередная проблема теории трудового права?

Проблемам реализации принципа единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений уделяется значительное внимание в отраслевой трудоправовой науке [1-23]. В частности Р.З. Лившиц критериями дифференциации правового регулирования труда определяет как объективные (условия труда), так и субъективные (личность работника) факторы. К объективным автор относит такие критерии, как форма собственности, условия и характер труда, природно-климатические условия; субъективные факторы – это пол, возраст, состояние здоровья работника, его профессия [24, с. 30]. Данный подход был подвергнут, на наш взгляд – неудачной, критике отечественным правоведом И.В. Шульженком.[1] Предложенный в данном, как и в других [7], случае И.В. Шульженко концептуальный подход представляется иррациональным, излишне структурно «перегруженным», а потому и таким, что является «искусственно» усложненным для восприятия. «Нагромождая» (структурно «нанизывая») таким образом один критерий (фактор) дифференциации на другой ничего действительно нового, познавательного такая типология в науку не привносит. Концептуально такой классификационный подход не конструктивен: зачем, например, выводить» существование в теории трудового права «специальной (внутренней) отрасле-субъективной дифференциации», если и так общеизвестным фактом является наличие в трудовом праве общих и специальных гарантий для женщин-работниц. К числу специальных гарантий вполне могут быть отнесены (путем указания на соответствующий критерий дифференциации), в частности, и льготы, связанные с выполнением материнской функции, и те или другие отдельные особенности труда женщин-работников ОВД. В добавок заметим, что по законодательству о прохождении службы в органах внутренних дел Украины беременным женщинам, а также женщинам-сотрудникам, имеющим детей (матерям), предоставляются те же самые льготы, что предусмотрены законодательством для всех остальных категорий женщин – наемным работникам (п. 17 Положения о прохождении службы в ОВД Украины от 29.07.1991). Таким образом, «углубляясь» в ту или иную сферу (а их количество, при желании, можно обосновывать до «бесконечности»: указывая при этом дополнительно, например, на специфику задач подразделения, особенности трудовой функции работника, местность, климатические условия выполнения работниками ОВД поставленных задач, время года, количества детей, находящихся на иждивении у работника (в т.ч. женщины) и т.д. и т.п.), проявления дифференциации правового регулирования наемного труда целесообразно ссылаться не на всю «громоздкую» и малоинформативную ветвь алгоритма «движения», а на конкретный специальный критерий (фактор, уровень, сферу) дифференциации, который непосредственно обусловливает существование как данного уровня дифференциации, так и позволяет выделить для последующего анализа тот или иной конкретный сегмент правового регулирования [26, с. 72].

Литература

1. Лавріненко О.В. Сучасний галузевий механізм диференціації правового регулювання: проблемні аспекти // Наукові дослідження – теорія та експеримент ’2006: мат-ли II Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 15-17 травня 2006 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2006. – Т. 3. – С. 40-44.

2. Лавриненко О.В. Специальные нормы в структуре современного механизма единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ. – 2007. – Вип. 2. – С. 150-159.

3. Лавриненко О.В. Исследование теоретико-методологических аспектов применения дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел // Правоохранительные органы: теория и практика: журнал Уральского юридического института МВД Российской Федерации. – Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2007. – №2. – С. 35-48.

4. Лавріненко О.В. Особливості застосування трудо-правового принципу поєднання єдності й диференціації правового регулювання під час комплектування атестованого персоналу ОВС України // Nauka: teoria і praktyka – 2007: мat-ly IY Мiedzynarod. nauk.-prakt. konf., (Przemysl, 16-31 sierpnia 2007 r.). – Przemysl: Nauka і studia, 2007. – T. 3. – S. 51-52.

5. Лавриненко О.В. Исследование проблемы единства и дифференциация правового регулирования трудовых отношений (в контексте анализа специального законодательства о службе в органах внутренних дел Украины) // Современный научный вестник. – Белгород: Руснаучкнига, 2008. – №11. – С. 73-99.

6. Лавриненко О.В. Внутринациональная дифференциация трудового права: ее суть, средства и основные направления // Известия Гомельского государственного университета имени Франциско Скорины. – 2008. – №3. – С. 191-208.

7. Лавріненко О.В. Поєднання єдності й диференціації правового регулювання службово-трудових відносин працівників органів внутрішніх справ як галузевий принцип трудового права: теоретико-методологічні проблеми дослідження його сутності й форм реалізації // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2008. – №4. – С. 287-324.

8. Лавріненко О.В. «Суб’єктна диференціація» правового регулювання трудових відносин: спірні питання сучасної доктрини трудового права // Запорізькі правові читання: мат-ли Міжн. наук.-практ. конф., (м. Запоріжжя, 15-16 травня 2009 р.): у 2 т. – Запоріжжя: Запорізький національний університет, 2009. – Т. 1. – С. 302-306.

9. Лавріненко О.В., Богуславський В.М. Застосування теорії «розмежування принципів права» в дослідженні сутності та диференціації засад правового регулювання трудових відносин // Наукові праці Маріупольського інституту МАУП. – 2009. – Вип. 2. – С. 29-41.

10. Лавріненко О.В. Проблеми доктринальної систематизації підстав диференціації правового регулювання трудових відносин: термінологічний аспект // Вісник Донецького національного університету. – 2009. – Вип. 1. – Т. 2. – С. 498-507.

11. Лавріненко О.В. Сутність та місце єдності й диференціації в сучасній системі принципів правового регулювання службово-трудових відносин працівників органів внутрішніх справ: критичний аналіз наукових розробок // Научният потенциал на света – 2009: мат-ли за V Межд. науч. практ. конф., (София, 17-25 септември 2009 г.). – София: «Бял ГРАД-БГ» ООД, 2009. – Т. 4. – С. 19-23.

12. Лавріненко О.В. Феномен єдності і диференціації в системі правового регулювання соціально-трудових відносин: філософсько-правові та теоретико-методологічні аспекти // Південноукраїнський правничий часопис. – 2009. – №1. – С. 104-113.

13. Лавріненко О.В. Актуалізація проблем єдності і диференціації правового регулювання трудових відносин в умовах сучасних інтеграційних процесів // Nastoleni moderni vedy – 2009: mat-ly V Мezinärod. vedeck.-prakt. konf., (Praha, 27.09.2009 – 05.10.2009 r.). – Praha: Education and Science, 2009. – D. 4. – S. 20-26.

14. Лавріненко О.В. Єдність та диференціація в трудовому праві: дослідження концептуальних підходів // Vedecky prumysl evropskeho kontinentu 2009: mat-ly V Мezinärod. vedeck.-prakt. konf., (Praha, 27 listopadu – 05 prosincu 2009 r.). – Praha: Education and Science, 2009. – D. 7. – S. 43-48.

15. Лавріненко О.В. Принципи поєднання єдності й диференціації правового регулювання та соціальної справедливості: їхня роль і значення в регулюванні соціально-трудових відносин // Розвиток наукових досліджень ’2009: мат-ли Y Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 23-25 листопада 2009 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2009. – Т. 4. – С. 54-58.

16. Лавріненко О.В. Місце принципу єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин в структурі загальної системи права, його роль в процесах систематизації галузевих принципів та проблемні аспекти характеристики його співвідношення з методом трудового права [Електронний ресурс] // Форум права. – 2010. – №2. – С. 231-248. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2010-2/10lovmtp.pdf.

17. Лавриненко О.В. Понятие и виды дифференциации правового регулирования социально-трудовых отношений (вопросы теории) // Известия Гомельского государственного университета имени Франциско Скорины. – 2010. – №1. – С. 70-75.

18. Лавріненко О.В. Сучасна система засобів та форми реалізації галузевого принципу єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин: проблемні аспекти // Наукові дослідження – теорія та експеримент 2010: мат-ли YI Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 17-19 травня 2010 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2010. – Т. 3. – С. 83-88.

19. Лавріненко О.В. Принцип єдності й диференціації правового регулювання трудових відносин: дискусійні моменти його характеристики // Naukova przestrzec europy – 2010: mat-ly VI Мiedzynarod. nauk.-prakt. konf., (Przemysl, 07-15 kvietnia 2010 r.). – Przemysl: Nauka і studia, 2010. – Vol. 10. – S. 76-80.

20. Лавріненко О.В. Сутність та місце «норм-альтернатив» в сучасному понятійному апараті трудового права та галузевому механізмі диференціації правового регулювання трудових відносин: критичний аналіз наукових розробок // Основни проблеми на съвремененната наука – 2010: мат-ли за VI Межд. науч. практ. конф., (София, 17-25 април 2010 г.). – София: «Бял ГРАД-БГ» ООД, 2010. – Т. 13. – С. 61-64.

21. Лавріненко О.В. Спеціальні норми як засоби реалізації принципу єдності й диференціації правового регулювання трудових відносин (дискусійні питання теорії) // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. – 2010. – Вип. 2. – С. 189-198.

22. Лавріненко О.В. Галузевий принцип єдності й диференціації правового регулювання трудових відносин: сучасні проблеми його практичної реалізації // Nauka: teoria i praktyka – 2010: mat-ly VI Мiedzynarod. nauk.-prakt. konf., (Przemysl, 07-15 sierpnia 2010 r.). – Przemysl: Nauka і studia, 2010. – Vol. 3. – S. 56-61.

23. Лавріненко О.В. Спеціальне правове регулювання службово-трудових відносин працівників ОВС України та «синдром «професійного самогубства»»: теоретико-прикладні аспекти їхньої кореляції // Nauka: teoria i praktyka – 2010: mat-ly VI Мiedzynarod. nauk.-prakt. konf., (Przemysl, 07-15 sierpnia 2010 r.). – Przemysl: Nauka і studia, 2010. – Vol. 3. – S. 69-75.

24. Трудовое право России / отв. ред. Р.З. Лившиц и Ю.П. Орловский. – М.: Норма, 1998. – 486 с.

25. Шульженко І.В. Диференціація правового регулювання праці за статевою ознакою // Право України. – 2007. – №4. – С. 71-74.

26. Лавріненко О.В. Принцип єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин у системі галузевих принципів трудового права України: монографія. – Донецьк: Вид-во «Ноулідж» (Донецьке відділення) – Донецький юридичний інститут ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2010. – 358 с.

[1] Подвергая критике подход Р.З. Лившица этот правовед пишет: «…исходя из того, что профессия это широкая сфера трудовой деятельности, отображающая отраслевое или родовое разделение труда, ее надо отнести не к субъективным, а к объективным факторам дифференциации правового регулирования труда. К субъективным факторам критериев дифференциации (здесь и ниже усматриваем признаки тавтологии в позиции И.В. Шульженко, поскольку «критерии» и «факторы» дифференциации в данном контексте есть одно и то же. Кстати, ниже в своей работе автор употребляет эти понятия уже как равнозначные, но раздельно, а именно: «критерии дифференциации», «факторы дифференциации» [25, с. 72, 73] – О.Л.) правового регулирования работы следует отнести такие, как: всестороннее и глубокое овладения работником частью трудовой деятельности в пределах определенной профессии (т.е. специальность работника (на наш взгляд, такое понимание «специальности» (в первой своей части) не соответствует устоявшейся научной доктрине трудового права) и необоснованно расширено исследователем за счет применения неуместных в данном случае оценочных (неконкретных) характеристик); уровень практических и теоретических знаний по соответствующей профессии и специальности (квалификация работника); определенный круг служебных обязанностей, полномочий и ответственности (должность работника)… Факторы критериев дифференциации правового регулирования наемного труда можно поделить на объективные (отраслевые и территориальные) и субъективные (пол, возраст, состояние здоровья, специальность, квалификация и должность работника)… Субъективные факторы дифференциации правового регулирования наемного труда, в свою очередь, можно поделить на общие (внешние), предусмотренные для всех субъектов определенной группы (женщины, пожилые люди, инвалиды, несовершеннолетние), и специальные (внутренние) – которые осуществляют внутреннюю дифференциацию (на наш взгляд, «факторы дифференциации» не могут, как то утверждает И.В. Шульженко, «осуществлять внутреннюю дифференциацию», они лишь детерминируют ее, обусловливают. А «осуществляется» дифференциация при помощи определенного арсенала правовых средств, в первую очередь – специальных трудоправовых норм [21]! Кстати, именно об этом, на примере женщин – работников ОВД, ниже пишет и сам автор анализируемой нами статьи [25, с. 72] – О.Л.) субъектов определенной группы по дополнительным признакам» [25, с. 72]. Далее И.В. Шульженко обосновывает такой вывод: «…в теории трудового права необходимо выделить еще и отрасле-субъективную дифференциацию, когда критерием дифференциации выступает одновременное наличие отраслевых и субъективных признаков. Например, при прохождении женщинами службы в органах внутренних дел… существует одновременно и отраслевая дифференциация, которая состоит в наличие отдельных норм, регулирующих служебно-трудовые отношения для всех работников ОВД, и субъективная, которая заключается в наличие отдельных норм, которые дифференцированно регулируют труд только женщин – работников ОВД. Если же речь идет о женщине – работнике ОВД, которая выполняет материнскую функцию, то это уже будет специальная (внутренняя) отрасле-субъективная дифференциация правового регулирования наемного труда» [25, с. 72].