Судебная система РФ : теоретико-правовой экскурс

Бамматов Р.Р.

К.ю.н.Ст.преп.каф.

государственно-правовых

дисциплин ААНМО

Судебная система РФ : теоретико-правовой экскурс

Современные определения судебной системы отличаются как по своему объему, так и по сущности. Наиболее общие и простые: "Совокупность всех судов страны составляет судебную систему государства"[1]; "Суды России, осуществляющие правосудие в стране, в совокупности образуют судебную систему России ; Судебная система РФ - это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений всех видов, осуществляющих правосудие[2]; "Под судебной системой Российской Федерации поднимется, как правило, совокупность всех судов России"[3]; "Судебная система РФ есть совокупность судов Российской Федерации, учрежденных в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом 1996 г."[4].

К наиболее объемным, сложным следует отнести определение судебной системы как совокупности судебных органов и учреждений, непосредственно обеспечивающих их деятельность, объединенных единством принципов и задач, руководствующихся едиными правовыми основами[5]. Судебная система - упорядоченная законом совокупность судов различного уровня, предназначенных для осуществления правосудия[6]; "Судебная система - это совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно территориального устройства государства"[7]. "Судебная система - это совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной власти"[8]. Судебная система в Российской Федерации - это совокупность независимых судов, реализующих функцию судебной власти, имеющих общие задачи по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей, объединенных едиными принципами организации и деятельности, применяющих одни и те же материальные законы и подчиняющихся инстанционному согласованному процессуальному законодательству[9]. Все эти определения наиболее полно и всесторонне отражают организацию и функционирование судебной системы, показывают ее особенности. Предложим и наше определение судебной системы России: это совокупность органов государственной власти, осуществляющих свои полномочия посредством отправления правосудия, но имеющих различную компетенцию, призванных прежде всего обеспечить каждому человеку защиту его прав и свобод.

Спорным остается вопрос о составляющих судебной системы. Наиболее сложную, но в то же время наиболее полную, всестороннюю структуру предлагает Петрухин И.Л. По его мнению, в судебной системе РФ следует различать звенья, инстанции, а также федеральные и местные (субъектов РФ) судебные установления. Звенья - это суды различных уровней, отличающиеся друг от друга характером выполняемых функций и компетенции. Первое звено это мировые суды, второе - районные (городские) суды, третье - Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды автономной области и автономных округов, четвертое - Верховный суд РФ. Судебные инстанции - суды различных уровней, из которых одни выносят решения, приговоры, постановления, а другие проверяют по жалобам граждан, протестам прокуроров их законность и обоснованность. Различают суды первой инстанции, второй (кассационный) инстанции и надзорной инстанции, Отдельную систему составляют Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные суды округов и федеральные арбитражные суды в субъектах РФ. Обособленно стоит Конституционный Суд РФ. Таким образом, в РФ существует три ветви судебной системы: 1 - суды общей юрисдикции; 2 - арбитражные суды,
3 - Конституционный Суд РФ. Следует также различать в судебной системе РФ, установленные законодательством федеральные суды и суды субъектов РФ[10].

Швецов В.И. выделяет в судебной системе нашей страны следующие самостоятельные и организационно обособленные друг от друга ветви (подсистемы): 1/Конституционный Суд РФ, 2/конституционные (уставные) суды субъектов РФ, 3/суды общей юрисдикции, 4/арбитражные суды. Все суды, в соответствии с законодательством, подразделяются также на федеральные и суды субъектов РФ[11]. Есть и точка зрения о трех уровнях судебных органов: 1) федеральные суды Российской Федерации, включающие высшие инстанции трех ветвей судебной власти; 2) федеральные суды субъектов Российской Федерации, куда входят все (за исключением военных и специализированных) федеральные суды, находящиеся на территории соответствующего субъекта, формирование которых обусловлено согласованием с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ; 3) суды субъектов Российской Федерации. В силу особенностей организации и специфики полномочий военных судов они, естественно, должны быть отнесены к первому уровню, что призвано найти отражение в соответствующем Федеральном конституционном законе[12]. Мы не согласны с данной точкой зрения, так как федеральные суды и военные суды, действующие на территории субъектов РФ, отнесены законодательством к федеральным судам РФ. Это также отражено в некоторых конституциях (уставах) субъектов РФ. В подтверждение нашей позиции следует отметить, что Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О статусе судей в Российской Федерации” коренным образом изменил порядок формирования федеральных судов, действующих на территории субъектов РФ, в соответствии с которым при назначении федеральных судей Президентом РФ не требуется учитывать мнение законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 3 ст. 6)[13]. Таким образом, нет необходимости выделения федеральных судов субъектов Федерации в отдельный уровень судебных органов.

Характеризуя судебную систему нашей страны в 1995 г., Гуценко К.Ф. на основе анализа положений Конституции РФ, Закона о судоустройстве, Закона об арбитражном суде, Положения о военных трибуналах делает вывод, что “всю совокупность судов следовало бы сгруппировать в три подсистемных блока. В одну из них он включает Конституционный суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и те суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.[14] Клеандаров М.И. делает вывод о том, что в настоящее время судебная система РФ состоит из двух самостоятельных систем - судов общей юрисдикции и арбитражных судов и совокупности судебных органов (конституционно - уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих. При этом они входят в единую судебную систему страны в качестве подсистем[15]. Ряд ученых ставят под сомнение принцип единства судебной системы России. Так, в 1996 г. Семенов В.М. категорически утверждал: " ... единства как такового нет. О каком единстве судебной системы можно говорить при наличии трех систем судебных органов, да еще и мировых судей субъектов Федерации?” [16] Аналогичную позицию занимает и Жуйков В.В., говоря о том, что фактически единой судебной системы в Российской Федерации нет. Конституционный суд Российской Федерации и арбитражные суды являются самостоятельными специализированными судами. Он же отмечает, что отсутствие единства судебной системы вряд ли является ее достоинством, поскольку “раздробленность” системы, отсутствие единого органа, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства, может приводить к “разнобою” в судебной практике, когда один и тот же закон в разных судебных подсистемах будет применять по-разному.[17]

Морщакова Т.Г. видит суть проблемы в выполнении общих задач на основе разграничения компетенции между высшими органами каждой ветви судебной власти и установления системы процессуальных взаимоотношений между ними. С позиций такого подхода единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства в некоем едином центре, а в принципе беспробельности судебной защиты" на основе четкого распределения компетенции между всеми тремя высшими судами. Что же касается порядка рассмотрения судебных дел, то очевидна необходимость применять "процессуальную аналогию", в силу которой судебные решения одной ветви судебной власти будут обязательны для судов других ветвей, без чего невозможно не только единство судебной власти, но и само ее существование.[18]

Для обеспечения единства судебной системы предлагается объединить систему судов общей юрисдикции с арбитражными судами. В пользу объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов обычно приводятся аргументы о том, что в результате такого объединения будут устранены имеющиеся в настоящее время споры о подведомственности дел, будет обеспечено единство правоприменительной практики, правосудие по экономическим спорам будет осуществляться в районных (городских) судах, территориально приближенных к участникам спорных правоотношений, уменьшатся экономические затраты государства на содержание нескольких судебных подсистем и их высших судебных органов, повысится эффективность и авторитет судебной власти. [19]

Высказывается немало возражений против такого объединения,[20] анализ которых свидетельствует о необходимости сохранения системы арбитражных судов как автономной подсистемы в единой судебной системе страны. Это связано прежде всего с тем, что арбитражный суд является фактически единственным специализированным судом в России, в то время как судебным системам других стран наряду с судами общей юрисдикции известны различные специализированные суды, созданные для рассмотрения дел в сфере торговли (Швейцария, Австрия, Дания, Франция, Исландия), административного права (Швейцария, Германия, Великобритания, Швеция, Франция), финансов (Германия, Испания, Греция), патентного права (Австрия).[21] Доводы сторонников объединения судов общей юрисдикции с арбитражными судами, что в результате такого объединения повысится эффективность и авторитет правосудия, не имеют научного обоснования. Тем более, что объединение двух судебных подсистем потребует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, что является довольно сложной процедурой.

Всякая реформа не может длиться бесконечно долго. Прав Яковлев В.Ф., полагая, что бесконечные реформы, постоянная ломка судебной системы - это уже антиреформа, наносящая правосудию вред[22]. По-видимому, обеспечение принципа единства судебной системы и устранение имеющихся недостатков и противоречий в осуществлении правосудия в Российской Федерации различными судебными подсистемами должно идти по пути совершенствования правовой базы их функционирования, координации деятельности судов и их высших органов. Отметим, что уже многое делается в этом направлении на практике. Например, в целях обеспечения устранения споров о подсудности принимаются совместные постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

По нашему мнению, всякие попытки раздробления судебной власти на самостоятельные, независимые сферы несостоятельны. Это связано с тем, что все ветви судебных органов представляют собой элементы единой целостной системы - судебной власти. Обратим здесь внимание на высказывание Ершова В.В. "Безусловно, предпринятые законодательные меры по ограничению "всевластия" каких-либо органов и лиц можно только приветствовать. В то же время, на наш взгляд, создание специального Конституционного Суда является лишь первым этапом судебной реформы. Имеется достаточно много юридических, экономических, кадровых, организационных и других аргументов для того, чтобы на втором этапе судебной реформы Конституционный и Верховные Суды России преобразовались в единый полновластный судебный орган - Верховный Федеральный Суд России"[23]. Свою точку зрения Ершов В.В. обосновывает при помощи тезиса о том, что создание Конституционного Суда РФ привело к раздроблению судебной системы, породило конкуренцию между конституционным и общими судами. Называется ряд признаков этих судов, в силу которых их нельзя разъединять. В качестве примера успешного осуществления конституционного и общего правосудия единым органом он приводит государства: США, Дания, Норвегия, Япония.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Ершова В.В. относительно необходимости сохранения целостности судебной власти. Однако спорен его подход к этому - слияние Конституционного и Верховного судов, т.е. осуществлению функции Конституционного Суда общими судами всех инстанций. Данное направление имеет ряд недостатков. Прежде всего не решается полностью проблема единой судебной власти, так как выпадают арбитражные суды. Особый статус имеют и конституционные суды: они обеспечивают верховенство конституции, осуществляют своего рода высший судебный контроль; разрешают конфликты особого характера; они воздерживаются от установления фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию иных органов; осуществляя правосудие, они руководствуются только конституцией и правосознанием; конституционное судопроизводство существенно отличается от иных видов судопроизводства. В связи с этим целесообразно сохранить существующую систему - конституционные суды, общие суды, арбитражные суды.

Важно отметить и тот факт, что в судебную систему нашей страны входят лишь государственные суды. Сюда не включаются суды, носящие общественный характер, – товарищеские суды, третейские суды. Судебная система России состоит из взаимосвязанных судов, которые образуют единое целое, для обеспечения особыми методами, средствами реализацию законодательных актов федерального уровня. Среди ученых встречаются мнения, что рассредоточение судебной власти между Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами России ослабляет судебную власть, а создание сильной и авторитетной судебной власти возможно лишь путем объединения органов правосудия, а дробление судебной системы предпочтительнее не для европейских стран с континентальным правом, а для стран с англо-саксонской правовой системой.[24] Данное явление нельзя считать дроблением судебной власти. Это обусловлено необходимостью обеспечения простоты и четкости управления системой судов, спецификой рассматриваемых дел. Заметим, что для России в современных условиях существенное значение имеет обеспечение взаимодействия различных ветвей судебной власти.

Выдвигаются и идеи о выделении судебной системы субъекта РФ. Так, экс - Президент Республики Адыгея Джаримов А. предлагал включить в систему судов этого уровня конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, Верховные суды субъектов, Высшие арбитражные суды субъектов, мировые суды субъектов. Только в этом случае, по его мнению, можно говорить о создании судебной системы Российской Федерации, отвечающей требованиям подлинного федерализма[25]. Заметим, что такая система отражена в ряде основных законов субъектов РФ. Например, в ч. 3 ст. 112 Конституции РД установлено, что судебная система в Республике Дагестан является составной частью судебной системы Российской Федерации и включает в себя Конституционный Суд Республики Дагестан, Верховный Суд Республики Дагестан, Арбитражный Суд Республики Дагестан, районные, городские суды и мировых судей.

Такой подход вызывает ряд возражений. Прежде всего следует отметить, что природа судебной власти в отличие от двух других, в особенности в федеративном государстве, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебной организации снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу.[26] Она предусматривает существование единой судебной системы Российской Федерации и не предполагает в качестве самостоятельных судебных систем субъектов Российской Федерации. Это формула, как указывалось ранее, выражена в общем правиле о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Данное положение и было реализовано Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” 1996 г. Он говорит лишь о судебной системе Российской Федерации.

Из указанных законодательных положений вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создаваться особые судебные системы, поскольку это привело бы к нарушению принципа единства судебной системы страны. Разумеется, на территории субъектов РФ существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной системы и признании Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшими судебными инстанциями. Поэтому эти суды называются федеральными судами.[27] В связи с этим, следует констатировать, что сегодня ст. 112 Конституции Республики Дагестан не отражает реальной действительности. Она не соответствует в полной мере Конституции РФ, текущему федеральному законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ. В зависимости от изменения военно - политической и социально - экономической обстановки в Российской Федерации на территории Республики Дагестан по решению законодателя могут создаваться и другие военные суды. Отметим и то, что на территории Республики Дагестан уже более десяти лет действует Махачкалинский гарнизонный военный суд. Кроме того, на территории Республики Дагестан рассматривает по первой инстанции уголовные и гражданские дела и Северо - Кавказский окружной военный суд. Целесообразно в связи с этим внести изменения в ч. 3 ст. 112 Конституции РД и изложить ее в следующей редакции: “Судебная власть в Республики Дагестан осуществляется Верховным Судом Республики Дагестан, Арбитражным Судом Республики Дагестан, районными, городскими судами, военными судами и мировыми судьями”.

[1] Правоохранительные органы Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. М., 1998. С. 24; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Изд. 2-е. М., 1996. С. 44; Яковлев М.Ф. Состояние судебной системы в современной России. Российский судья 2000. № 2, С.2.

[2] Судебная власть. Учебник. Под ред. А.С. Безнасюк, Х.У. Рустамова. М., 2002.
С. 106.

[3] Конституционное право. Учебник. Отв. ред. А.Е. Козлов. М. С. 348; Государственное право Российской Федерации. Под ред. А.Е. Кутафина. С. 516.

[4] Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. С. 288.

[5] Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”. Комментарий. М., 2000. С.4.

[6] Юридическая энциклопедия. С. 1061.

[7] Правоохранительные органы Российской Федерации. Под ред. Божьева В.П. С. 49.

[8] Батова С.А., Боботов С.В. и др. Судебная система России. М., 2000. С. 30.

[9] Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 2001. С. 65

[10] Юридическая энциклопедия. С. 1061.

[11] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник.
Изд. 2. Отв. ред. Ю.К. Орлов, В.И. Швецов. М., 2001. С.94-95.

[12] Х.У. Рустамов. А.С. Безнасюк. Судебная власть. М.., 2002. С. 109.

[14] Правоохранительные органы. М., 1995. С. 41.

[15] Клеандоров М.И. Судебные системы государств участников СНГ. Законодательное обеспечение. М., 2002. С.344.

[16] Семенов В.Г. Вопросы судоустройства России. Правовые реформы в России: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 1996. С. 232.

[17] Жуков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 191.

[18] См. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы". // Государство и право. 1 997. № 5. С. 7-8.

[19] Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводству. //Журнал Российского права. 1999. №5/6. С.27; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992. С. 144-146; Семенов В.М. Вопросы судоустройства России. С. 232.

[20] Попова Ю. Суд для человека. // Российская юстиция. 1998. №5. С. 2-3; Стоякин Г.Я. Рецензия на книгу Бернэм У., Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996 // Вестник гуманитарного университета. Серия “Право”. 1996. №1. С. 193; Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции. // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.
С. 68-72.

[21] Судебные системы западных государств. Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 16.

[22] Яковлев В.Ф. Бесконечные преобразования - это антиреформа. // Экономика и жизнь. 1999. № 14. С. 25.

[23] Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 35.

[24] Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия.//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 13.

[25] Джаримов А. Государственное устройство Российской Федерации нужно совершенствовать.// Президент. Парламент. Правительство. 1998. №3. С.6.

[26] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. С. 628-629.