Филологические науки/4.Синтаксис: структура, семантика, функция.

Манахова Т.Е.

Костанайский государственный университет, Казахстан

Классификация безлично-инфинитивных предложений.

Проблема классификации безлично-инфинитивных предложений, их места среди других типов простого предложения сохраняет свою дискуссионность и остроту в синтаксической науке. Актуальность данной проблемы обусловлена также практикой вузовского и школьного преподавания курса “Русский язык”. Успешное решение этого вопроса может быть осуществлено лишь путем всестороннего исследования данных предложений в структурном, семантическом и коммуникативном аспектах. Безлично-инфинитивными предложениями называются переходные конструкции типа Обсудить это было не с кем; Негде было жить, в которых проявляются черты, свойственные и безличным, и инфинитивным предложениям. В них, с одной стороны, используется независимый инфинитив, а с другой - при инфинитиве употребляется глагол-связка быть в безличной форме. Существенной особенностью структуры безлично-инфинитивных предложений является употребление в их составе отрицательных и вопросительных местоимений или местоименных наречий, которые зависят от инфинитива и занимают позицию дополнений и обстоятельств.

В безлично-инфинитивных предложениях проявляется объективная модальность реальности или ирреальности. Объективная модальность реальности обнаруживается в повествовательных предложениях, а ирреальности - в вопросительных предложениях, в которых могут быть вопросительные частицы разве, неужели и т.п., а также в повествовательных безлично-инфинитивных предложениях, в которых при главном члене имеется частица бы. Ср.: Разве спрятаться от дождя было негде? Спрятаться от дождя было бы негде.

Специфика главного члена безлично-инфинитивных предложений не позволяет ему употребляться в императиве, вследствие чего выделяются только два функциональных типа данных предложений – повествовательные и вопросительные, что сближает их с безличными, в которых также отсутствует побудительные предложения.

В безлично-инфинитивных предложениях, как и в безличных и инфинитивных, проявляются частые модальные значения предположительности, возможности, невозможности, целесообразности, нецелесообразности и др., обусловленные вещественным значением конкретного предложения, способом морфологического выражения главного члена, интонацией, частицами. Например, в безлично-инфинитивном предложении Разве ему некуда было уехать? выражается частное модальное значение предположительности или сомнения.

При наличии в безлично-инфинитивных предложениях вводно-модальных слов или модальных частиц в них легко проявляется субъективная модальность (значение уверенности, неуверенности, сомнения, возможности, невозможности и др.).

Синтаксическое и морфологическое значения времени обычно совпадают в данных предложениях. Но наблюдаются и их несовпадения, особенно при опущении глагольной связки быть в настоящем времени. И в этом случае может выражаться постоянство признака или его вневременность, обусловленная также и вещественным значением предложения. Например, в безлично-инфинитивном предложении Нам не о чем с вами говорить проявляется значение вневременности. Дополнительным способом выражения времени в безлично-инфинитивных предложениях выступает лексико-синтаксический, то есть наличие в предложениях слов или словосочетаний со значением времени типа теперь, сейчас, всегда, каждый день, каждый год.

Синтаксические категории субъекта, деятеля (агене) и лица являются не только центральными в теории простого предложения, но и определяют понимание грамматической структуры простого предложения и, конечно, безлично-инфинитивного. В данных предложениях главный член со своими формами не указывает на отношение признака к лицу. Однако в структуре безлично-инфинитивных предложений могут наличествовать второстепенные члены, указывающие на отношение признака к первому, второму или третьему лицу. Например, в предложении Что ему было ответить? (Симонов) имеется косвенное дополнение ему в форме дательного падежа личного местоимения, которое указывает на отнесенность признака к третьему лицу, а в предложении Что мне было ответить? личное местоимение мне указывает на отнесенность признака к первому лицу.

Агене (деятель) в безлично-инфинитивном предложении обычно мыслится неопределенно, он является необозначенным. В предложении Незачем было давать волю рукам признак (действие) мыслится осуществленным неизвестным (неопределенным) деятелем, то есть кем-то. Однако в структуре безлично-инфинитивных предложений могут быть второстепенные члены, указывающие на определенного (конкретного) деятеля. Например, в предложении Кипренскому было некого рисовать (Паустовский) словоформа Кипренский, выраженная существительным в дательном падеже указывает на конкретного деятеля.

Безлично-инфинитивные предложения в принципе являются бессубъективными. Субъект грамматический понимается нами как «словоформа с предметным значением, грамматически господствующая по отношению к словоформе, которая называет признак предмета: Девочка весела; Олень бежит; Бегущий олень».

При исследовании безлично-инфинитивных предложений в коммуникативном аспекте используется классификация типов высказываний, разработанная чешским лингвистом П. Адамцем, который выделяют четыре типа высказываний: 1) общеинформативный; 2) частоинформативный; 3) общеверификативный; 4) частноверификативный – на основании четырех типов вопросов, предложенных Ш. Балли: а) полный диктальный вопрос; б) частичный диктальный вопрос; в) полный модальный вопрос; г) частичный модальный вопрос.

Итак, безлично-инфинитивные предложения являются односоставными глагольными предложениями промежуточного типа между безличными и инфинитивными в структурном аспекте, однако их следует определять как двусоставные предложения, в семантическом аспекте и рассматривать как односоставные либо двусоставные предложения в коммуникативном аспекте.

Литература:

1. В.В. Бабайцева. Русский язык. Москва, 1994.

2. Г.С. Мисири, С.П. Габ, 1979.

3. Ж-л “Русская речь”. 2010.