Ананьев В.Е., аспирант,

Одесский национальный морской университет

К ВОПРОСУ О ПРЕДПОСЫЛКАХ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ОСНОВАХ ИННОВАЦИОННОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ УКРАИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

Основой благосостояния граждан и мощи государства в целом является производство материальных благ. Именно в сфере производства создаётся масса товаров и услуг, с помощью которых удовлетворяются потребности людей.

Учитывая действия объективного экономического закона повышения (возрастания) потребностей, количество производимых материальных благ и их ассортимент должны неуклонно увеличиваться. Если к сказанному выше добавить жёсткие условия ограниченности природных, энергетических и людских ресурсов, которые могут быть задействованы в производстве материальных благ и услуг, становится очевидным, что перспективным путём развития экономики может быть лишь интенсивный, или как сейчас принято говорить – инновационный.

Те периоды, когда производство могло развиваться на экстенсивной (расширяющейся) основе – остались в историческом прошлом. Интенсивный путь развития, который в технико- технологическом плане строится на инновационной основе, базируется в финансовом отношении на чётко продуманной инвестиционной политике всех уровней: предприятия, регионы, отрасли, государство в целом.

Применительно к развитию экономики эти два понятия – инновации и инвестиции – являются неразрывными слагаемыми, двумя составными частями названного выше интенсивного пути развития сферы производства материальных благ и услуг. Именно с максимальным использованием этих факторов развивалась вся мировая экономика во второй половине ХХ века. А результаты этого развития проявляются в прямой зависимости от правильного выбора объекта вложения инвестиций, оптимальности инновационной стратегии, квалифицированного менеджмента на всех уровнях общественного производства, включающего 4 звена: непосредственно производство, распределение, обмен и потребление материальных благ.

Проблемы инвестиционно-инновационного развития в полном объёме стоят и перед народным хозяйством Украины. Более того, можно утверждать. что только немедленное и полномасштабное использование этих факторов позволит нашей стране в обозримые сроки занять своё место в «клубе европейских удачников» - Европейском Экономическом Сообществе.

Однако, независимо от перспектив вступления в Евросоюз, инновационный путь развития является остро необходимым для решения всех проблем, с которыми отечественная экономика сталкивается уже сегодня.

Комплекс проблем, породивший системный кризис в Украине периода 90-х годов, имеет как исторические корни, уходящие в советскую экономику (составной частью которой была Украина до 1991 года), так и проблемы собственно украинского происхождения.

К моменту обретения независимости, Украина представляла собой регион СССР, наиболее насыщенный техникой, полезными ископаемыми, научным потенциалом. Однако, как и во всём Советском Союзе, производительность труда здесь была в несколько раз ниже, чем в развитых капиталистических государствах мира, зато трудовые, энергетические и материальные затраты, - в несколько раз выше практически по всем сопоставимым типам изделий.

К тому же, все годы существования СССР, его экономика развивалась на экстенсивной основе: распахивались миллионы гектаров новых целинных земель, осваивались новые газо- и нефтеносные месторождения в Восточной Сибири, в производство вводилось практически неограниченное количество новых работников. При этом и оборудование, и применяемые технологии были устаревшими на 5-10 и более лет (за исключением военно-промышленного комплекса).

Таким был промышленный народнохозяйственный комплекс Украины 19 лет назад: впечатляющим статистическими показателями в натуральном и стоимостном выражении, обеспеченный необходимым инженерно-техническим и научно-исследовательским ресурсом, но безнадёжно устаревшим в технологическом отношении и многократно проигрывающим в уровне производительности труда - интегрированном показателе использования человеческого фактора производства.

Однако, даже этим потенциалом украинскому народу воспользоваться не удалось. Отсутствие замкнутых производственных циклов по выпуску готовой продукции приводило к неспособности производительных сил обеспечить население страны всем необходимым. Кроме того, крайнюю беспомощность в этой ситуации обнаружил руководящий корпус «красных директоров».

Дело в том, что жёсткие рамки командно-административной системы советского периода оставляли руководителям предприятий очень узкий сектор самостоятельных действий. Фактически на «входе» были в плановом порядке обеспечены поставки материалов и комплектующих изделий, на «выходе – гарантированное целевое распределение произведенной продукции.

Строго по разнарядке Госплана, либо руководства отрасли, на предприятия поступало необходимое технологическое и вспомогательное оборудование; все вопросы капитального строительства и ремонта также согласовывались со столичным руководством.

Директора действовали исключительно на территории вверенных им предприятий и обязаны были организовывать на этой территории производство продукции в количестве, ассортименте, качестве и ценовых параметрах, утверждённых «сверху». При этом, никаких проблем со снабжением или сбытом у руководителей «той» эпохи не было.

Поэтому, директорами предприятий назначались, как правило, специалисты данной отрасли производства, прошедшие через разные уровни руководства на этом предприятии, либо других объектах. Достаточно часто руководителями утверждались партийные, советские и профсоюзные работники.

Естественно, что вся эта армия командиров производства не смогла справиться с теми новыми проблемами, которые появились в период перехода экономики от административно-командной системы – к рыночной. Потому что, в новых условиях руководителю необходимо было решать весь комплекс проблем от организации материально-технического обеспечения («на входе»), собственно производства, сбыта продукции («на выходе»), и полного финансового обеспечения всего этого цикла в ситуациях, когда поступление денег от получателей продукции хронически запаздывало, а в обменных отношениях между продавцами и покупателями большое место занимал бартер.

Отсутствие подготовленного корпуса руководителей отбросило украинскую экономику ещё на несколько лет назад. Есть еще одно важное обстоятельство, драматически отразившееся на украинской экономике. Сразу же, начиная с 1991-1992 годов, в связи с отмеченными выше причинами объективного и субъективного характера, в стране происходит остановка сотен и тысяч предприятий, начинается «обвальный» спад производства.

Отечественные и зарубежные аналитики убеждают, что глубина этого спада (до 60% объёма производства) была более ощутима для украинской экономики, чем гитлеровская оккупация периода 1941-1944 годов (тогда сокращение производства составляло 40-45%).

Остановить это крайне негативное явление удалось лишь примерно к 1998-1999 годам, после чего началась относительная стабилизация экономического роста. Однако, и в этих условиях 5-8 процентов ежегодного прироста ВВП, вряд ли могли означать серьёзные перемены в экономическом развитии, так как эти показатели фактически фиксировали не рост, а лишь медленное приближение к уровню 1991 года.

И даже для такого возврата (к утраченным объёмам) подобная динамика была слабоутешительной: ведь на каждый процент прироста в абсолютном выражении приходилось менее половины аналогичного показателя 1991 года, что фактически было несопоставимо с показателями развития других государств: как группы развитых стран, так и находящихся на постсоветском пространстве.

Именно в силу всей совокупности названных выше факторов и обстоятельств, развитие украинской экономики с целью обеспечения в перспективе населения страны всем необходимым, как самодостаточной экономической системы, может и должно происходить исключительно на инновационной основе, финансовой составляющей которой является инвестиционная деятельность.

Других путей у украинской экономики – нет. Таково единодушное заключение как отечественных, так и зарубежных специалистов.

Литература:

1. Коломойцев В.Э. Альтернатива разрухе. \Латиноамериканский инвестиционный опыт преодоления глобального финансово-экономического кризиса. Первые успехи Украины в привлечении иностранных инвестиций. -К., «Молодь» 2000. -408с.

2. Крупка М.И. Фiнансово- кредитний механiзм iнновацiйного розвитку економiки України- Львiв- 2001- 608 с.

3. Самойлов В.О. Кадровое обеспечение инновационной деятельности. Збiрник матералiв II Мiжнародної науково-практичної конференцiї. «Сучаснi проблеми управлiння»: частина II./ Б.В. Новиков, I.I. Федорова та iн -К.: ВЦ «Полiтехнiка», 2003.- 267 с

4. В.Струнина. Иностранные инвестиции в контексте сотрудничества Украины с международными финансовыми организациями. –«Экономика Украины», № 4, 2002, с.22-25 (с.22)

В.Е. Ананьев.