Уважаемая редакция!

Направляем Вам второй, отредактированный вариант статьи «Экономические отношения и этика бизнеса». Ранее полученный вами 23.02.2010 г. текст этой статьи просим ликвидировать как имеющий опечатки.

Бережной В.М., к.э.н., профессор, Погорелова А.С.

Харьковский национальный автомобильно-дорожный университет

Экономические отношения и этика бизнеса

В условиях мирового кризиса специалисты различных стран, в том числе и Украины, наряду с поиском выхода из создавшегося положения, задаются вопросами: Как вести себя предпринимателю в новой системе экономических отношений? В каком соотношении находятся рыночная экономика и этика бизнеса?

Этика и экономика – один из древнейших теоретических дисциплин. Термины «экономика» и «этика» были введены еще древнегреческим мыслителем Аристотелем. «Экономика» означала управление домашним хозяйством и торговлей. При этом этика, как заметил Аристотель, в данных процессах «помогала» познать, «что следует делать и от чего следует воздержаться».

В период Средневековья, католические теологи отмечали, что производство продуктов для простой продажи подлежит меньшему этическому осуждению, чем торговля с целью извлечения прибили. В частности, Фома Аквинский (XIII в) верил в то, что большинство форм торговли, осуществляемой с целью извлечении прибыли, являются аморальными.

Развитие капитализма в Европе было связано с протестантской Реформацией (XVI в). Вместе с ней в экономическую жизнь пришли меркантилисты.

Теория меркантилизма возникла как объективная необходимость осуществления товарно-денежных операций для развития торговли (XVI – XVII вв.). Меркантилисты, отрицая католические установки, сделали возможным формирование этики торговли в результате морального освящения самого факта стремления к прибыли. Финансовый успех стал пониматься как знак расположения Бога.

Наиболее ярко капиталистическая экономика как экономика нового типа экономических отношений представлена классической школой А. Смита и Д. Рикардо (XVIII – XIX вв.). Представители данной школы считали, что «экономический человек» - это лицо, наделенное эгоизмом и стремящееся ко все большему накоплению богатства. Эму чужды такие качества, как нравственность, культурные ценности. Отсюда мы видим, что если бы меркантилисты и классики следовали средневековой католической теологии, которая утверждала, что «делание денег» подлежит моральному осуждению, что они не смогли бы установить стандарты нравственной мотивации поведения «экономического человека».

В конце XIX в. на Западе произошла «революция ценностей». Данные процессы в экономической жизни западного общества были обусловлены локальными кризисами, происходившими один за другим: в Англии (1825 г.), Германии и во Франции (1847 г.), в Америке (1900 г.) и т.д. Было очевидно, что одной «невинной руки рынка» совершенно недостаточно для организации экономической жизни. В капиталистическом обществе стало возрастать значение этических норм ведения бизнеса.

Формирование специфической этики торговли нашло отражение в трудах австрийской исторической школы. В частности, К. Менгер и Й. Шумпетер впервые ввели понятие «деятельность предпринимателя». Причем К. Менгер деятельность предпринимателя относил к благам высшего порядка. Наибольший вклад в обоснование поведения торговца, а еще лучше предпринимателя, внес Й. Шумпетер, который считал, что предпринимательство – свойство человеческого характера, направленное на выбор эффективного использования ресурсов с целью получения прибыли. По его мнению, предприниматель – новатор должен быть наделен такими качествами как: стремление к нововведению; умение рисковать; вера в собственные силы; ощущение собственной независимости.

Историческая школа В. Зомбарта и М. Вебера считала, что капиталистический уклад может возникнуть только в Европе, т.к. только ее жителям характерна жажда наживы и дух предпринимательства. По их мнению, европейский капитализм своим происхождением обязан религиозно-этическому комплексу, который обеспечивал воспитание таких черт «экономического человека», как трудолюбие, честность, скромность, бережливость (назвав совокупность таких предписаний «мирским аскетизмом»).

В 20-30-е годы XX столетия американский экономист - институционалист Т. Веблен, анализируя становление акционерной формы капитала, обратил внимание на основное, с его точки зрения, противоречие капитализма – противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил инженеров, т.е. сторонников технократии, целью которых являлось повышение экономической эффективности производства, а вместе с тем и увеличение богатства капиталистического общества. К бизнесменам – предпринимателей, т.е. «экономического человека». Т.Веблен отметил, что модель «экономического человека» А.Смита безнадежно устарела, т.к. человек не машина для исчисления ощущений. Он был противником бизнесменов, т.к. они преследуют сугубо личные цели, а поэтому будущее за обществом, освобожденным от бизнеса. Надо отметить, что позиции Т. Веблена маскируют тот факт, что первым и всеобщим критерием экономической эффективности при капитализме является все-таки прибыль, и поэтому деление общества на индустриалов и бизнесменов, предложенное им, является достаточно искусственным.

В 50-е годы XX столетия управление капиталом отделяется от собственности на капитал. Данные процессы были отражены А. Минзом и А. Берли в теории «революции управляющих». Проблемы предпринимательства стали изучаться не только с точки зрения поведения экономического человека, но и с точки зрения поведения управляющего, т.е. менеджера.

Теория «революция управляющих» отражает реальные процессы в развитии капитализма. Распоряжение капиталом в корпорации переходит в руки менеджеров – управляющих, без которых в современных условиях невозможно развитие производства. Различия между менеджером и предпринимателем в определенной мере стираются, если менеджер придерживается предпринимательского стиля управления. В свою очередь, предприниматель, который недостаточно усвоил принципы менеджмента, скорее всего не добьется большого успеха.

В Украине долгое время существовала командно–административная система. В стране была строгая этика советского общества, как самый сильный инструмент управления. Большое влияние на людей в процессе управления оказывали идеологические установки, новые социальные нормы общества. Сегодня, когда ушла командно-административная система, ушла и свойственная ей этика деловых отношений.

Капитализация производственных отношений в Украине произошла без определенной духовной мотивации и соответствующей системы ценностей. Мы наблюдали деградацию общества, в котором были размыты социально-этические нормы, т.е. представление о том, что законно, честно, справедливо. Сегодня Украине необходимо формирование этических начал, отражающих культурно-религиозные традиции народа.

В данной связи нельзя не согласиться с американским экономистом – неолибералом Р. Хейлбронером, который еще до начала современного кризиса отмечал, что реальный вызов нашего времени – не в экономических проблемах, а в политических и моральных ценностях, которые присутствуют в нашем экономическом поведении.

Сегодня в условиях мирового кризиса зарождается новая система экономических отношений. Вопрос о том, что ляжет в их основу. Будет ли это какая-то новая идеология или какие-то религиозно-культурные традиции? Безусловно, без новых идей обществу не обойтись. Мы стали свидетелями того, что политика невмешательства государства в экономику исчерпала себя. Необходимо, с одной стороны, сохранить формат либеральной экономики, а с другой – расширить функции государственного контроля над ней. При этом нельзя в пользу государства и регулирования дискредитировать идею предпринимательства и рынка. Это и есть, если угодно, слагаемые экономического будущего современной цивилизации.