Атаханова Гульзагира Махатовна - к.ю.н., доцент

г. Алматы, Республика Казахстан

Анализ к объективной стороне приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого путем хищения

Введение в Уголовный кодекс РК 1997 г. самостоятельной главы, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, означает серьезные перемены в содержании и направленности уголовной политики нашего государства.

Правоприменительная практика и научный анализ положений уголовного закона выявили многочисленные недоработки уголовно-правовых норм с точки зрения юридической техники. За время действия уголовного кодекса РК в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы применения уголовного закона.

В науке уголовного права принято различать материальные и формальные составы преступления, причем это различие происходить по моменту окончания преступления: в первом случае преступление признается оконченным с момента указанных уголовным законом последствий, а во втором – с момента совершения деяния, описанного в диспозиции уголовно- правовой нормы. Следуя такому делению, можно прийти к неверному выводу, что преступления с формальным составом не причиняют вреда общественным отношениям. Представляется правильной позиция А.Н. Трайнина[1],

Н.Ф. Кузнецовой [2] и ряда других авторов, утверждающих, что всякое преступление влечет реальный вред, внося негативные изменения в охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Состав преступления, предусмотренной ст. 183 УК Республики Казахстан [3], является формальным, так как диспозиция данной статьи содержит указание лишь на деяние, оставляя преступные последствия за пределами состава. Следуя изложенной нами позиции, при совершении деяния, предусмотренного ст.183 УК РК, происходит нарушение сложившихся и создание новых, по сути противоправных общественных отношений путем включения в экономической оборот имущества, добытого преступным путем.

Общественная опасность анализируемого деяния выражается в том, что его совершение способствует нарушению права собственности. Объектом, таким образом является собственность.

По мнению Н.А. Лопашенко, общественная опасность преступного приобретения или сбыта имущества, кроме нарушения принципов ведения экономической деятельности, « заключается в косвенном поощрении виновным лиц, совершающих корыстные преступления» [4].

С.А. Дробот отмечает, что «таким образом, формируется своеобразная среда, в которой происходит ротация преступных кадров: на смену выбывшим приходят новые» [5].

Объективная сторона анализируемого деяния выражается в активных действиях лица по приобретению или сбыту имущества, заведомо добытых преступным путем. Согласно ст.235 ГК РК, основаниями приобретения права собственности на имущество являются:

А) изготовление или создание новой вещи;

В) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы);

В) договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

Г) право наследования;

Д) находка имущества, собственник которого неизвестен;

Е) право на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности.

Исходя из этого, под приобретением следует понимать получение имущества, оно может носить как возмездный (покупка, обмен), так и безвозмездный ( принятие в дар) характер. Следует отметить, что у приобретавшего имущество, добытого преступным путем, не возникает правомочий собственника, он – незаконный владелец. Если такой владелец добросовестно заблуждался относительно характера приобретенного имущества, то он не подлежит ответственности по ст. 183 УК РК. Уголовным законом дифференцируется ответственность лиц, знавших о преступном характере приобретаемого имущества. Так, действия лица, постоянно приобретающего у преступников краденое либо заказавшего им добыть имущество и обещавшего его приобрести, квалифицируется как соучастие в совершении преступления пособничества.

Таким же образом этот вопрос решался в Постановлении Пленума Верховного Суда КазССР от 31 июля 1960 г.» О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

В ст. 28 УК соучастие определяется как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного определения вытекают четыре основных признака соучастия: участие в одном и том же преступлении двух и более лиц: совместность их деятельности; умышленный характер деятельности соучастников; совершаемое преступление является только умышленным.

Участие двух или более лиц означает участие в одном и том же преступлении двух или более вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности соучастников. Совместность предполагает объединение общих усилий минимум двух лиц в единый процесс деятельности. Эти усилия, являясь в свою очередь элементами совокупной деятельности виновных, направлены на достижение общего с поведением каждого соучастника преступления. Действия каждого соучастника выступают необходимым условием преступного поведения другого лица.

Признание причинной и виновной связи как необходимых признаков соучастия позволяет отграничить его от заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление, предусмотренное ст.183 УК, с объективной стороны выражается в приобретении или сбыте имущества, заведомого добытого преступным путем, однако данные действия не находятся в причинной связи с преступлением, в результате которого было добыто это имущество, так как по времени причина должна предшествовать следствию. Но связь, возникшая после совершения предшествующего деяния, не может быть механически отождествлена с причинной связью, характерной для соучастия, когда соучастник своим поведением оказывает исполнителю содействие в совершении преступления, обуславливает характер его действий.

На наш взгляд, необоснованно говорить о соучастии по причине отсутствия умышленного характера совместной деятельности виновных, выражающегося в их взаимной осведомленности (интеллектуальный момент) и согласованности (волевой момент). Высказанное мнение поддерживает ряд авторов. Здесь мы подходим к не менее сложному вопросу о прикосновенности к преступлению, ибо отмеченные выше особенности, характерные для заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, присущи и характерны для лиц, прикосновенных к преступлению.

Понятие прикосновенности в уголовно-правовой литературе было впервые определено проф.А.А Пионтковским, который писал: « Деятельность, возникшая по поводу совершенного исполнителем преступления, но не являющаяся одной из причин совершенного преступления, называется прикосновенностью. Прикосновенность может быть в форме укрывательства, попустительства и недоносительства[6].

Отсутствие четкой теоретической разработки и законодательного закрепления такого немаловажного института уголовного права, как прикосновенность к преступлению, привело к несостоятельной попытке отказаться от данного института, как якобы не оправдывающего себя ни с теоретической, ни с практической точек зрения [7].

По мнению Г.И. Баймурзина разрабатывавших проблемы прикосновенности, с которым, на наш взгляд, нельзя не согласиться, предложения по отказу от понятия прикосновенности несостоятельны. Этот институт необходим, так как объединяет деяния, не являющиеся соучастием, но связанные с преступлением.

В действующем УК законодатель отказался от закрепления института прикосновенности в Общей части. Ранее действовавший УК КазССР 1960 г. закреплял формы прикосновенности в Общей части.

Ряд ученых относит к особым формам прикосновенности и легализацию имущества, заведомо добытого преступным путем[8].

В связи с этим необходимо отметить существенный недостаток в редакции ч.5.сь.28 УК РК. Согласно данной норме пособником признается лицо заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или иные средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обвешавшее приобрести или сбыть такие предметы. На наш взгляд, законодатель необоснованно не признает в качестве пособника лицо, заранее обещавшее легализовать имущество, заведомо приобретенное другими лицами преступным путем. Устранение его путем соответствующего дополнения ч.5 ст.28 УК РК способствовало бы более четкому разграничению соучастия и данной формы прикосновенности. Кроме указанных преступлений, в круг деяний, образующих прикосновенность, на наш взгляд, необходимо включить заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Данная точка зрения широко отражена в научной литературе [9].

Некоторые авторы рассматривают заранее не обещанное преступное приобретение или сбыт имущества как вид укрывательства [10]. Действительно, приобретению или сбыту имущества присущи некоторые признаки укрывательства. Приобретатель в с силу фактического положения дел объективно способствует сокрытию имущества, добытого преступным путем, и, следовательно, сокрытию первичного преступления. Однако он преследует чаще всего корыстные цели - наживу, обогащение, а сокрытие является сопутствующим результатам его преступной деятельности, в отличие от укрывательства, где цель сокрытия преступления, преступника и т.д.- основная. Необходимо отметить, что, а правоприменительной практике встречаются случаи совершения рассматриваемого преступления при отсутствии корыстной цели (по просьбе родственников, для упрощения процедуры покупки и т.п.), но они крайне редки. Кроме того, преступное приобретение или сбыт имущества предполагает переход фактического права владения, пользования и распоряжения от лица, добывшего данное имущество, новому владельцу, что нехарактерно для укрывательства. Таким же образом приобретению или сбыту имущества присущи некоторые черты несообщения и попустительства. Указанные причины не позволяют расценивать рассматриваемое деяния как вид укрывательства. Между данными составами отсутствует соотношение как между общим и специальным. Они являются смежными, но независимыми, частными случаями родового для них института прикосновенности. В связи с этим представляется обоснованной точка зрения авторов, признающих заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества , заведомо добытого преступным путем, особым видом прикосновенности[11].

Исходя из изложенного, можно в качестве вывода отметить следующие специфические черты, присуще приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем:

· Заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества является самостоятельной формой прикосновенности и совершается только после и по поводу ранее совершенного преступления, в результате которого данное имущество было добыто, и не находится с ним в причинной и виновной связи;

· Общественная опасность рассматриваемого деяния объективно имеет именно уголовно- правовой характер и не определяется общественной опасностью первоначального преступления, а оценивается автономно;

· Данное преступление причиняет вред права собственности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М., 1957.-С.139.

2.Кузнецова Н.Ф.Преступление и преступность. М., 1969.- С.52-54.

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан.- Алматы: ЮРИСТ, 2010.-144с.

4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности.- Ростов н/Д.,1999.-С.105

5. Дробот С.А. Уголовно- правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс..канд.юрид.наук.-М.,2001.- С.38.

6. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. общая часть –М.-С.318.

7.Там же (6)

8. Лавров В.В. уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореф.дисс.канд.юрид.наук.-М., 1998.-С.171-173.