д.э.н. Юшин С.А.

ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН

АКТУАЛИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ УСТАНОВЛЕНИЯ ГЛУБИННЫХ ПРИЧИН СОЦИАЛЬНЫХ КРИЗИСОВ

Планету экономически лихорадит. Болезнь очевидна, но диагноз пока отсутствует. Пока все страны поставили себе «финансовые термометры», и, по М.Булгакову, лечат «подобное подобным» – «квази-панацеей» – деньгами. Хотя Гиппократ предлагал противоположное лечить противоположным (т.е. дефицит денег – профицитом духа). Но пока как в больнице, где пациентов всех палат лечат одинаково. Руководители экономик еще не могут распознать истинных причин кризиса. При этом многие из них шельмуют науку как неспособную выполнить функцию «ока государевой стратегии» (Сивиллы). Но криво ли именно это «око»? Как говорили в древнем Китае: болят глаза – лечи печень. Кризис (Хань Фэй, III в до н.э.), – это от умствования и хаоса в знаниях, хитрости и своекорыстия. Экономия – метод, порожденный знанием дао (общего) и ли (предназначения единичных вещей). Люй Бу-вэй в VI в. до н.э. говорил: «незнание того, что является главным, а что неглавным, ведет к тому, что главное рассматривается как неглавное, а неглавное – как главное; в результате каждое действие терпит неудачу. Идя по этому пути, правитель станет слепцом, чиновник – смутьяном, ученый – пустозвоном. При наличии одного из этих факторов государство становится несчастным и обречено на гибель». Т.е. проблемы кризиса решает не наука, т.к. приоритеты обществ, которым она служит, диктует государство. Наука – их раб. Да, то, что раб должен уметь исполнять, господин должен уметь приказывать (Аристотель). Но, видимо, господа в новых условиях приказывать рабу-науке не умеют. А ведь если реформы, по Конфуцию, следует начинать с исправления имен, то государства, клятвенно заверяющие народы в приверженности реформам, должны были бы заказать науке «исправление имен». Однако такого заказа, ни в одном государстве, науке не сделано. Не здесь ли и корень наших кризисов?

Гегель считал, что истина – это соответствие мышления предмету, и когда знание низводится до уровня мнения, возникает предпосылка кризиса в системе как кризиса единства понятия о ней и ее реальности. Итак, кризис в науке от поиска ответов на непоставленные вопросы? В верно поставленном вопросе, указывал Аристотель, – половина ответа. Когда перед наукой был поставлен вопрос о создании ядерного оружия, она на него ответила. И какое государство спросит науку о «либерализме», «капитализме», «коммунизме», «марксизме» и т.п.? Да и влияют ли вообще эти «измы» на действительный ход Истории? Т.е. правильно ли видеть в каком-либо строе исток мирового кризиса. Л.Толстой знал, что каждая несчастливая «пещера» несчастлива по-своему. А кризисы в Римской империи, закончившиеся ее катастрофой? И через всю Библию идут чередой кризисы и катастрофы. А Европа, образец либеральности, демократии и пацифизма, в одном ХХ-м веке разразилась двумя мировыми войнами. У Ф.Ницше это логическое следствие нигилизма (исчерпанной логики ценностей и идеалов), неверия в метафизический мир. Как долго люди выдерживают мир позитивизма с его отрицанием религии и метафизики и его абсолютизмом рационального мышления? Да, Аристотель и М.Хайдеггер указывали, что человек склонен сбегать от осмысляющего к вычисляющему мышлению. Но для А.Дж.Тойнби, так сбегает лишь инертное нетворческое большинство, вытесняющее инноваторов (утрата Прометеева порыва). Это явствует и из библейских конфликтов Каина с прогрессивным Авелем, филистимлян с Исааком, вырастившим стократный урожай ячменя. Таков же, по О.Шпенглеру, и «новый кочевник». Почему мировой кризис сегодня идет от США? Да потому что их развитие базировалось на «импорте мозгов» из других стран. И если масштаб метафизических задач для каждой эпохи (и, тем более, страны) – это константа, и избыточным «мозгам» как бы уже и заняться нечем, они конструируют кризисы (революции, пр.). Так что социальные кризисы не от каких-то частных «измов» (имя которым – легион), а от более общего и фундаментального и все еще невидимого какого-то «холи-изма». Все верно, учитывая, что скрытая гармония, по Гераклиту, всегда сильнее гармонии явной.

Для декодирования «холи-изма» можно воспользоваться точкой зрения А.Маслоу, что без трансцендентального и трансперсонального подходы мы становимся больными, грубыми и отрицаем все и вся или же впадаем в состояние полной безнадежности и апатии. Потому выход из кризиса, по И.Канту, – это путь из формальной логики в царство трансцендентности. Не зря же и К.Маркс утверждал, что капитал можно понять лишь как движение. Но у Аристотеля всякое изменение идет в противоположное состояние через промежуточное, потому подъемы и кризисы – от адекватности национальной комбинаторики двух антиподов: диктатуры и демократии. Если у К.Маркса капитал – это командование над неоплаченным трудом, а при всех строях стремятся к этой цели, то «капитализм» – как бы универсальный фундамент во всех строях, независимо от их самоидентификации. По А.Смиту, ресурсы любого государства обеспечат реализацию ограниченного количества целей, а рынок распадается на два подтипа – монопольный (с медленным оборотом торговли) и конкурентный (с быстрым оборотом). Противоположность плана – хаос, а не рынок, противоположность которого – натуральное хозяйство. Потому ни от плана к рынку нельзя идти, ни от рынка к плану. А идти можно от монопольного рынка к конкурентному, как и обратно. Потому неадекватность комбинации фундаментальных дихотомий – порождающее начало кризисов.

В Библии высмеивается строитель, начавший строить, не вычислив до того наличных средств. Христос высказывает великие истины: каждому дню хватит своей заботы; хороший хозяин выносит из сокровищницы своей новое и старое (инновацию и стандарт). И у Платона, истинный исследователь как бы прилепливается к исследуемому объекту, и движется вместе с ним, не отставая от него, и не опережая его. Проблема не в идеальности какого-то из «измов», т.к. идеальность, по Гегелю, – это качество бесконечности, а наши цели, по Аристотелю, – не могут идти в бесконечность. Проблема в способности (как и готовности) государства и науки своевременно поставить вопрос о наиболее актуальных для общества приоритетах. Иначе говоря, проблема заключена в силе их «актуализма» как общего знаменателя совокупности прочих «измов».