А.А. Петрикина

Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса

Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления имени К. В. Россинского

г.Краснодар

Проблемы использования гражданско – правовых терминов в законодательном описании разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1. УПК РФ)

Федеральным законом от 30.04.2010г. № 69-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, обусловленные практикой Европейского суда по правам человека, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Тенденцией последних лет является внедрение в уголовный процесс элементов, которые свойственны гражданскому и арбитражному процессу. Новеллами современного УПк РФ выступают: сделка о признании вины, разумный срок уголовного судопроизводства, положение о том, что судья выносит приговор, руководствуясь не законом, а собственным правосознанием и внутренним убеждением.

Критериями разумного срока уголовного судопроизводства являются: период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Само понятие «разумный срок» в УПК РФ отсутствует при этом. Что касается критериев, то и они очерчены довольно нечетко. Например, кто и по каким параметрам должен определять правовую и фактическую сложность уголовного дела, оценивать поведение участников уголовного судопроизводства, эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя? Исходя из смысла статьи 6.1 УПК РФ этими субъектами являются заинтересованные лица, которых уголовно-процессуальный закон наделил возможности обращаться с жалобами на несвоевременное осуществление уголовного судопроизводства. Проблема заключается только в том, что в УПК РФ нет понятия «заинтересованные лица».

Законом отмечено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Между тем не мешало бы отметить, что все вопросы, связанные с организацией работы вышеназванных органов, направлены на привлечение к уголовной ответственности виновных и оправдание не причастных к преступлению. Например, когда речь идет о производстве сложных комплексных экспертиз по преступлениям в сфере экономической деятельности нельзя быть абсолютно уверенным в том, что ее сроки не будут превышать те временные рамки, которые УПК РФ отведены для предварительного расследования данной категории уголовных дел.

Теперь участники уголовного судопроизводства (потерпевший, его представитель, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители и др.), а также иные лица, интересы которых затрагиваются, вправе на досудебной стадии обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу. В случае удовлетворения такой жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Данное заявление рассматривается председателем суда в течение 5 суток. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Проблемным тем не менее остается вопрос – а как же тогда установление истины по уголовному делу, когда абсолютно любой, исходя из кажущейся заинтересованности в уголовном деле будет жаловаться в суд в защиту своих интересов, не затягивает ли рассмотрение подобных обращений уголовный процесс ? Что при такой процедуре происходит с достаточностью доказательств, которые должны быть собраны?

Использование гражданско – правовых терминов в УПК РФ представляется не совсем удачным, современное российское уголовно – процессуальное законодательство не должно допускать вольного толкования и аналогии. Сама идея устранения затягивания сроков предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел понятна, однако ее оформление в УПК РФ должно быть доработано.