Психология и социология/8. Педагогическая психология

К.психол.н. Фалько Н.Н.

Мелитопольский государственный педагогический университет

имени Богдана Хмельницкого

Психологические особенности изучения стрессостойкости подростков.

Современные экономические и социально-политические превращения, которые происходят в нашем обществе, увеличивают количество стрессогенных факторов, влияющих на человека. Несмотря на тот факт, что феномен стресса изучается с начала XX века, до настоящего времени не выработано единой концепции стресса, и, соответственно, существуют противоречия, сложности в определениях и понятиях. Выдвигая авторскую концепцию или модель стресса, ученые стремятся дать и собственное определение стресса. Существует тенденция, выражающаяся в противоречивости отдельных концепций, но различные определения стресса во многом повторяют друг друга. Данное положение в области изучения стресса перекликается и со сферами изучения таких понятий, как «личность», «способности», «адаптация» и другие [1, 37].

В современной психологической науке и практике закрепилось разграничение понятий «физиологический стресс» и «психологический стресс», введенное известным исследователем стресса Рихардом Лазарусом.

Физиологический стресс (исходя из концепции «общего адаптационного синдрома» Г. Селье) – состояние, выраженное у животного и человека на физиологическом уровне под влиянием таких стресс-факторов, как чрезмерная физическая нагрузка, высокая или низкая температура, болевые стимулы, затруднения дыхания и т.п. По Г. Селье, «адаптационный синдром» имеет 3 стадии – тревога, сопротивление, адаптация или истощение.

Психологический стресс – состояние крайне высокого психологического напряжения, которое может оказывать сильное и отрицательное влияние на состояние, поведение, деятельность человека под влиянием различных стресс-факторов (информационной перегрузка, ситуации обиды, угрозы, неопределенности и т.п.).

Анализируя различные психологические исследования можно прийти к выводу, что в настоящее время наметилась тенденция к интегративным системным подходам в области изучения стресса [2, с. 34-43].

Углубленно изучая тот или иной тип стресса, ученые стремятся акцентировать внимание на специфических механизмах исследуемого феномена, не исключая особенности других типов стресса. Например, данное определение с полным правом можно отнести к коммуникативному стрессу. При исследовании коммуникативного стресса во внимание берутся как психофизиологические, так и индивидуально-психологические проявления. Коммуникативный стресс, вбирающий в себя всю сложность структуры общения (коммуникативную, интерактивную, перцептивную стороны), следует также рассматривать на уровне изучения как информационных, так и эмоциональных проявлений. Кроме того, большое значение будут иметь: вид деятельности (профессиональной, учебной) и др., в которой проявляется коммуникативный стресс и личностные стресс-факторы, обусловливающие возникновение коммуникативного стресса (индивидуальные, типологические и др.) [4,5].

Существует достаточно большое количество концепций, моделей стресса как у отечественных, так и у зарубежных исследователей. Среди них – когнитивная теория психологического стресса Р. Лазаруса, основу которой составляет позиция рассмотрения стресса с субъективных точек зрения через призму когнитивных процессов; концепции профессионального стресса (А. Н. Занковский, Т. Сох, W. Schorpflug и др.), социально-психологические теории стресса (концепции: D. Mechanik, R. Darendor, B.P. Darenwend и др.) и многие другие. Приведенные выше примеры концепций отражают существующую в психологической науке и практике тенденцию к дифференцированию понятия «психологический стресс» в различные типы классификаций в зависимости от области психологических знаний. В качестве одного из вариантов такой классификации рассматривают:

– межличностный психологический стресс – характеризуется субъективной оценкой межличностного взаимодействия, наличием конфликтов или их угрозой;

– профессиональный, или организационный стресс – связан со сложностью, опасностью, ответственностью выполнения рабочих задач, нарушением в организации и условиях труда и т.д;

– социальный или общественный психологический стресс – связан с социальными, социально-экономическими проблемами, безработицей, вредными привычками (алкоголь, наркотики), национальными или региональными конфликтами и войнами;

– семейный психологический стресс – включает все трудности по поддержанию семьи – супружеские проблемы, взаимодействие с детьми, родственниками и т.п.;

– внутриличностный психологический стресс – отражает «Я-конфликт», нереализованные притязания, потребности, бесцельное существование;

– экологический психологический стресс – возникает в связи с неблагоприятными воздействиями окружающей среды – суровые климатические условия, скученность проживания и т.д. [3, с.173-184].

Все определения по данной классификации (то же самое относится и к другим классификациям) отражают зависимость названия типа стресса от обуславливающих его доминирующих факторов. Например, если доминируют социальные факторы – социальный стресс, личностные факторы – внутриличностный стресс и т.п. Тем не менее любой тип психологического стресса включает в себя как общие факторы (характерные для других видов стресса), так и специфические факторы (характерные только для данного типа стресса). А также, внешние или объективные факторы, под которыми выступают объективно фиксируемые условия для возникновения стресса (ограничение времени, большой объем нагрузки информационного характера, нарушение проксемических переменных – скученность и т.п.) и субъективные, личностные факторы, которые в значительной степени обусловлены индивидуальными особенностями человека (неадекватная самооценка, мотивационные особенности, особенности темперамента, высокие уровни личностной напряженности, тревожности, агрессивности и т.п.) [6,7,8,9].

Благодаря проведению методики - «Самооценка психических состояний» (по Айзенку) мы получили данные о психических состояниях подростков.

Таблица

Определение психических состояний подростков

Психические состояния	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
Тревожность	17%	36%	47%
Фрустрация	15%	33%	52%
Агрессивность	23%	64%	13%
Ригидность	27%	61%	12%

Согласно полученным данным, у подростков доминирует:

- высокий уровень тревожности и фрустрации (47% и 52%);

- средний уровень агрессивности и ригидности (64% и 61%).

У тех подростков, у которых фрустрация, агрессивность и ригидность находятся на высоком уровне, наблюдается низкая самооценка, избегание трудностей и неудач, трудности в общении с людьми, неизменность поведения, убеждения взглядов, которые являются препятствием в адаптационном процессе к современным условиям жизни, кризиса и требований общества относительно конкурентно состоятельных специалистов в целом.

Сравнивая полученные данные, мы можем сделать вывод, что у подростков еще на низком уровне сформированности находится система регуляции эмоциональных состояний. Они склонны еще проявлять повышенную агрессивность, боятся неудач и избегают трудностей.

Литература

1. Коган Б. М. Стресс и адаптация. М.: Знание, 1990, № 10.

2. Вальдман А. В. Психофизиологическая регуляция эмоционального стресса//Актуальные проблемы стресса. Кишенев: «Штнинца», 1996. - С. 34-43.

3. Жариков Е.С. Психологические средства стрессоустойчивости. - М., 1999. – 230с.

4. Куликов Л.В. Личностный фактор в преодолении стресса // Актуальные проблемы психологической теории и практики / Под ред. А.А. Крылова. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. – 380с.

5. Либина А, Либин А. Стили реагирования на стресс: психологическая защита или совладание со сложными ситуациями // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А.В. Либина. – М.: Смысл, 1998. – С. 190-204.

6. Пряжников Н.С., Пряжникова Е.Ю. Психология труда и человеческого достоинства: учебное пособие для вузов. – М.: Академия, 2001. – 480 с.

7. Реан А.А., Кудашев А.Р., Баранов А.А. Психология адаптации личности. – СПб.: Прайм-Еврознак, 2008. – 479с.

8. Рогов Е.И Настольная книга практического психолога, книга 2. – Изд-во Владос, 2002. – 480с.

9. Розов В.І. Управління стресом в оперативно-розискній діяльності. – К.: КНТ, 2006. – 258с.