История / 1. Отечественная история

Д.и.н. Костров А.В.

Иркутский государственный университет, Россия

Вестфальская система международных отношений и становление Российской империи: к вопросу об использовании синхронного метода в историческом исследовании

Любая национальная история грешит патриотическим этноцентризмом, который приводит к тому, что отечество начинает рассматриваться в отрыве от внешней среды. Такое положение дел вытекает из характера реализации исторического знания в обществе. Оно функционирует на разных уровнях и как следствие выполняет разные функции. К основным уровням можно отнести: обывательский, идеолого-политический и профессиональный. К сожалению, требования места и времени нередко диктуют доминирующее влияние политических идей на профессиональных историков. Это приводит к «национализации» истории и к игнорированию принципов объективности и историзма. А это, в свою очередь, мешает понять причины и суть многих исторических процессов. Преодолеть подобное положение дел позволяет синхронный метод, в рамках которого предлагается соотносить процессы, идущие одновременно в разных регионах мира. Одним из примеров удачного использования этого метода может быть соотнесение событий второй половины XVII – начала XVIII веков в Европе и России.

По итогам Тридцатилетней войны к середине XVII столетия складывается первая геополитическая эпоха (первый глобальный баланс сил). Европа к этому времени значительно вырвалась вперёд в экономическом и технологическом отношении. В ходе колонизационной деятельности европейцы методично превращали европейскую историю в мировую. В самой Европе определились основные игроки мировой арены. Близость бурно развивающихся европейских держав порождала серьёзную внешнеполитическую угрозу для Московии. По сути, к середине XVII века перед Россией (в лице её элиты) встал вопрос: насколько страна может конкурировать по ключевым позициям (экономика, технология, армия) с развитыми европейскими государствами? Адекватно ответить на вызовы времени, можно было создав современные армию и флот. Чтобы их создать была нужна мощная экономика, способная конкурировать с экономикой западных стран. И тут высветилась очень серьёзная проблема, которую можно назвать издержкой континентального положения. Россия развивалась в стороне от складывающегося мирового морского рынка. Поэтому частный бизнес был развит гораздо слабее, чем в Европе (страны которой этот рынок делили). В итоге в России только государство могло создать необходимую степень концентрации капитала для создания новой конкурентоспособной экономики. Но для создания этой экономики государству нужен был новый уровень концентрации власти и консолидации общества. Более того, отсутствие начального капитала (обретённого Западом в ходе колонизации) вело к необходимости поиска внутреннего потенциала. А для этого надо было мобилизировать общество. В итоге был найден единственно возможный массовый источник экономического ресурса для строительства новой экономики, и как следствие – армии и флота. Носителем «начального капитала» оказался сельскохозяйственный производитель – крестьянин. Поэтому крестьянин закрепощается (в том числе отдаётся помещику, как представителю нового дворянского аппарата управления), приписывается на строительство мануфактур, крепостей, новой столицы, флотов («стройки века»), ссылается на рудники и галеры. Необходимость концентрации власти ведёт к разворачиванию репрессий (под разными предлогами) по отношению к целым социальным слоям (прежде всего – политически активным). Массовым репрессиям подвергаются: бояре, стрельцы, посадские, казаки, белое и, особенно – чёрное духовенство, а также всё те же крестьяне.

Характерно, что процесс строительства империи как новой системы общественно-политических отношений, призванной адекватно ответить на вызовы новой эпохи, начинается в период правления царя Алексея Михайловича. И если Вестфальский мирный договор, открывающий новую геополитическую эпоху, был подписан в 1648 году, то в России уже в 1649 году окончательно закрепощают крестьян. Случайна ли такая последовательность? Думаем, что нет. Дело в том, что в Кремле были прекрасно осведомлены о состоянии европейских дел. На это работал посольский приказ, а также внутрикремлёвский журнал «Куранты», в котором, начиная с 1621 г. помещались материалы по международной проблематике.

Царь Алексей Михайлович, в отличие от своего отца, который был царём избранным, получил престол по наследству и был царём династическим. Это позволило ему достаточно активно заняться реформированием страны, не оглядываясь на разные сословные и политические группы. Именно Алексей Михайлович начал создавать то, что доделает его сын Пётр, и что будет называться Российской империей. Практически весь комплекс мероприятий, приведший к созданию империи, был начат им [2]. Другое дело, что большую часть мероприятий «Тишайший» делал, как доказал ещё Н.Ф. Каптерев, руками «созданного» им патриарха Никона [1]. В то время как Петру пришлось доделывать начатое и реализующееся уже около полувека в условиях Северной войны. Отсюда вынужденная скорость и вытекающие из этого характер и жёсткость петровских реформ. Отсюда и прозападный характер догоняющей модернизации, ведь готовый рецепт технологизации было взять проще и дешевле.

Характерно, что все лавры строителя империи достались тому, кто её только достраивал. Основным автором, осознавшим необходимость перемен и начавшим великие преобразования, был Алексей Михайлович. Ибо он не только заложил все основы будущей империи, но и должным образом воспитал своих наследников, включая Петра. Они же, с завидным постоянством продвигали его линию. Пётр же вошёл в историю как «строитель империи» в силу того, что ему пришлось достраивать её в условиях Северной войны, что значительно ужесточило и ускорило этот процесс. В итоге, Российская империя как ответ на вызовы вестфальской системы международных отношений была форсированно достроена, а Пётр, как монарх победившей страны стал первым императором.

Литература:

1. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909-1912. Т. I-II;

2. Костров А.В. Раскол церкви и общества как последствие переходного периода становления империи. // Материалы IV международной конференции «Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность». Пенза, 2008. С. 136-139.