Галлямова Земфира Виленовна

филиал ФГАОУ ВПО КФУ в г.Елабуга

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РАКУРСЕ ИЗБРАНИЯ ГЛАВ ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ Г.ВЯТКИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХIХ-НАЧАЛА ХХ ВВ.)

Радикальные преобразования второй половины XIX века затронули все сферы жизни российского общества. В этих условиях реформы в области местного самоуправления были неотъемлемой частью этих преобразований, как наиболее целесообразные и соответствующие новым историческим условиям.

Значительный интерес в вопросе реализации городских реформ второй половины ХIХ века представляет анализ материала по выбору городского головы. Избрание глав общественного управления подвергалось тщательному контролю со стороны губернатора. Должность эта была исключительно важной, т.к. городской голова руководил деятельностью всех трех определенных в статье 15 Городового положения «учреждений городского общественного управления»(3,824). Кроме того, городской голова губернского города являлся членом Губернского по городским делам присутствия. Из членов этой административной организации он был единственным, за кем было сохранено право участия в выборах (статьи 11 и 19)(3.825) При этом городской голова не являлся членом, какого- либо ведомства, т.е. не был правительственным чиновником. Дума не могла уволить голову, а предать его суду имел право только Сенат.

Вступление в должность избранного думой городского головы зависело от представления губернатора министру внутренних дел.

Городской голова играл роль посредника между административной властью и общественным представительством. И как показывает анализ местного материала, городской голова нередко становился рычагом воздействия губернатора на думу. Так, в 1887 году в конфликте между думой и губернатором по вопросу увеличения штата городской полиции голова пытался склонить думу в сторону его положительного решения(5.106,113;6.125).

При законе 1870 года фактом недоверия администрации к думскому избраннику был случай с выбором на второе четырехлетие на пост городского головы г. Вятка купца Я.Н. Жирухина. Параллельно было отправлено конфиденциальное письмо, в котором сообщалось, что Жирухин вероисповедания православного и соответствует указанным в Городовом положении требованиям для утверждения в должности городского головы, но при этом губернатор счел необходимым сообщить сведения компрометирующего характера. В частности, говорилось, что источником его обогащения являются взятки, которые он получал, работая в городском общественном банке(7.Л.97). Сведениям такого рода в МВД значения не придавалось.

В 1909 году в вятском городском управлении возникла проблема с выбором городского головы. Это было связано с уходом раньше срока с этой должности, по болезни, Поскребышева – человека авторитетного в думских кругах, положительно характеризующегося в местной демократической печати. Напряженная общественно-политическая ситуация по стране в данный период обусловила соответствующий подход местной административной власти к избранию глав общественного управления. Когда вместо Поскребышева дума выбрала на должность городского головы члена управы Васнецова, последний отказался от должности(1;7). Тогда губернатор, негативно охарактеризовав его в отчете МВД, назначил вместо него Сунцова, лидера местной монархической партии, зарекомендовав его перед МВД как политически благонадежного(1,Л.3). Городская дума, не желая вступать в открытое противостояние с губернатором, решает выбрать на должность городского головы нейтральное лицо, изначально не способное вызвать каких-либо подозрений в неблагонадежности. Таким человеком оказался Павел Николаевич Шкляев, за плечами которого было 37 лет государственной службы. Тем не менее, губернатор, воспользовавшись жалобой некоторых гласных на неправильное производство выборов, совместно с Губернским присутствием, отменил их. В МВД губернатором Горчаковым была послана весьма неблаговидная характеристика Шкляева как сторонника левых партий. Одновременно запрашивалось право назначить вместо него Сунцова, «показавшего полную способность к ведению городского хозяйства и в небольшой промежуток времени поставившего его по силе возможности на должную высоту»(1,Л.10).

Вряд ли аргумент о хозяйственности Сунцова был основной причиной такого благоволения ему со стороны губернатора. Судя по всему, определяющей здесь была его политическая принадлежность, позволяющая административной власти направлять работу думы в нужное русло. Тем не менее, МВД утвердило в должности городского головы П.Н. Шкляева. Очевидно, в условиях реакции правительство не видело в городском самоуправлении серьезной оппозиции существующему режиму. Между тем, Шкляев оставался для местной администрации лицом нежелательным в роли главы общественного управления.

В 1911 году при губернаторе К.Л. Страховском Шкляев был приставлен военным ведомством к награде за услуги, оказанные при постройке казарм для прибывающих в город войск. Тогда К.Л. Страховским в МВД было послано конфиденциальное письмо, в котором указывалось, что Шкляев не заслуживает полученной награды, «...как направивший свою деятельность вразрез законным пожеланиям губернской администрации» (2.Л. 26-26(об.)). Тем не менее, были очевидны его признание и популярность в среде гласных – на четырехлетие с 1913 года он в очередной раз был выбран городским головой. На этот раз отправленное губернатором в МВД письмо о сотрудничестве с «противоправительственными партиями» возымело свое действие – МВД не утвердило его в должности городского головы(2. Л.54).

Когда в начале 1916 года от должности городского головы отказался по болезни Н.А. Пестов, до окончания четырехлетия (до осени 1917 года) дума третий раз выбирает Шкляева(2.Л.63). На этот раз какого-либо противодействия со стороны администрации не было из-за непродолжительности срока службы.

Ситуация с выбором городского головы показывает, насколько была велика в устройстве общественного управления роль субъективного фактора, в частности, межличностных отношений. Так, «Вятская речь», задаваясь вопросом неутверждения Шкляева, отмечала следующее: «... Да потому, говорит обыватель и гласные города, что Павел Николаевич теперь не ко двору: он не угодничал, не околачивался по передним, имел странную по теперешним временам привычку в своих служебных отношениях опираться на закон и неохотно позволять наступать себе и городскому управлению на ногу»(4). В какой степени такой комментарий соответствовал действительности, судить трудно за неимением каких-либо фактов неподчинения городского головы губернатору или его уклонения от обязательств. Но очевиден, на базе выбора главы общественного управления, факт противостояния думы и администрации – обе стороны пытались закрепить это право за собой. В целом, выбор городского головы можно рассматривать как индикатор взаимоотношений местной административной власти с органами самоуправления. В этих условиях губернские власти могли рассматривать выборы городского головы как механизм воздействия на общественное представительство.

Список использованной литературы

1. ГАКО. – Ф. 587. Оп 13. Д 37.

2. ГАКО. Ф.587. Оп 14.Д.113

3. Городовое положение 1870 г. // ПСЗРИ – Отделение первое. – СПб., 1874. - Т.14.- №48498.

4. Вятская речь за 1913 год. Вятка. 1913.- №182.

5. Журналы вятской городской думы за 1887 год. – Вятка, 1887.- С.106,113.

6. Журналы вятской городской думы за 1888 год. – Вятка, 1889. – C. 125.

7. РГИА. - Ф. 1287. - Оп. 38. - Д. 1304.

8. Энциклопедический словарь изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. – Ярославль, 1991. – Т.17