Халилова М.Н.

Соискатель каф.истории

Дагестана. ДГУ

 

 

Восточный Кавказ    в источниках и литературе.

 

Восточный  Кавказ его история отражена в трудах дореволюционных и современных исследователей, занимавшихся изучением различных проблем социально-экономического развития ,этнографии и демографии.

Интерес   в дооктябрьский период стал проявляться с XVIII в., а именно с усилением внимания России к Дагестану и Кавказу, в целом - со времени похода Петра I в Прикаспий.  

Первым автором,   был участник похода Петра I в Прикаспий И.-Г.Гербер. Как и феодальные владения Дагестана, он называет их территориями  («territorium»).[1]  В русском тексте работе, союзы сельских общин, как и другие структуры, названы «уздами», что по смыслу соответствует территориям. Это части «провинций», на которые И.-Г.Гербер делил Дагестан.    

Внимание к этому региону  особенно усиливается с конца XVIII в., когда «начинается период научного кавказоведения в противоположность предыдущему периоду, который можно назвать  периодом накопления сырого материала и первичной его обработки».[2]

Как писал М.О.Косвен, это было «начало организованного и систематического изучения Кавказа и его народов», представленное «в   особенности организованными русской Академией наук экспедициями отдельных ученых, в частности Гмелина и Гюльденштедта».[3]

Академик И.А.Гюльденштедт в составе экспедиции Российской Академии наук (1770-1773) был на Кавказе, в том числе в Дагестане и собрал богатый исторический и лингвистический материал. В работе, изданной посмертно, И.А.Гюльденштедт уделяет большое место  союзам сельских общин Дагестана. Он называет их «округами».[4]

Наиболее полно мнение о демократической форме управления, республиканском устройстве было высказано С.М.Броневским. В работе, написанной в 1810 г.[5], одни союзы он называет республиками, другие - федеративными  республиками, третьи - федеративными обществами,  четвертые  - просто   обществами.[6] Он писал, что в союзах сельских общин не было феодального сословия («дворян»), если не причислить к ним «старшин, управлявших   наследственно»[7], отмечал многочисленность «видов, союзов и притязаний, составляющих политику горских народов»[8], наличие у них «более единодушия… более устройства внутри, и более единства во внешних  действиях, нежели в феодальных правительствах».[9] «…Не менее известны им, - писал он далее, - …союзы, договоры, подарки, посредничества, ручательства, залоги».[10]

Значение труда С.М.Броневского в том, что им была сделана первая попытка в дореволюционной историографии дать общую характеристику общественного строя сельских обществ.

В этот период появляется ряд работ обобщающего характера с  широким охватом местностей и народов Кавказа, в том числе и  союзов сельских общин. Одной из них был труд П.Зубова[11], 3-я часть которого посвящена Дагестану. В разделе «Лезгистан» перечислены Джаро-Белоканские общества, аварские союзы, «вольные общества Ахты, Рутул, Даргинское».[12]

Ряд вопросов истории союзов сельских общин затронут в работе О.Евецкого.[13] Это отдельные вопросы хозяйства и местного управления.

Во второй половине ХIХ века делается попытка более глубокого изучения общественного строя горцев. Надо отметить, что в работах этого периода была указана форма, «в которой выражался или  воплощался… демократический строй»: с одной стороны, «родовая группа» - тухум, с другой - община (джамаат)[14]. Оценивая общественный строй союзов сельских общин, преобладает мнение о господстве в нём родового или общинно-родового строя, а в литературе этого времени очень часто повторяются термины «род» и «родовой союз».[15]

Е.Г.Вейденбаум называет союзы горских общин также мелкими республиками, которые «не признавали единоличной власти и управлялись родовыми или выборными старшинами под контролем всего  общества».[16]

Наиболее видное место среди работ дореволюционных   исследователей занимают труды крупнейшего исследователя Кавказа М.М.Ковалевского. Он считает тухум «родовой организацией», составляющей основу общественного быта горцев».[17]

Плисецкий считал, что союзы горцев управляются кадиями и выборными старшинами, а сами союзы представляли собой ни что иное, как тухумы.[18]

Сквозь призму географического расположения смотрел на административно-политическое устройство союзов С.В.Юшков. Он  отмечал, что в тех союзах, «которые удалены от побережья, расположены на главном Кавказском хребте и его высоких отрогах, … господствовали родоплеменные отношения».[19] Союзы общин он считал более сложными общественными организациями. Несколько ошибочным, на наш взгляд, было мнение С.В.Юшкова относительно причины разложения союзов сельских общин. Разложение тухумных организаций, потеря тухумами своего поземельно-экономического значения автор определяет как дальнейшую стадию разложения общества и определённую ступень к возникновению феодализма.[20]

Интересно мнение М.В.Саидовой, которая считает, что «табуны» являлись общинами, состоящими из отдельных семей».[21]

Что же касается о наличии государственного строя в союзах общин, то интересной точки зрения придерживался советский исследователь П.А.Брюханов, который писал, что «… демократические вольные общества справедливо назывались республиканскими, а   некоторые из них даже федеративными союзами вольных обществ».[22]

Интересный материал по социально-политическому положению  различных групп населения и административно-политической структуре союзов сельских общин изучаются в книге Х.Х.Рамазанова и А.Р.Шихсаидова.[23] В работе указывается на отсутствие равноправия между сёлами, объединённых в союзы. Отмечается существование главных сёл, а также верхушки тухумов и должностных лиц, выступавших по отношению к другим сёлам в роли коллективного феодала.[24] В книге также делается вывод, что «союзы сельских общин не являлись родоплеменными  организациями, а были объединениями территориально-политическими. В этих союзах были различные формы зависимости», а господствующими являлись «раннефеодальные отношения со значительными пережитками патриархально-родового строя».[25]

В тематическом сборнике, изданном в 1981 году сектором досоветского периода ИИЯЛ Дагфилиала АН СССР, который посвящён союзам сельских общин, авторы статей (В.Г.Гаджиев, Д.М.Магомедов, Б.Г.Алиев, М.-С.Умаханов и др.) в целом доказывают феодальный характер их общественного развития.

Труды иностранных авторов о союзе горских общин носят чаще  компилятивный характер, то есть они написаны на основе  собранных на местах сведений и материалов и, в целом, охватывают те же вопросы истории горцев, что и работы отечественных авторов. Характерной особенностью этих трудов является архаизация общественного строя горцев.

Из работ на иностранных языках следует отметить работы Ю.Клапрота и Ф.Боденштедта, в которых охвачен большой круг вопросов истории горцев. Ю.Клапрот называет жителей гор «независимыми племенами». Автор затрагивает вопрос о составе союзов, численности населения, хозяйстве, политическом устройстве и взаимоотношениях с феодальными владениями.

.

Из всего вышесказанного видно, что в дореволюционной историографии архаизировался общественный строй союзов горских общин, что по нашему мнению, является результатом анализа лишь внешних форм быта горцев, плодом тенденциозных взглядов царских чиновников, официальных историков, экономистов, юристов и их преувеличенной оценке.

Вместе с тем, авторы, не будучи непосредственно на местах происходивших событий, многое искажали в своих трудах, даже может  быть осознанно. Но, тем не менее, мы не можем пренебрегать трудами этих авторов, не учитывать и не использовать их.

Как известно источники при их изучении дают нам ясную картину и характер периода, который нас интересует. При внимательном чтении и анализе в них можно найти те сведения, которые несут правдивый оттенок тех событий, которые имели место в действительности, они во многом дополняют наши представления об историческом прошлом и несут вполне ясную картину периода нашего исследования.

Но источники, хотя и определяют степень значимости нашего исследования, но имеют свои особенности. Так, например, многие, из них освещая характер того периода, все-таки во многом выражают интересы представителей официальных властей.

Изучение и анализ источниковедческих материалов дали нам возможность уточнить уже известные факты, позволяющих по-другому осветить целый ряд вопросов по теме нашего исследования. При исследовании поставленных в данной работе задач использованные нами источники, по нашему мнению, можно классифицировать на две основные группы:

  (ЦГИА РГ.; ЦГИА РГ.; Рукописный фонд ИИАЭ ДНЦ РАН; ЦГВИА; РГВИА; Северный архив; ЦАУГ; КК; ССКГ; ВС; АКАК; КС; СМОМПК; ИГЭД и др.) 1.

В фондах архивохранилищ содержатся богатейшие собрания рукописных и печатных документов по истории исследуемого региона. Материалы этих фондов помогли нам осветить многие аспекты нашей проблемы.

Одной из слабо изученных проблем является формирование, становление и развитие истории народов исследуемого региона.

 


[1] Гаджиев В.Г. Сочинение  и Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и рекой Курой находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука, 1979. С. 262.

[2] Зевакин Е.О. Западный Кавказ в известиях европейских путешественников и писателей XIII-ХVIII в. // Краткие сообщения Института этнографии. М., 1946.№ 1. С. 84.

[3] Косвен М.О. Материалы по истории этнографии Кавказа в русской науке // КЭС. М., 1955. № 1. С. 189.

[4] См.: Гюльденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на Академика И.А. Гюльденштедта через Россию по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб., 1809. С. 103, 120-124, 127-129, 131, 134.

[5] См.: Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823.

[6] Броневский С. Указ. Соч. С. 40.

[7] Там же. С. 47-48.

[8] Там же. С. 52.

[9] Там же. С. С. 54.

[10] Там же. С. 53.

[11] Зубов П. Картина кавказского края, принадлежащего России и сопредельных оному земель, в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношениях: В 4-х ч. СПб., 1835.

[12] Зубов П. Указ. Соч. Ч. 3. С. 192, 196, 198, 209.

[13] См.: Евецкий О. Статистическое описание Закавказского края с присовокуплением статьи: Политическое состояние Закавказского края на исходе XVIII в. и сравнение оного с нынешним. СПб., 1835.

[14] Косвен М.О. Материалы по истории этнографии Кавказа в русской науке // КЭС. М., 1955. № 1. С. 373.

[15] Там же. С. 374.

[16] Вейденбаум Е. Кавказские этюды: исследования и заметки. Тифлис, 1901. С. 282.

[17] Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 2. М., 1890. С. 159.

[18] Плисецкий М. Горцы Дагестана. М., 1929. С. 3.

[19] Юшков С.В. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // Уч. зап. Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. Вып. 1 (исторический). С. 66.

[20] Там же. С. 67.

[21] Саидова М.В. Переход народов Дагестана от общинно-родовых отношений к феодальным: Дисс. … канд. ист. наук. М., 1947. С. 78.

[22] Брюханов П.А. Государственное устройство и административное управление вольных обществ Дагестана в 1-й четверти ХIХ века // Сб. трудов Пятигорского госпединститута. Ставрополь, 1947. Вып. 1. С. 168.

[23] См.: Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана: Материалы к истории  народов Дагестана с древнейших времён  до начала ХХ века. Махачкала, 1964. С. 159-166.

[24] Там же. С. 164.

[25] Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Указ. работа. С. 166.

1 ЦГИА РГ. Ф. 283. Оп. 2. Д. 4; ЦГИА РГ. Ф. 236. Оп. 2. Д. 4; Ф. 236. Оп. 2. Д. 4, 15, 25, 36, 37, 39, 41, 40, 48, 55, 57, 58; Рукописный фонд ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1156; ЦГВИА, кол. 414; РГВИА. Ф. ВУА. Ед. хр. 6561, Д. 6164. Ч. 94; Северный архив. СПб., июнь, 1827. № 11; ЦАУГ. Ф. Закатальский сословно-поземельной комиссии. Д.40, 57, 58; Кавказский календарь на 1857 г. Тифлис, 1856; На 1858 г. Тифлис, 1857; На  1859 г. Тифлис, 1858; На 1866 год. Тифлис, 1865; Сборник сведений о Кавказских горцах. Вып. I. Тифлис, 1868; Вып. II. Тифлис, 1869; Вып. III. Тифлис, 1870; Руновский А. Кодекс Шамиля // Военный сборник. Т. 22. Вып. 2. 1862. С. 328; Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. Вып. 1. С. 4-6; Акты, собранные Кавказской археографической комиссией / Под ред. А.Берже. Т.I-XII. Тифлис, 1866-1904; Кавказский Сборник. Т. ХI. Тифлис, 1887; Сборник материалов для описания местностей и о племенах Кавказа. Вып ХХХI; Ученые записки Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. Вып. 1 (исторический); История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы / Под ред. М.О.Косвена, Х.-М.О.Хашаева. М., 1958; Краткие сообщения Института этнографии. М., 1946. № 1; Сборник трудов Пятигорского госпединститута. Ставрополь, 1947. Вып. 1; Кавказский этнографический сборник. М.-Л., 1962. Т. 3.