А.В. Белоногов

Елабужский институт Казанского Федерального университета

Политический режим в современной России

С распадом СССР, который большинством исследователей, признавался тоталитарным государством, «реформаторами» была поставлена задача на демократизацию институтов власти и всего общества и преодоление Россией наследия тоталитаризма, чему, в немалой степени должна была способствовать Конституция 1993 г.

В соответствии с ней Россия является демократическим государством с республиканской формой правления, где единственным источником власти является её народ, кроме того Россия по Конституции это правовое и социальное государство, где человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью. Но, несмотря на эти положения, реальная действительность указывает об обратном, в связи, с чем существующую политическую систему аналитики характеризуют по разному: «авторитарная демократия» (В.Рукавишников), «полудемократия» (Л.Гордон), «российский гибрид» (Л.Шевцова), «фасадная демократия» (Д.Фурман), «клановая демократия» (А.Лукин), «просвещённый авторитаризм» (В. Согрин) и т.д.

В тоже время происходящие в стране процессы, в том числе и прошедшие в декабре 2011 года выборы в Государственную Думу, заставляют задуматься, а преодолела ли Россия тоталитаризм и если да, то в какой степени?

На заре «демократии» (с конца 1980-х годов) всё чаще говорилось о необходимости введения в механизм государства принципа разделения властей [1] и ст. 10 действующей Конституции указывает, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». При этом, в соответствии с этой же статьёй, все перечисленные ветви власти самостоятельны и независимы друг от друга. Однако, как показала практика, система централизации власти, сложившаяся при СССР, не столько упразднилась, сколько модернизировалась, «приспособившись» к новым реалиям времени, и в немалой степени этому как раз и способствовала Конституция 1993 года.

В рамках данной статьи не ставится цель дать характеристику конституционным нормам, но необходимо особо подчеркнуть, что действующая Конституция 1993 года наделила президента суперпререготивами и Россия, не успев стать демократической республикой, превратилась в квазиреспублику с практически ничем неограниченной суперпрезидентской властью, когда реальных рычагов воздействия на его политику у других ветвей власти нет, что, в конечном счете, привело к институту «наследуемого президентства». Так, Ельцин передал свою власть Путину, последний её передал Медведеву, заняв пост Председателя Правительства. В сентябре 2011 года действующий Президент России Медведев Д.А. официально объявил, что пост Президента он передаёт вновь Путину В.В., а сам займёт пост Председателя Правительства, при этом, ничуть не скрывая, что между ними ещё ранее сложилась по данному вопросу договорённость.

Отсюда видно:

- во-первых, сложившийся тандем Путин-Медведев наделяет президента ещё большей властью (правда, гипотетически Государственная Дума может ограничить эту власть, например, трижды отклонив кандидатуру Председателя Правительства, но такая возможность очень легко нейтрализуется президентом, который в соответствии с Конституцией имеет право распустить Госдуму и назначить Председателя Правительства, а заодно и новые выборы);

- во-вторых, институт «наследуемого президентства» породил такое явление, как безответственность президента перед своими избирателями. Данная ситуация сложилась во время правления Ельцина Б.Н., политика которого в совокупности с непродуманной приватизацией, привела к тому, что он не мог лишиться власти без неблагоприятных последствий для самого себя. Так, сначала появился Указ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»[2], а чуть позже был принят аналогичный федеральный закон [3]. В соответствии с этими нормативными актами бывшие президенты освобождаются абсолютно от любой ответственности, нарушая тем самым принцип равенства всех перед законом и судом, что в демократическом государстве не должно быть в принципе, и международная практика это доказывает. Так, например, после того, как Жак Ширак утратил иммунитет, в связи с не избранием его в очередной раз на пост президента, он был осужден к двум годам условно за растрату и превышение служебных полномочий;

- в-третьих, положение конституции о том, что власть в России принадлежит её народу, который осуществляет её непосредственно или путём выборов, является не более чем метафорой, т.к. выборы безальтернативные, проводятся с применением административного ресурса (что отмечают и иностранные наблюдатели). В такой ситуации основная цель выборов – это не выражение воли народа, а придание видимости легитимности власти, что свойственно тоталитарному либо авторитарному режимам, когда гражданин становится объектом управления и манипуляций.

Это в очередной раз продемонстрировали и прошедшие 4 декабря 2011 года выборы в Государственную Думу, отмеченные многочисленными нарушениями при подсчёте голосов, выдачи бюллетеней избирателям уже с отметкой в графе напротив партии «Единая Россия» [4] и т.п.

В полной мере, получила развитие и бюрократия, та социальная база, на которую всегда опирается тоталитарный режим. При этом численность бюрократии по сравнению с СССР не только не сократилась, а наоборот увеличилось и это, несмотря, на то, что в последние 20 лет происходит демографический кризис, повлёкший сокращение численности населения в России.

Как следствие здоровая конкуренция профессиональных чиновников, направленная на управление обществом, перерождается в плановость и карьеризм, что ведёт к чиновничьему произволу и высокому уровню коррупции, когда чиновничьи доходы от коррупционных сделок составляют баснословные суммы. По подсчётам, только лишь в одной отрасли – информационных технологий, сумма «откатов» и «распилов» доходит до 180 млрд. рублей [5]. В такой ситуации бюрократический аппарат формируется исключительно из лиц поддерживающих практику тоталитаризма, как залог его, аппарата, успешного функционирования.

Об отсутствии в России демократии, несмотря на то, что в стране имеются определённые демократические институты, свидетельствует и тот факт, что на «сегодняшний день 76% респондентов не считают нынешнюю политическую систему демократией. Это явно указывает на зазор между идеальными представлениями и политической реальностью»[6].

Наличие большого количества мало обеспеченных людей и при сохранении огромной разницы между их доходами и доходами «элит», остаётся открытым вопрос о России, и как о социальном государстве. Не требует доказательств тот постулат, что государство, закрепившее «права» граждан в законе, но не только не обеспечившее их реализацию, но и препятствует их реализации, создавая благоприятные условия только для определённой группы лиц, может характеризоваться только как тоталитарное, авторитарное и т.п. государство, но только никак демократическое.

Отсюда, можно сделать вывод, что существовавшая ранее система практически ничуть не изменилась, и поставленная задача на демократизацию институтов власти не достигнута, изменились только способы контроля и последствия для лица, нарушающего правила системы и выходящего за её рамки. То есть, власть в России, проведя реформы, не столько преодолела наследие тоталитаризма, сколько в значительной мере его усовершенствовала и модернизировала. Объявив Россию демократическим и социальным государством, на деле произведя перераспределение между различными государственными органами предметов ведения, функций и сферы деятельности, а между олигархами сферы экономического влияния, направив весь свой ресурс не на установление в стране социальных и правовых гарантий, а на удержание своей власти. В этой ситуации политическая машина действует в интересах корпоративно-олигархической элиты, но не в интересах всей страны, что в немалой степени свидетельствует отношение собственности. Если при СССР экономической базой тоталитаризма была государственная собственность, то теперь эта же собственность, через приватизацию, систему «откатов» и «распилов» оказалась сосредоточенной в руках лиц, стоящих у власти.

Примечания:

1. См., например, Вольский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении // М. 1990.

2. Указ от 31 декабря 199 г. № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

3. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (с изменениями от 24 июля 2007 г., 28 декабря 2010г.).

4. Липовые бюллетени // газета «Округа» № 41. 2011. 9 декабря.

5. Лунев В.В. Модернизация в условиях преступности (Доклад на XII Международной научной конференции «Модернизация России: проблемы и решения» ИНИОН РАН 15-16 декабря 2011 г.)// http://www.igpran.ru/public/articles/2955

6. Шестопал Е.Б. Представления, образы и ценности демократии в российском обществе //журнал Полития, № 3 (62) 2011, стр. 38