Х.К.Каримова

Советник по юридическим вопросам

Академии Государственного и общественного

строительства при Президенте Республики Узбекистан

О НЕКТОРЫХ ВОПРОСАХ ОДНОСТОРОННОГО ОТКАЗА

ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Как известно договор – это явление, без которого невозможно представить предпринимательские отношения, он является самым распространённым юридическим фактом, порождающим обязательства сторон и, по сути, является основой предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовой договор согласно ст. 353 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК РУз) является соглашением лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в юридической литературе всегда справедливо отмечалось, что договор представляет собой «общую волю» сторон, «закон для частных лиц», то единство, которое определяет поведение лиц его заключивших, ограничивает «свободу и волю участников необходимостью исполнять содержащиеся в нём условия».

Абсолютно прав был Д.И.Мейер, говоря, что нет уже ничего общего между существом закона и существом договора, кроме того, что и то и другое выражает общую волю сторон. Лица, связав себя соглашением, всё же вправе его изменить или вовсе расторгнуть.

Как правило, практически в любом договоре можно найти условие о порядке расторжения договора, что закономерно, поскольку согласно ГК РУз право на прекращение или изменение правоотношений – один из способов защиты нарушенных прав.

Статья 382 ГК РУз выделяет несколько вариантов расторжения (и изменения) договора – по соглашению сторон, судом по требованию одной из сторон и когда заявлен односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части).

Расторжение договора является одним из частных случаев прекращения обязательств. При этом отказ от исполнения договора является проявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств применительно к договорным отношениям.

Статья 237 ГК РУз, по общему правилу запрещая такой отказ (если иное не предусмотрено законом), предусматривает, что он всё же допустим, если такое обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в случаях, когда отказ предусмотрен не только законом, но и договором.

При этом среди как правоприменителей, так и учёных нет единого мнения на возможность включения подобного условия и в непредпринимательские договоры. С одной стороны, указывается, что согласно ГК РУз отказ возможен лишь в предпринимательских отношениях. С другой, ГК РУз никаких исключений не делает и предоставляет возможность включения подобного условия и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Первая точка зрения предполагается более верной. На первый взгляд, правило, установленное ГК РУз, является специальной нормой по отношению к ст.237 ГК РУз, однако самим законодателем установлен несколько иной приоритет. В соответствии с ГК РУз к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено главой 26 и правилами об отдельных видах договоров. Таким образом, так как ГК РУз не относится ни к главе 26, ни к части II ГК РУз, то условие об отказе от исполнения договора не может быть включено в непредпринимательский договор.

В юридической литературе предлагается выход для не связанных с предпринимательской деятельностью договоров – включать условие не об отказе от исполнения договора, а о прекращении обязательств, вытекающих из него.

Такой выход предполагается сомнительным. Как известно, «договор и обязательство находятся в связи как причина и следствие», потому понятие договор имеет значение не только юридического факта, но и обязательства, из него вытекающего.

Следовательно, когда мы говорим об «исполнении договора», то, безусловно, имеем ввиду исполнение обязательства, вытекающего из этого договора, поскольку сам по себе договор является юридическом фактом. При этом предусмотренное ГК РУз правило о расторжении договора по требованию одной из сторон подразумевает собой прекращение обязательств по её же требованию, поскольку прекращение обязательств в этом случае – следствие расторжения договора.

Очевидно, что предусмотренная ГК РУз норма является общей категорией по отношению к требованию одной из сторон о расторжении договора.

Таким образом, право на односторонний отказ присуще лишь сторонам предпринимательских отношений. Предоставление такого права является естественным – предъявляя к предпринимателям повышенные требования в договорных обязательствах, законодатель стремится предоставить им и максимальную свободу в согласовании условий заключаемых ими соглашений.

Для осуществления надлежащей защиты прав участникам предпринимательских отношений необходимо разграничивать расторжения договора и отказ от его исполнения, между которыми существует принципиальное отличие.

Основное различие состоит в том, что расторжение договора подразумевает согласие сторон, а при его отсутствии – решение суда. Отказ же от исполнения договора предполагает, во-первых, отсутствие воли другой стороны, а, во-вторых, не требует и судебного решения, т.е. носит внесудебный характер.

Отказ от исполнения договора в отличие от его расторжения является односторонней сделкой, тем юридическим фактом, который непосредственно влечёт расторжение договора. Несмотря на то, что в законодательстве не прописан механизм его осуществления в юридической литературе справедливо указывается на то, что если право на отказ предусмотрено соглашением, то он должен осуществляться по примеру ГК РУз.

Между тем, в договорах наиболее часто встречается формулировка, определяющая, что при конкретных условиях одна из сторон соглашения может «потребовать расторжения договора» или «расторгнуть договор». При этом сторона, вписывающая подобное условие, рассчитывает именно на внесудебный и односторонний порядок.

С одной стороны, такие формулировки дают лишь право требовать в судебном порядке расторжения договора, т.к. внесудебный порядок предусмотрен лишь для отказа от исполнения.

Поскольку же таким договором предусмотрено его расторжение, а не отказ, то будет применяться ГК РУз, который прямо оговаривает, что «по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда…».

Наличие вышеуказанного условия в договоре может означать, что при наступлении определённых в договоре обстоятельств одна из сторон может лишь обратиться в суд с иском о расторжении договора.

С другой стороны, как уже было отмечено, отказ от исполнения является одним из способов расторжения договора, причем характеризуется односторонним порядком, следовательно, нельзя не признавать допустимым явлением употребление формулировки «односторонне расторжение договора» в качестве синонима «отказа от исполнения». Такой подход на сегодняшний день превалирует.

Он находит отражение и в законодательстве. Так, в ст.476 ГК РУз предусмотрено право абонента на расторжение договора в одностороннем порядке при определённых обстоятельствах, при этом абоненту в данном случае совсем не нужно обращаться в суд за расторжением договора.

Таким образом, одностороннее расторжение является общим понятием по отношению к расторжению договора по требованию одной из сторон через суд или во внесудебном порядке.

Однако это и ведёт к тому, что формулировка в договорах об одностороннем расторжении является двусмысленной.

Когда мы говорим, что сторона, рассчитывая на одно действие, формулирует условие таким образом, что в нём усматривается иное, то неизбежно наталкиваемся на вопрос: за чем признавать приоритет – за волей (то, чего желала сторона) или волеизъявлением (то, как она сформулировала положение в договоре)?

Как известно, «сделка – это действие», а «гражданский договор представляет собой совокупность сделок, т.е. совокупность волеизъявлений». Потому основное значение имеет именно формулировка условия, при этом, «участники оборота судят о воле… именно по волеизъявлению».

Так, и при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст.363 ГК РУз).

Следовательно, ставят условие о «расторжении или одностороннем расторжении договора», сторона в предпринимательских отношениях может поставить под угрозу осуществление правильной защиты её прав. При этом вряд ли вообще выигрывает право от наличия двусмысленных формулировок.

Таким образом, наиболее адекватная и верная формулировка при заключении договоров должна содержать условие именно об «отказе от исполнения», а не о «расторжении договора».

Однако отказ может быть заявлен от исполнения договора не полностью, когда договор прекращается, но и в части, тогда договор считается изменённым. Правильное понимание и применение этого условия – залог осуществления правильной защиты сторон предпринимательских отношений.

Нередко в юридической литературе отказ от исполнения в части трактуется, как возможность одной из сторон произвольно изменять соглашение при определённых условиях. На наш взгляд, такая позиция неверна.

По смыслу ГК РУз сторона при определённых обстоятельствах может отказаться исполнять как всё обязательство, так и его отдельную часть (договор будет считаться изменённым), что, отнюдь, не означает возможность самовольно изменять соглашение.

Иными словами отказ от договора в части предусматривает неисполнение стороной определённой части обязательств, вытекающих из заключённого соглашения, поскольку в таком случае обязательства меняются (к примеру, по договору поставки вместо отгрузки легковым транспортом устанавливается «самовывоз» и т.д.), то и договор согласно ГК РУз считается изменённым.

Таким образом, использование механизма отказа от исполнения значительно упрощает процедуру защиты прав предпринимателей по сравнению с обычным расторжением договора, поскольку для его осуществления достаточно лишь уведомить другую сторону, при этом её согласие вовсе не обязательно. Однако в договорах целесообразно недвусмысленно формулировать условие об отказе и не употреблять формулировку «об одностороннем расторжении договора» и т.д., поскольку порядок расторжения в этом случае по смыслу ГК РУз будет предполагать обращение в суд за соответствующим решением.

Применения механизма отказа от исполнения договора в части также способствует защите прав предпринимателей; необходимо учитывать, что такой отказ означает не возможность самовольного изменения условий договора, а лишь вероятность при определённых условиях отказаться от какой-то части обязательств, вытекающих из такого соглашения.