Юридические науки/1. История государства и права

К.ю.н. Казачанская Е.А.

Южный федеральный университет, Россия

ФРАНЦУЗСКОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Начиная со второй половины XIII в. во Франции берет свое начало процесс формирования нового судопроизводства, которое постепенно отказывается от германских традиций. В этот период увеличивается роль адвокатов, прокуроров и секретарей суда. В 1260 г. появляется Ордонанс Людовика Святого, который способствует этим процессам, в результате чего появляются два типа судопроизводства [1]. Они имеют разное происхождение и разный характер и, продолжая существовать достаточно долго, вступают в противоречие друг с другом. Так, король не мог применять кутюмы на территории своих баронов без их согласия. Сеньориальные суды также сохраняли в течение некоторого времени свою старую практику, и дворяне хотели, чтобы их судили по старым правилам. Но горожане и крестьяне довольно легко принимали новые формы, которые запрещали дуэли и давали юристам преимущество над рыцарями, заменяя поединок на замкнутом поле прошениями или письменными документами. Муниципальные суды городов-коммун и вся юрисдикция юга с готовностью приняла реформу, которая, впрочем, и на юге Луары соответствовала довольно древним обычаям.

Нормы, существовавшие на протяжении переходного периода, более или менее полно отражают кутюмы второй половины XIII - первой половины XIV вв. Это древние кутюмы Анжи, сборник кутюмов Артуа, кутюмы Бовези, кутюмы Нормандии и установления Шатле. Именно с их помощью мы можем проследить, как конфликтовало старое и новое право.

Право высокого правосудия принадлежало баронам [3,4], т. к. каждый барон являлся сувереном в своих владениях и не имел другого сюзерена, кроме короля. Дворянин, который не имел права на высокое правосудие, назывался в некоторых провинциях вассалом вассала (vavasseur) [4].

Король судил через своих бальи и прево, сеньор – через своих бальи, когда речь шла о крестьянах. Дворян должны были судить их пэры, которые вызывали бальи. На севере Франции этот вызов назывался conjure [4].

Требовалось присутствие пяти пэров, чтобы огласить приговор, но в случае крайней необходимости можно было сформировать феодальный суд из трех человек [4]. Если сеньор имел лишь одного или двух вассалов, он мог вызвать людей от своего сюзерена.

Согласно старинному кутюму, который восходит к юридической системе Меровингов, правосудие вершили эти люди, а не бальи. Последний ограничивался тем, что вызывал вассалов своего сеньора, чтобы судить о правах противоборствующих сторон. Но в некоторых королевских владениях правосудие вершил прево и обеспечивал исполнение приговора.

По общему правилу, любой вассал мог судить пэров своего фьефа; ограничения составляли лишь исключения.

Некоторые ограничения были абсолютными: таковыми были те, которые исключали из любого правосудия людей младше двадцати пяти лет, глухих и немых, умалишенных, отлученных от церкви. Другие ограничения были скорее относительными, касающимися конкретного дела, к примеру, родства с истцом, неприязни к ответчику.

Человек должен был опровергнуть эти ограничения, в виде исключения, прежде чем предстать перед судьями, которым он желал дать отвод.

Многие сборники кутюмов воспроизводят и комментируют правила поведения, которые были обозначены для судей в Кодексе Юстиниана. Судья должен всегда помнить, что он в свою очередь будет судим и что он пребывает перед взором Бога [2]. Согласно некоторым местным традициям, если крест не принесен в суд в самый момент вызова на поединок, то судья должен иметь его перед глазами мысленно, изгнать из своего ума всякую личную заинтересованность, всякий страх и надежду на вознаграждение [4] и следить за тем, чтобы соперники и свидетели, представшие перед ним, не подверглись ни угрозам, ни оскорблениям.

Он должен внимательно следить за дебатами и не болтать со своим соседом, как часто делают судьи во время оглашения жалоб. Если он не совсем хорошо понял соперников, он должен заставить их повторить свои аргументы [6]. Он направит своих коллег на верный путь, если они с него отклонились. Наконец, он должен судить лишь на основании того, что ему сообщили стороны.

Во все времена судья мог заменить себя каким-то представителем или делегатом. Но только в конце 13-го века были созданы теория и правила такого делегирования на основе римского и канонического права. В сборнике кутюмов Артуа этим правилам посвящена целая глава, из которой мы проанализируем несколько положений.

Делегированный судья – это тот, кому штатный судья поручил одно или несколько дел. Он имеет полную юрисдикцию в ходе процесса, который ему доверен, и имеет право требовать исполнения своего решения, не выходя при этом за рамки своего мандата [4].

Хотя каждый судья должен достичь возраста двадцати пяти лет, возраст в двадцать лет достаточен для судьи делегированного, если стороны с этим согласны или если на то есть поручение принца, т. е. высшего судьи.

Делегированный судья может, в свою очередь, передать дело субделегированному, но только чтобы иметь информацию о кутюме, о правах на наследство или о других обстоятельствах, сообщенных в данный момент одной стороной и отрицаемых второй.

Упоминают кутюмы и об арбитраже. Арбитрами (третейскими судьями и т. д.) являются те частные лица, которые свободно избраны обеими сторонами процесса, чтобы судить их требования беспристрастно. Арбитраж очень часто использовался во все времена там, где отказывались от официального правосудия. Он был очень популярен в эпоху, когда предпочиталось правосудие феодальное. Правила арбитража были в общем заимствованы из римского и канонического права, но при этом порой уточнялись под воздействием местных кутюмов. Кутюмы Артуа почти буквально следовали римскому праву.

Обычное судопроизводство вмешивалось в дела арбитража только для того, чтобы заставить арбитров присягнуть ради справедливого суда, а участников – выполнить вынесенный приговор. Но настоящая исполнительная власть арбитража состояла в назначении неустойки, так как определялся день, когда приговор должен был быть исполнен. Эта неустойка, или mise, была столь существенна, что обычно сам арбитраж называли mise. Кроме того, с XIII в. для выражения того же смысла употребляли слова compromissum, compromissores (лат.) [4].

В Кутюмах Артуа мы так же находим упоминания об ограничениях при занятии должности арбитра. Так, нельзя было брать в качестве такового серва, несовершеннолетнего, глухого, немого. Женщины имели право быть арбитрами согласно кутюму Артуа, который нарушал в этом пункте римское право [4].

Не разрешено было обращаться к третейскому суду по делам уголовным или по делам государственным, к примеру об освобождении от налогов или предоставлении свободы. Третейское соглашение совершалось в присутствии бальи и представителя от феодалов, который не позволил бы принять неправильное решение. Такое решение должно было исполняться без каких-либо апелляций.

Кутюм Тулузы, который следовал римскому праву с меньшей строгостью, чем кутюмы Артуа, где часто ссылались на древние правила этого законодательства, решительно отвергал так называемый закон Юстиниана в вопросах третейского суда. Им посвящены две небольшие главы [7]. В одной говорится, что третейское соглашение и приговор, вынесенный арбитрами, действительны, даже если не предусматривают неустоек, в том случае, когда стороны поклялись исполнить приговор. Но в другой главе говорится, что консулы приведут в исполнение третейские приговоры по требованию заинтересованных лиц, если только сторона, против которой возбуждено дело, не потребует платы или возмещения убытков или не выскажет какого-то другого разумного мотива. Это придавало достаточно большую свободу обычному правосудию.

Кутюм Монпелье ограничивается заявлением о том, что все юридические акты, утвержденные или отмененные третейскими судьями, будут иметь ту же значимость, как если бы они были приняты в суде [5].

Таким образом, мы видим, что организация правосудия в указанный период носила чисто феодальный характер. Правосудие в королевских и сеньориальных судах ничем не отличалось от практики королевских судов. Правила такого судопроизводства в большей степени определялось кутюмами, нежели официальными текстами законов.

Литература:

1. Adolfe Tardif. La procedure civile et criminelle aux XII et XIV siecles ou procedure de transition. Paris. 1885

2. См.: Code De Justinien, dans le Corpus juris civilis de Kriegel, Hermann et Osenbrugen, 3 vol, III, 1, 14.

3. Coutumier d´Anjou et du Maine, publiees par Beautemps-Beaupre, 1877, t.I, 21.

4. Coutumier d´Artois. ed. Ad. Tardif, 1883, XI, 12; XII,1,2. p..45,46.

5. Coutumes de Montpellier, ed Ch.Giraud, Essai sur lhistoire du droit francais, t.I. Pieces justificatives, 1204. p.47.

6. Le conseil de P. De Fontaines, ed Marnier, 1846. XXI, 4, 5.

7. Les coutumes de Toulouse, ed. Ad. Tardif, 1884. 10 et 66.