Право/ Гражданское право

К.м.н. Мурзова Т.В., Дятел А.В., Малышева М. А.

Нижегородская государственная медицинская академия, Россия

К вопросу о понятии вины в гражданско-правовых отношениях

Вина в гражданско-правовых отношениях, выполняющих, главным образом, регулятивную функцию, не имеет такого всеобъемлющего значения, как в уголовном праве. Вместе с тем ущемление благ, охраняемых гражданским правом, влечет за собой возникновение охранительного обязательства с дополнительным имущественным обременением, которое включает в себя вину причинителя вреда. Кроме того, наступившие вредоносные последствия могут быть связаны с виновным поведением самого пострадавшего, поэтому существует несомненная практическая ценность правильного понимания гражданско-правовой вины.

Значимость установления вины при выборе меры правовой ответственности позволяет рассматривать понятие вины как самостоятельную теоретико-правовую категорию. Установление сущности понятия вины в сфере теории права, выявление ее признаков и взаимодействия с другими правовыми категориями, рассмотрение вопросов возникновения и исторического развития данного понятия раскроет содержание вины как юридического термина, отграничит от понятия вины, употребляемого в быту, психологии, что обеспечит использование на практике именно в этом значении.

В дореволюционном гражданском законодательстве уделялось значительное внимание выявлению особенных черт данного юридического института и толкованию его правовой сущности. Изначально в древней Руси и у других народов (римлян, германцев) частные правонарушения вызывали личную месть, а затем сопровождались денежными взысканиями, которые поступали в пользу пострадавших [1]. Позже все, что касалось собственно наказания, перешло в ведение государства, а за частными лицами сохранилось право требовать вознаграждение за причиненный им вред в широком юридическом значении данной категории [2]. В праве древней Руси практически не уделялось внимание вине, как самостоятельной правовой категории. Заслуга не только юридической разработки данного правового института, но и развития нравственного понятия вины в области гражданского права принадлежит классическому римскому праву.

В советском гражданском законодательстве институт вины изучался очень подробно, при этом уделялось внимание не только уяснению правовой сущности этого явления, но оно также рассматривалось в совокупности с другими элементами гражданского правонарушения (Антимонова Б.С., Кофмана В.И., Матвеева Г.К. [3,4,5]).

В настоящее время институт вины широко исследуется, однако авторами выдвигаются различные, порой, резко полярные точки зрения [6]. В частности, принято выделять две основные цивилистические концепции вины – субъективистскую (психологическую) и объективистскую (поведенческую) [7].

Исполнение охранительного обязательства с дополнительным обременением приводит к уменьшению имущества должника, то есть посредством указанной обязательственной связи осуществляется перераспределение неблагоприятных последствий наступивших у одного лица вследствие деятельности другого. С помощью этой ответственности, - подчеркивали В. Т. Смирнов и А.А. Собчак, - имущественные потери в сфере одного лица (потерпевшего) переносятся в сферу другого (причинителю) вреда [8].

При таком подходе становится очевидным значение вины в гражданском праве – ее включение в соответствующих случаях в состав юридического факта, порождающего охранительное обязательство с внеэквивалентным имущественным обременением, обеспечивает справедливое и разумное распределение между заинтересованными лицами объективно наступивших неблагоприятных последствий нарушения субъективного права. Напротив, в публично-правовых отраслях вменение содеянного в вину служит основой для адекватной реакции государства на общественно опасное, прямо запрещенное законом поведение. Как видно, если в уголовном и административно праве вина включена в субъективную сторону состава правонарушения, то в гражданском праве вина имеет совершенно иную природу – она является составной частью объективной реальности (юридического факта), а потому вряд ли может правильно восприниматься с психологических позиций.

Анализ действующего законодательства (см, например, абз. 1 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404, 1083, п. 2 ст. 1104 ГК РФ) [9] позволяет сделать вывод о наличии трех мыслимых субъективных причин неблагоприятных гражданско-правовых последствий поведения лица и, соответственно, трех форм его вины – умысла, грубой неосторожности и просто неосторожности. При умысле лицо, проигнорировав означенную возможность, совершило деяние, свидетельствующее о нежелании избежать неблагоприятных последствий (не приняло никаких мер для исполнения обязательства) или даже о стремлении к данным последствиям (например, при злоупотреблении правом). В этом отношении умысел всегда означает намеренность лица. Грубая неосторожность имеет место, когда не приняты меры, необходимые в подобной ситуации для избежания неблагоприятных последствий с точки зрения любого разумного лица, т.е. очевидные, элементарные меры. Наконец, в случае неосторожности лицом не приняты все меры, которые были необходимы именно в данной ситуации, исходя и той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась именно от данного лица [10,11]. Итак, под виной в гражданском праве следует понимать зависящую от лица причину (умысел, грубую неосторожность, неосторожность), в силу которой данное лицо допустило вредоносность своего поведения (не воспользовалось реальной возможностью избежать таких последствий).

В правовых системах западноевропейских стран вина рассматривается как отклонение конкретного поведения нарушителя от поведения, рассматриваемого правом в качестве образца, например «разумного хозяина» или «заботливого хозяина» (абстрактна вина), либо от того поведения, которое бы выбрала нарушившая сторона в отношении собственных дел (конкретная вина). Между тем отклонение поведения нарушителя от определенной модели поведения может быть не только виновным, но и невиновным. Причем виновное отклонение поведения – это результат проявления именно субъективной причины такого поведения (вины) [12].

Поведенческая концепция во многом снимает остроту проблемы вины юридического лица, поскольку необходимость выяснить психическое отношение отдельных индивидуумов (органов, участников, работников, юридического лица) к противоправному поведению и его последствиям полностью отпадает. Достаточно установить, что было сделано юридическим лицом как таковым для предотвращения вредоносных последствий. При этом учитываются меры, предпринятые физическими лицами (в том числе по их заданию или с их одобрения другими физическими лицами), действовавшими в соответствии с законодательством от имени юридического лица.

Таким образом, очевидна универсальность объективистской концепции, позволяющей объяснять с единых методологических позиций все случаи имеющего гражданско-правовое значение виновного поведения (включая нарушение обязательства должником, причинение вреда, причастность к наступившим неблагоприятным последствиям кредитора или потерпевшего).

Любопытно отметить, что учение о вине в континентальном праве было разработано применительно к внедоговорным обязательствам, а затем распространено на случаи нарушения договорных обязательств. В настоящее время наблюдается противоположная картина – будучи разработанной в договорном праве, поведенческая концепция вины переносится в сферу внедоговорных отношений [13].

В нормативных актах, принцип ответственности за вину нередко формулируется в негативной форме [14]. При дефиниции общего понятия вины целесообразнее использовать позитивные выражения, а именно:

«1. Виной лица в наступлении вредоносных последствий его поведения, включая нарушение права другого лица, являются умысел, грубая неосторожность, неосторожность. Умышленным признается поведение лица, действовавшего намеренно.

Лицо признается действовавшим с грубой неосторожностью, если оно для предотвращения указанных в абзаце 1 настоящего пункта последствий не приняло меры, которые приняло бы разумное лицо в аналогичной ситуации. Лицо признается действовавшим неосторожно, если оно для предотвращения указанных в абзаце 1 настоящего пункта последствий не приняло все меры, которые были необходимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в данной ситуации.

2.Отсутствие вины в нарушении обязательства или причинении вреда доказывается лицом, соответственно нарушившим обязательство или причинившим вред.

3.Вина юридического лица определяется поведением физических лиц, действовавших от его имени в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Современный ГК РФ в отличии от предыдущих дает возможность сформулировать понятие вины, отталкиваясь от понятия невиновности, которое может быть применимо как к договорной, так и к внедоговорной ответственности. Так, согласно абз. 2 п. I ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Безусловно, данная норма не безупречна и представляет собой, скорее, не понятие вины в гражданском праве, а определенные критерии, которыми мы можем пользоваться в теории при определении понятия вины (в данном случае - через определение понятия невиновности).

Следует отметить, что именно виновное вменение ответственности представляет собой прогрессивное развитие системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее человечество назад, в эпоху древнейшего права. При этом важно не провозглашение принципа виновного вменения ответственности в различных отраслях права, а его реальное осуществление. Существующие проблемы в практике решения вопросов о наличии вины в том или ином виде правонарушения демонстрируют недостатки определение вины как внутреннего отношения лица к совершенному им правонарушению и его последствиям и подтверждают необходимость дальнейших теоретических исследований данного вопроса.

Литература

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. // Вып. II. М., 1886., С. 9, 23.

2 Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. // Киев., 1883., С. 75.

3 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., Юридическая литература; 1950., 185 с.

4 Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве.// Правоведение. 1957. 1, С. 65-76.

5 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. // Киев. Изд-во Киевского Государственного университета. 1955., 380 с.

6 Васильева Е.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности исполнителей медицинских услуг. // Бюллетень сибирской медицины, № 3, 2004. С. 65-71.

7 Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве.// Современное право., 2006. № 7., с. 34-41.

8 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. // Ленинград, 1983. С.60.

9 Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 401, 404, 1083, 1104.

10 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. // М.: Юрайт., С. 759.

11 Иоффе О.С. Ответственность в гражданском праве. // М.: Юридическая литература., С. 178-179.

12 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. // М.: Юридическая литература., 1991. С. 41.

13 Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. // М.: Юридическая литература., 1953. С. 25.

14 Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. // М.: Юридическая литература., 1987. С. 39.