Психология и социология /3.Современные

тенденции в методологии психологических

исследований

К.психол.н. Степанова Г.С.

Воронежский государственный педагогический университет, Россия

Историко-психологический подход к исследованию этнического самосознания

В современных психологических исследованиях все чаще обращается внимание на тесную связь психологии и истории и на их взаимную детерминацию. В.А.Кольцова, отмечая актуальность межпредметных исследований, обращается к точке зрения В.Вундта, который говорил, что историческая и психологическая точка зрения не независимы, а «…психологическое исследование возможно лишь на основе фактов, доставляемых исторической наукой. Но и история, в свою очередь, может прийти к окончательному суждению о связи изучаемых ею процессов, лишь апеллируя каким-нибудь образом к их психологическим мотивам» [4, с.86] .

Историческая психология изучает историческую детерминацию и рассматривает человека как носителя исторических норм и ценностей, как объекта и субъекта исторического процесса. Психический мир наших предков отражается в нашей жизни как непосредственно, так и трансформировано; представлен в культуре, обычаях, психике, исторической памяти, менталитете, стереотипах поведения современного человека.

Все вышесказанное особенно актуально по отношению к исследованию этнического самосознания, которое часто включает в себя иррациональные компоненты, представляющие сложность в процессе их интерпретации. Мы определяем этническое самосознание как рефлексию личности по поводу ее общности с определенной этнической группой. Оно представляет собой одно из множеств «Мы», чувство принадлежности к которому может испытывать личность. Этническое самосознание, является частным случаем социальной категоризации. По мнению большинства современных авторов по своей психологической структуре, выступая разновидностью установочных явлений, этническое самосознание трехкомпонентно: включает в себя содержательный компонент (этноним или самоназвание и этностереотипы), эмоциональный или самооценочный и поведенческий. В силу особенностей формирования (в процессе сравнения противопоставления и идентификации) в структуру этнического самосознания входит как представление о своем этносе, так и представления о других этносах, или как чувство «Мы» так и чувство «Они». Б.Ф Поршнев писал, что для того чтобы у социальной группы появилось чувство «Мы», ей необходимо было повстречаться с другой группой, сравниться с ней, противопоставиться ей, или у группы должно было сформироваться чувство «Они»[7].

В психологии тема этнического самосознания, этнической идентичности является сегодня в России актуальной в связи с решением широкого круга современных проблем: от поиска путей культурно-исторической преемственности в воспитании подрастающего поколения, до определения этнокультурного ресурса россиян в плане поиска возможных и эффективных стратегий реформирования отечественной экономики и образования, а также путей интеграции единого российского общества.

Духовное состояние общества в значительной степени зависит от культурного самоопределения общества. При этом сложности самоопределения национального большинства неизбежно будут сказываться и на проблемах самоощущения других народов, национальных меньшинств, проживающих в России. Поэтому является актуальным изучение состояния, становления этнического самосознания русских и его роль в русской истории.

Историко-психологический подход к исследованию этнического самосознания русских актуален с двух сторон.

С одной стороны, он позволяет проследить историю появления и развития самосознания русских как единой национальной общности, существование которой оспаривается сегодня некоторыми авторами. Образ «Мы» в самосознании русского народа формировался на протяжении всей истории. Известный историк М.О.Коялович свою книгу, посвященную истории Русского государства, начиная со времен Игоря Святославовича и заканчивая славянофилами и западниками, назвал «История русского самосознания». Анализ исторического процесса неразрывно связывался автором с постепенным развитием способности народа к саморефлексии, результатом которой выступало этническое самосознание [5]. Кроме того, история развития понятия «этническое самосознание» показывает, что наиболее интенсивные периоды его исследования, уточнение признаков, структуры, связаны с важнейшими историческими событиями: например, поражение России в русско-японской войне и первая мировая война (работы В.В. Ивановского, П.И. Ковалевского, П.Н. Милюкова, В.И. Никольского, Д.Муретова и др.); Великая Отечественная война (работы П. Кушнера, Д.С. Лихачева, В.В. Мавродина). Таким образом, этническое самосознание, само по себе являющееся результатом этногенеза, играет колоссальную консолидирующую роль в истории этносов.

С другой стороны, историко-психологический подход позволяет исследовать исторические детерминанты некоторых современных особенностей этнического самосознания русских, которые воспроизводятся в самосознании, как старшего поколения, так и молодежи, которые мы определяем как этнокультурные константы самосознания, мало подверженные изменению.

Если обратиться к истокам самосознания русских, а конкретно к самоназванию, или этнониму, и к дискуссии по поводу его приемлемости (речь идет о соотношении понятий «русский» и «россиянин»), то можно обнаружить, что дискуссия эта не нова. Вопрос о том – синонимы ли понятия «русский» и «российский» и что они означают для России, был открытым для дискуссии еще в XVIII веке, и к концу столетия стал одним из центральных в интеллектуальных спорах. Например, еще В.Н.Татищев и И.Лепехин писали о разных смысловых оттенках используемых самоназваний Так, например, участникам этнографических экспедиций В.Н.Татищев предписывал «отличать русских от иноверцев и новокрещенных язычников» проводя тем самым линию религиозного разделения народов. В остальном же русские не составляли сколько-нибудь обособленной группы, являясь частью людских ресурсов империи и входя в более широкое понятие «природные российские обыватели». В него В.Н.Татищев включал «древних или природных россиан или русь, кои по всей империи распространяются». По его предположению, у них нет географической привязки. В целом, к «россианам» он относил все православные народы Российской империи [2, стр.75].

Другим примером применения историко-психологического анализа является интерпретация результатов лонгитюдного исследования этнических стереотипов студенческой молодежи Воронежского педагогического университета (начиная с 1998 г. опрошено более тысячи человек), отнесшей себя по самоопределению к русской национальности [3]. Была выявлена стабильность таких особенностей, как противоречивость или сочетание в самоописании взаимоисключающих характеристик, что Н.Бердяев называл антиномичностью русского самосознания [1]. Например, в автостереотипе студентов соседствовали такие самохарактеристики, как доброта и завистливость, трудолюбие и лень, широта души и грубость. Детальное исследование автостереотипов позволило выявить причину противоречивости: смешение качеств, свойственных русским в прошлом, настоящем и будущем. Опрос как 1998 году, так и в 2009 году показал устойчивую тенденцию: автостереотип русских «вчера» и в «будущем» характеризуется положительным самоописанием, автостереотип русских «сегодня» - преобладающе негативен. Русские «сегодня» - недальновидные, ленивые, непредприимчивые, надеющиеся на «авось», склонные к алкоголизации. Обращение к истории, показывает историко-психологическую природу этой особенности. Д.С. Лихачев в работе «Русская культура в современном мире» [6] пишет, что А.П.Чехов в повести «Степь» обронил такое замечание: «Русский человек любит вспоминать, но не любит жить», то есть он не живет настоящим, а действительно живет только прошлым и будущим. Д.С.Лихачев подчеркивает, что это самая важная русская национальная черта, далеко выходящая за пределы только литературы. Он отмечает, что настоящее всегда воспринималось в России как находящееся в состоянии кризиса. И это было типично для русской истории. Вопрос ученого - «Вспомните, были ли в России эпохи, которые воспринимались бы их современниками как вполне стабильные и благополучные?» звучит сегодня чрезвычайно актуально. Устойчивое проявление этой черты в самосознании современной молодежи, говорит о глубинности этой особенности, которая может рассматриваться как этнокультурная константа и которую необходимо учитывать в процессе интеграции молодежи в современную социокультурную ситуацию.

Еще одна особенность этнического самосознания студентов, которая устойчиво проявляется на протяжении всего периода исследования, это слабая выраженность этнонима, или самоназвания «Я-русский» в Я-концепции. Особенности выраженности этнонима, как признака сформированности этнического самосознания исследовались нами с помощью методики М.Куна-Т.Макпартленда «20 ответов». При интерпретации теста показателем этнической идентичности мы рассматривали наличие этнонима. Если он находился в первой десятке ответов, то мы делали предположение об актуализированном состоянии этнического самосознания. В результате опроса студентов по данной методике лишь 8,5% студентов обнаружили этническую идентичность. Эти данные подтверждают уже имеющиеся данные, полученные в ходе исследований, проведенных в крупных и провинциальных городах России (Арутюнова Е.М., 2007; Кардинская С.В., 2006; Лукьянова Е.Л., 2006; Мухтарова Ш.М., 2002; Уразалиева Г.К., 2005). Необходимо отметить стабильность этой характеристики. В нашем исследовании 1998 года из выборки испытуемых лишь 7,5% студентов отметили по результатам методики Куна-Макпартленда свою этничность[3]. Для сравнения, частота встречаемости этнонима в структуре самосознания оказалась значительно выше в группе иностранных студентов, обучающихся в педагогическом университете (89,3% обнаружили этническую идентичность). Несмотря на немногочисленность этой группы (30человек), сравнение является возможным и подтверждает важность этнической идентичности в структуре самосознания личности. Проявление идентичности в виде этнонима у иностранных студентов вполне понятно, т.к. иноэтничное окружение и межэтнические контакты актуализируют и обостряют этническое самосознание. Объективно, по результатам можно утверждать, что этническая самоидентификация не выражена у русских студентов. Именно такой вывод делают большинство исследователей этничности русских. Но, обращение к истории, позволяет внести коррективы в такие выводы. Так, А.В.Теленков в исследовании национального самосознания русских во второй половине Х1Х – начале ХХ века отмечает, что в обычной, повседневной жизни имя народа звучало нечасто, но, в моменты внешней опасности или внутренней нестабильности, этноним приобретал огромное значение, вызывал сильные чувства, являясь зачастую мистическим словом. Немаловажным фактором достаточно редкого употребления своего этнонима в народной речи и фольклоре являлась государственная его окраска. Послания государю, обращения к нему, или чиновникам, патриотические речи, официальная печать – все пестрело большим количеством таких слов, как русский, Россия, Русь, Российская империя. Необходимый в подобных случаях пафос был лишним в народной жизни. Однако, с точки зрения автора, это не свидетельствовало о низкой самооценке или негативном отношении к своей национальности. Скорее, наоборот, из-за трепетной любви к Родине и русскому народу люди старались не говорить об этом везде. Этноним «русский» рассматривался шире своего этнического значения. Истинно русского признавали не в том, кто рожден был русскими родителями, а в том, идеал кого «искание вечной правды Божьей» [8, с.37]. Безусловно, современные мотивационные тенденции редкого употребления этнонима русскими студентами, претерпели определенные изменения и требуют всестороннего изучения, но, думается, отношение к своей этнической принадлежности как само собой разумеющемуся факту, не требующему постоянного подтверждения, несет в себе элементы коллективной, исторической памяти.

Таким образом, исследование противоречивости, феноменальности (наличие этнокультурных констант в содержании), определенной иррациональности этнического самосознания русских вообще, и в частности студенческой молодежи как будущей интеллигенции требует обращения к историческим детерминантам этих особенностей, а именно к их историко-психологическому анализу, что позволит достичь большего понимания особенностей самосознания этноса.

Литература:

1.Бердяев Н.А.. Судьбы России. Опыты по психологии войны и национальности /Н.А.Бердяев.- М.,1990. – 205с.

2. Вишленкова Е. Тело для народа, или «увидеть русского дано не каждому» /Е.Вишленкова // Социологическое обозрение.- 2007. - Том 6. - № 3. - С 72-85.

3.Кадацких И.Ю., Степанова Г.С. Особенности этнокультурного «Я» в структуре самосознания формирующейся личности /И.Ю.Кадацких, Г.С.Степанова.- Воронеж: ВГПУ, 2010. – 180 с.

4.Кольцова В.А. Историческая психология как комплексная отрасль знания: теоретико-эмпирический анализ /В.А.Кольцова //Психологический журнал. – 2011.- т.32, № 3.- С. 85-95.

5.Коялович М.О. История русского самосознания /М.О.Коялович. – СПб., 1884.- 603 с.

6.Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире // Д.С.Лихачев. Об интеллигенции. - СПб., 1997. - 403 с.

7.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история /Б.Ф.Поршнев.- М., 1974. – 329 с.

8.Теленков А.В. Национальное самосознание русских во второй половине Х1Х – начале ХХ века (по материалам Среднего Урала) / А.В.Теленков. Дисс… канд. истор. наук. - Пермь, 2003.