Экономические науки/12. Экономика сельского хозяйства
д.э.н., профессор
Козменкова С.В.,
Нижегородский государственный университет
им. Н.И.Лобачевского
г.Нижний Новгород
преподаватель Прынцев М.Н.,
Нижегородская государственная
сельскохозяйственная академия
г.Нижний Новгород
Анализ влияния государственной помощи
на инновации в сельском хозяйстве
Вопросы государственной поддержки
сельского хозяйства и ее влияние на инновационное развитие особенно актуальны и
становятся первостепенной темой обсуждения многих промышленников, не говоря уже
о самих сельхозтоваропроизводителях. Сельское хозяйство является приоритетной
отраслью в обеспечении продовольственной безопасности населения страны, именно
от того, что сельское хозяйство производит напрямую зависит то, что потребляет
население нашей страны, а это и качество продукции, и здоровье нации в целом.
Ввиду многих особенностей условий сельскохозяйственного производства, это
сезонный характер производства и высокая фондоемкость, крайне высокая
зависимость от природных и климатических условий, что создает высокий риск не
получения стабильного дохода и другие особенности значительно снижают
конкурентоспособность отраслей АПК и существенно снижают его привлекательность
для инвесторов. Поэтому развитие системы государственной помощи является
приоритетным в первую очередь для развитие отрасли сельского хозяйства, а также
машиностроения, химической и многих других отраслей, входящих в состав АПК.
На сегодняшний день направление
государственной поддержки сельского хозяйства вызывает особый интерес, одной из
главных причин которого стало вступление России в ВТО. Анализ первых
результатов подписания соглашения с ВТО и принятия Россией определенных условий
показывает, что сельское хозяйство оказалось той отраслью, которая больше всего
подверглась негативному влиянию. Так, например, ухудшается ситуация с
поголовьем крупного рогатого скота – темпы спада увеличились с 0,5-0,7% в
первые месяцы 2013г. до 1% в мае и 1,8% по итогам июня. При этом наиболее
сильный спад фиксируется в поголовье коров (на 1,7% в июне), а также овец и коз
(на 0,5%). Прослеживается негативная тенденция с производством молока – по
итогам января-июня текущего года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года
надои сократились на 4,2% и составили 3,4 млн. тонн в июне. Производство яиц за
рассматриваемый период показывает спад как минимум на 0,7%. И лишь производство
скота и птицы на убой в живом весе увеличилось на 6,3% в первом полугодии
2013г. после роста на 8,2% годом ранее [6]. Что же касается свиноводства, то рентабельность
новейших комплексов, судя по передовой Белгородской области, рухнула втрое с 29
до 10%. Отечественные сельхозпроизводители
только в свиноводстве понесли убытки в размере 50 млрд. рублей, в то время как
государство оказывает отрасли поддержку в размере 5,7 млрд. рублей [4]. Одной
из причин таких результатов является неконкурентоспособное положение
отечественного сельхозтоваропроизводителя в сравнении со своими зарубежными
коллегами. Например, анализ наиболее распространенного способа привлечения
средств – кредитование, показывает, что средние ставки по кредитам для
сельского хозяйства в России составляют 15-17%, в то время как в странах ЕС и
США 3-4%, при этом условия предоставления настолько жесткие, что не каждое
предприятие имеет возможность их выполнить, следует с осторожностью говорить о
доступности такого вида привлечения средств [5]. Кроме того, следует отметить
негативную тенденцию в направлении кредитования крупнейших отечественных
аграриев и производителей сельскохозяйственной техники, поскольку крупнейшие
российские государственные банки в спешном порядке сокращают лимиты по
кредитованию, в связи с тем, что никто не хочет кредитовать завтрашнего
банкрота, который в силу объективных причин не сможет выдержать конкуренцию с
крупнейшими американскими, европейскими, японскими и канадскими вертикально
интегрированными транснациональными корпорациями. Рентабельность
сельхозпредприятий находится на уровне 4,8% в 2012г. без государственной
поддержки, в то время как рентабельность зарубежных сельхозпредприятий на
уровне 15-19% без субсидий [5]. Между тем одной из целей присоединения к ВТО
является создание условий для повышения
качества и конкурентоспособности отечественной продукции. Ухудшение ситуации в
сельском хозяйстве не могло не отразиться на машиностроении, например, по рынку
тракторов в России снижение произошло на 13%, а комбайнов - на 39%, в то время как в Канаде вырос на 7 и 38%
соответственно, в США — на 13 и 52% [4]. Все это еще раз доказывает, что
уровень конкурентоспособности нашего сельхозпроизводства, при наличии
достаточных природных ресурсов для развития, значительно уступает зарубежному. Таким
образом, анализ состояния отраслей АПК свидетельствует о значительном ухудшении
их финансового положения.
Обеспечение устойчивого
роста экономики сельского хозяйства возможно при ориентации
сельхозтоваропроизводителей на применение инновационных технологий. Высокотехнологичная
деятельность является одним из самых
эффективных путей повышения сельскохозяйственной производительности. В общем смысле понятие «инновации» (англ.
«innovation» - нововведение, новшество, новаторство) можно сформулировать как использование новшеств в виде новых
технологий, видов продукции и услуг, новых форм организации производства и
труда, обслуживания и управления, которые обеспечивают качественный рост
эффективности, отвечающее требованиям рынка. Переход к устойчивому
развитию АПК невозможен без существенных инвестиций, направленных на сохранение
природных ресурсов и повышение эффективности их использования и на уменьшение
потерь на всех этапах производства, переработки и потребления. Развитие системы государственной поддержки в
направлении инновационных технологий АПК обеспечит выполнение заданной Доктрины
продовольственной безопасности, достижение показателей которой является
приоритетной целью государственной программы поддержки сельского хозяйства на
2013-2020 гг., несмотря на то, что планируемые итоги реализации программы в
2020 году не позволяют достичь по отдельным показателям даже уровня 1990 года.
Развитие инновационной
деятельности в сфере АПК, как и в любой другой сфере, прежде всего, связано с
проведением научных исследований и разработок, поиска новых технологий, которые
требуют значительных финансовых затрат. Действующая программа государственной
поддержки сельского хозяйства на 2013-2020 гг. предполагает финансирование
технической и технологической модернизации, инновационного развития в объеме
23,7 млрд. рублей или 1,57% от общего объема направляемых на развитие АПК
средств [2]. Таким образом, на поиск новых технологий, разработку инноваций в
отрасли АПК государство направляет крайне низкий уровень финансирования, из
всех указанных в госпрограмме направлений финансирования НИОКР на последнем
месте, в то время как результатом инновационных разработок является
конкурентоспособный продукт, что сегодня так важно для развития АПК. Это
говорит об экстенсивном развитии сельского хозяйства в ущерб качественному
развитию. Связь «наука-сельское хозяйство» крайне слаба. Даже финансирование
мероприятий по созданию системы информационного обеспечения в сфере сельского
хозяйства в 2011 году выполнено всего на 44,4%, в то время, когда от развития
информационных технологий зависит многое, они стремительными темпами
развиваются во всем мире, можно часто слышать, что XXI век - это век информационных
технологий.
Между тем, анализ данных за 2009 год показывает,
что абсолютная величина внутренних затрат на исследования и разработки в России
в 15 раз ниже, чем в США, в 5,7 раза – чем в Японии, в 3 раза – чем в Германии.
Таблица 1. Внутренние затраты
на исследования и разработки [7].
|
Страна |
Всего, млн.долл |
В % к ВВП |
|
Россия |
26 332,5 |
1,24 |
|
США |
398 194,0 |
2,77 |
|
Германия |
76 796,9 |
2,64 |
|
Япония |
149 212,9 |
3,42 |
Не стоит упускать из виду
особенность русского менталитета, когда направляемые денежные средства в рамках
государственных программ развития АПК по большей части воспринимаются конечными
потребителями как должное и эффективность использования вложенных средств не
контролируется даже самим получателем субсидий. Программы государственной
поддержки не ориентируют на использование инноваций, несмотря на то, что
отрасль сельского хозяйства является наукоемкой. Здесь возникает принцип «нужно
освоить финансирование» не важно как, важно полностью потратить, такую
тенденцию можно проследить, анализируя доклад о ходе и результатах реализации
программ господдержки. И в большинстве своем это остается на сегодняшний день
далеко не последней проблемой.
Доклады об эффективности
реализации госпрограмм свидетельствуют об освоении огромных объемов
финансирования, выполнении планов, но эффективность каждого вложенного рубля по
большей части носит расплывчатый характер в какой-то степени связанной и с
коррупционной составляющей. К примеру, финансирование в рамках госпрограммы
2013-2020гг. предполагает порядка 1509,7 млрд. рублей и даже, несмотря на столь
значительные финансовые вложения, программа не обеспечивает население основными
продовольственными продуктами, а значит остается место для импорта [2]. Анализ
данных по импорту за период 2000-2012 год показывает увеличение импорта на 32,8
млрд. долларов [8]. Рост результатов функционирования сельского хозяйства во
многом происходит не по причине внедрения новых технологий, скорее это является
следствием выделения все больших объемов финансирования, в частности программа
2008-2012 гг. имела общий объем финансирования 551,3 млрд. рублей, сегодня же
эта сумма почти в 2 раза больше [1].
Несомненно то, что обеспечение не только увеличения
расходов на сельскохозяйственные НИОКР, но и контроль конечного результата от
создания и внедрения инноваций является первоочередной задачей. К сожалению, на текущий момент существует барьер
повышения эффективности использования научных разработок и внедрения в
производство результатов фундаментальных и прикладных исследований, чаще всего
они носят локальный, разовый характер, поскольку связаны с повышенной степенью
неопределенности получения положительного результата и требуют значительных
финансовых средств для проведения дальнейших исследований и разработок. НИОКР
практически всегда связаны с высокой отдачей и длительным разрывом между
вложением средств и получением результатов. Отсюда вытекает проблема
доступности современных технологий для малых предприятий сельхозпроизводства,
так называемых личных подсобных хозяйств, которые не располагают достаточными
средствами для приобретения новой высокопроизводительной техники и элитных
сортов семян. Большинство операций на таких предприятиях совершается вручную
либо с использованием устаревших средств и технологий. Между тем их численность
по состоянию на 01 апреля 2013 года – 243 436 предприятий в России [8].
Возможными путями решения проблемы
развития инноваций является привлечение и накопление научных ресурсов и знаний
в области сельхозпроизводства, создание институтов и усиление научной базы в
профильных учебных заведениях, привлечение молодых специалистов. Анализ численности
персонала занятого в научных разработках показывает, что в 1990 году таких
сотрудников было порядка 1943,4 тыс. человек в 2009г. – 845 тыс. человек [9].
Также следует развивать систему государственно-частного партнерства как в
деятельности создания и развития инноваций, так и в производстве
продовольственных товаров, расширять коммерческое использование результатов
научных исследований и стимулировать предприятия на инвестиции в НИОКР. Необходимо
создавать единые информационные центры, позволяющие аккумулировать знания и
опыт, обеспечивающие активное участие сельхозпроизводителей крупных, средних и
малых предприятий. Многосторонние выставки и консультационные форумы являются
примерами механизмов, позволяющих малым субъектам сельхозпроизводства обсуждать
структуру и ход выполнения государственных мер политики.
Анализируя вопрос с точки
зрения мировой политики, несомненно, ухудшение положения отечественного сельхозпроизводства
выгодно, в первую очередь для возможной
глобализации рынка продовольствия и не только в рамках страны. Так, в США в
период 70-х годов XX века проводилась
целенаправленная политика глобализации, захвата аграрного рынка в интересах
небольшой части «элиты», что позволило в 1974 году до 95% запасов зерна в мире
перевести под контроль шести транснациональных корпораций. Именно эти гиганты
продовольственного сырья начинают диктовать условия на мировом рынке,
формировать спрос и предложение, управлять мировым продовольствием, определять
направления субсидирования, возможности развития и функционирования малых
предприятий не остается. Уместным будет привести
слова Госсекретаря США: «Контролируя нефть, вы контролируете государства.
Контролируя продовольствие, вы контролируете население». На фоне ухудшающейся
ситуации гораздо легче овладеть активами предприятий под предлогом спасения
отрасли и привлечения иностранных инвестиций.
Подводя итоги можно
сказать, что наука и технология являются
жизненной основой успешно функционирующей экономики.
Список литературы
1. Постановление
Правительства РФ от 14.07.2007 г. № 446 «О Государственной программе развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы».
Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Постановление
Правительства РФ от 14.07.2012 №717 «О Государственной программе развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы».
Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Национальный доклад «О ходе и
результатах реализации в 2011 году Государственной программы развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008 - 2012 гг.». - М.: МСХ РФ, 2012.
4. Авдеева К. Российское
информационное агентство. Год в ВТО: первые итоги.
20.08.2013. Режим доступа: http://gosrf.ru/news/11212/
5. Бабкин К.А. Дорожная карта развития
сельского хозяйства до 2020 года. Режим доступа: http://babkin-k.livejournal.com/139316.html
6. Делягин М. Московский экономический форум 2013. Под пятой ВТО: как
развить село? Дата публикации: 26.07.2013 Режим доступа:
http://me-forum.ru/media/news/1598/
7. Миндели Л., Черных С. Проблемы и перспективы
финансирования науки и инноваций в России. Журнал «Федерализм», № 1, 2011. Режим доступа:
http://www.issras.ru/papers/fed01_2011_Mindeli.php
8. Сайт Министерства сельского хозяйства. Режим
доступа: http://www.mcx.ru/
9. Сайт Федеральной службы государственной статистики.
Режим доступа: http://www.gks.ru/