Ю.Н.Егоров

Доктор экономических наук, профессор

Государственного университета Министерства финансов РФ

О «пражском периоде» в истории российской экономической науки

Становление рыночных отношений в современной России должно опираться на опыт прошлого, который являлся предметом научного осмысления многих ученых-экономистов. Большое значение в истории российской экономической науки занимает ее «пражский период», называемый также «русской акцией». После Октябрьской революции 1917 г. лучшие традиции российской экономической науки, постепенно были уничтожены правительством большевиков. Юридические факультеты университетов, в рамках которых в дореволюционный период развивалась экономическая наука, были упразднены еще в 1918 г. Факультеты общественных наук (ФОНы) с их экономическими отделениями, возникшие в 1919-1920 гг., не имели даже следов той свободы и автономии, которая существовала в императорских университетах. Они оказались под полным контролем государства. Вся немарксистская политическая экономия постепенно изгоняется из университетов. Большинство журналов, в которых печатались статьи по экономической тематике, были закрыты. Советской властью была прекращена деятельность экономических обществ.

Вся эта политика советской власти «открытого гонения на ученых»[1] не оставляла возможности российским ученым-экономистам продолжать работы в своей стране. Разными путями в эмиграции после октября 1917 года оказались многие известные российские ученые-экономисты: А.Н.Анцыферов, А.Д.Билимович, С.Н.Булгаков (1871-1944), П.И.Георгиевский(1857-1938), И.В.Емельянов (1880-1945), Д.Н.Иванцов, В.А.Косинский (1864-1938), А.В.Пешехонов (1867-1933), С.Н.Прокопович (1871-1955), П.Б.Струве (1870-1944), В.Ф.Тотомианц (1875-1964), А.А.Чупров и др.

Первоначально всем хотелось верить, что покинули они Россию ненадолго. Неслучайно за рубежом искали временного обустройства целые учебные заведения, стремясь сохранить свою научно-педагогическую преемственность. Значительными центрами русской эмиграции становятся Париж, Берлин, Белград, Прага, Харбин, в которые переезжает большая часть ученых-эмигрантов и где открываются русские учебные заведения.

В 1920-е годы в Праге работают Русский юридический факультет, Русский народный университет, Русский институт сельскохозяйственной кооперации, Экономический кабинет проф. С.Н.Прокоповича, Экономический семинар академика П.Б.Струве, Педагогический институт, Институт изучения России, Русская Учебная коллегия, Съезд ученых, Русская Академическая группа и др. заведения и организации. В Праге под председательством А.С.Ломшакова образовывается Союз русских академических организаций за границей (1921 г.). В 1923 г. здесь же при Земгоре создается Русский заграничный исторический архив. Его директором избирается чешский историк Ян Славик.

В Праге «благодаря гостеприимству чехов, материальной помощи чехословацкого правительства и моральной поддержке чешской интеллигенции сложился настоящий русский научный и культурный центр: учебные заведения, исследовательские центры, ученые общества, книгоиздательства, русская периодическая печать и пр. Это были своего рода «русские Афины», где российские интеллектуалы обрели спокойствие духа и возможность творить».[2]

Основанный проф. П.И.Новгородцевым в мае 1922 г. Русский юридический факультет при Карловом университете в Праге собрал 22 профессора, 2 доцента и 8 приват-доцентов. В 1925 г. на факультете обучались 439 студентов. Первым деканом (до своей кончины в 1924 г.) был сам П.И.Новгородцев. Впоследствии факультет возглавлял профессор Ал.Вилков.

Политическую экономию преподавали академик, профессор П.Б.Струве, профессора А.Д.Билимович (лекционный курс), В.А.Косинский (вел практические занятия) и В.Ф.Тотомианц, приват-доценты П.Н.Савицкий и Н.С.Жекулин. Курс статистики вели профессор П.И.Георгиевский и доцент Д.Н.Иванцов. Впоследствии к ним ненадолго присоединился переехавший из Дрездена А.А.Чупров. Церковное право читал проф., протеирей С.Н.Булгаков. Библиотека факультета включала в себя несколько тысяч томов литературы, в том числе несколько сот томов на немецком языке –дар семьи М.М.Ковалевского .

Факультет открывался с большими трудностями. Поначалу преподавателей было немного. Их подбор был достаточно случайным. Многие работают не по своей специальности. Это позволило пошутить А.А.Чупрову в письме к П.Б.Струве (от 10 мая 1922 г.), назвавшему Русский юридический факультет в Праге «богоугодным заведением». Однако при всех трудностях факультет постепенно налаживал свою работу.

В.Л.Косинский издал в 1922 г. в Праге свой курс лекций по политической экономии. Тогда же выпускается «Аграрно-экономическая статистика России» Е.З.Волкова. Состав преподавателей Русского юридического факультета в Праге пополнили высланные из России в 1922 г. профессора С.Н.Булгаков и А.А.Кизеветтер. С 1923 г. на факультете преподает С.С.Кон, который за свои научные заслуги в 1930 г. приглашается в качестве одного из учредителей Международного эконометрического общества (США).

Рекомендуемый студентам Русского юридического факультета в Праге перечень литературы, мало чем отличался от дореволюционных университетских программ (курсы А.И.Чупрова, чьи работы специально переиздавались в зарубежье, А.А.Исаева, Н.А.Каблукова, М.И.Туган-Барановского и др.) .

Курс лекций по политической экономии П.Б.Струве был в значительной степени посвящен рассмотрению теорий стоимости. При этом П.Б.Струве опирался на работы А.А.Мануйлова («Понятие ценности по учению экономистов классической стоимости»), С.Франка («Теория ценности Маркса и ее значение»), М.И.Туган-Барановского («Основы политической экономии») и Эд.Зелигмана («Основы политической экономии»).

В создании на факультете русского христианского студенческого движения (YMCA) принимал участие С.Н.Булгаков. Он покинул Русский юридический факультет в Праге в 1925 г. когда был основан Русский Православный Богословский институт в Париже.

В октябре 1923 г. при пражском «Земгоре» открывается Русский народный университет (в 1930-е годы переименован в Русский Свободный университет). Основателями университета были профессора А.А.Кизеветтер, П.И.Новгородцев и М.М.Новиков, ставший ректором университета. В 1925 г. на основе «чешско-русского объединения» было создано Общество Русского народного университета, председателем которого был избран профессор Чешской Высшей технической школы Зденек Бажант.

Русский народный университет охватывал учебно-просветительскую деятельность от начальных школ и курсов счетоводства и изучения языков до лекций и высших курсов по специальным отраслям знаний – экономики, философии и др. В университете также проводились дискуссионные вечера и работали семинарии. В частности, семинарий по изучению сельской России вели С.С.Маслов и проф. А.Н.Челинцев. Д.Н.Иванцов вел семинарий «Новое в хозяйственной жизни», который был посвящен изучению «новых явлений в хозяйственной жизни, представляющих теоретический интерес и имеющих существенное, практическое значение». Проф. Иванцов читал на семинаре доклады «Мировое сельское хозяйство после войны», «Мировая промышленность после войны» и др. Проф. А.А.Вилков выступает с лекциями по анализу налоговой политики Советской России и «Государственные финансы после войны в Европе и Советской России». В работе университета также принимают участие П.И.Георгиевский, А.А.Чупров, П.А.Остроухов и др.

Русский свободный университет имел свое отделение в Ужгороде. В других городах Чехославакии организовывались публичные лекции ведущих ученых университета. В Остраве и Пльзене С.Н.Прокопович (в Русском свободном университете вел семинары по хозяйственному быту) читает доклад «Экономическое состояние Советской России». В 1923 г. Русский свободный университет посетило ок. 33 тыс. человек. Во время его наивысшего подъема в 1928/29 учебном году – св. 60 тыс. человек. В 1937/38 учебном году – ок. 17 тыс. человек.

Экономический семинар профессора С.Н.Прокоповича в Праге, носивший название «Экономического кабинета», собирал многих молодых исследователей и регулярно издавал «Экономический бюллетень». Приступая к своим исследованиям в 1923 г., С.Н.Прокопович задавался вопросом: можно ли для объективной характеристики и правильного анализа советской экономики использовать правительственные данные, а иных в СССР нет. На него С.Н.Прокопович без колебаний отвечал положительно. Несмотря на фантастическую порочность советских отчетов и данных, на их откровенно агитационный характер, они и только они, по мнению С.Н.Прокоповича, при постоянном и умелом чтении советской литературы, сопоставлении цифр и фактов, при наличии у исследователя опыта, способны освещать все, что происходит в экономике Советской России. Любопытный факт: за 30 лет своей научной работы в эмиграции С.Н.Прокопович никогда не прибегал к несоветским материалам, к тому, что публиковалось в зарубежной прессе. С.Н.Прокопович строил свои выводы только на советской информации и на советских цифрах. Как говорили, он «сжился с ними настолько интимно», что, сопротивляясь, они приоткрывали ему спрятанные за ними секреты. Держа их крепко в руках, С.Н.Прокоповичу выжимкой из них удается решить ряд важнейших советских ребусов, например, каковы потери при уборке зерновых культур, каков действительный «амбарный», а не лживо пропагандировавшийся сбор зерна, какова реальная заработная плата советских рабочих, какова величина национального дохода, какова численность населения СССР и т. д. Вполне естественно что к работам С.Н.Прокоповича обращаются все серьезно интересующиеся советским хозяйством.

В 1924 г. в Берлине выходит солидное исследование С.Н.Прокоповича «Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей», подготовленное еще в России и содержащее богатейший материал по статистике крестьянского хозяйства. Отдельные главы этого исследования были посвящены исчислению валового дохода крестьянского хозяйства, аренде и сдаче земли, учету личных расходов крестьянской семьи, трудовому бюджету крестьянского хозяйства, промысловым заработкам в крестьянском хозяйстве, изучению влияния рынка на крестьянское хозяйство. Отметим, что в этой работе С. Н. Прокопович, занимаясь изучением производительности крестьянского хозяйства и факторов, влияющих на нее, ставит вопрос о роли комбинационных таблиц.

Этот вопрос уже поднимался им в работе «Об основаниях выбора признаков для построения комбинационных таблиц»[3]. По мнению С. Н.Прокоповича, во многих таблицах, при рассмотрении их невооруженным глазом, можно установить, как изменяется зависимая переменная при росте независимой, но случается, что глаз не устанавливает никакой определенной тенденции в изменениях зависимой переменной, а поэтому простое созерцание таблиц ничего не дает статистику для анализа.

С.Н.Прокопович проводит мысль, что исследование зависимостей с помощью комбинационных таблиц, предложенных в 1880-х гг. черниговским статистиком А. П. Шликевичем, так и осталось в России на прежнем уровне. Основным же недостатком, по его мнению, является то, что выбор признаков для построения таблиц носит более или менее произвольный характер. Изучая материал с помощью групповых таблиц, статистик выносит убеждение, что наибольшее влияние на интересующее его явление, имеют такие-то факторы. По эти факторам и строится комбинационная таблица. Однако лишь коэффициенты корреляции могут дать твердое основание для выбора признаков при построении комбинационных таблиц. Конечно, замечает С.Н.Прокопович, от А. П. Шликевича и С.А.Харизоменова нельзя было этого требовать, поскольку существование корреляционных зависимостей было открыто Ф. Гальтоном в 1889 г. Но и в настоящем никто не пытается делать этого. А между тем на основе комбинационной таблицы возможно исчисление коэффициентов регрессии, а затем по этим двум коэффициентам - коэффициента корреляции. В качестве примера недооценки важности таких расчетов С.Н.Прокопович приводит расчет А. В. Чаянова[4], который, пытаясь проследить влияние размеров землепользования и высоты личного бюджета на количество коров и лошадей, утверждает, что число коров в хозяйстве изменяется по личному бюджету крестьянской семьи, а не бюджет - по ее зажиточности и, следовательно, по количеству скота в хозяйстве. Таблица, построенная А.В.Чаяновым, лишь констатирует наличность связи между этими моментами, однако не дает никакой информации о направлении этой связи. В Праге им была подготовлена большая работа «Познавательная ценность статистических рядов», включающая следующие вопросы: объекты статистического наблюдения, статистические ряды, корреляция статистических рядов, причинная зависимость в массовых явлениях. Эта работа была издана в 1936 г. чешским государственным статистическим управлением. Любопытен и такой факт: в 1925 г. в «Чехословацком статистическом вестнике» на чешском языке увидела свет работа С.Н.Прокоповича, посвященная подсчету народного дохода Чехословакии.

В 1930 г. в Москве (!) выходит обстоятельное исследование С.Н.Прокоповича «Народный доход западноевропейских стран». (Первоначально некоторые главы книги были опубликованы в «Русском экономическом сборнике» за 1925-1927 гг.) Эта работа посвящена оценке народного дохода зарубежных европейских стран с конца XVII в. до начала XX в. Отдельные главы книги посвящены вопросу распределения народного дохода и учету заработной платы. Данное исследование обобщает практически все зарубежные работы по этому вопросу, имеющиеся на тот момент.

В своих научных статьях С.Н.Прокопович отстаивал идею о капиталистическом истощении Европы и перенесении центра экономической жизни в колонии, что мы знаем как подтвержденный факт из экономической истории. Кроме своего бюллетеня, Кабинет С.Н.Прокоповича издавал «Русские экономические сборники», по четыре каждый год. К этой работе были привлечены многие русские зарубежные экономисты, в том числе А.А.Чупров, С.С.Кон, А.В.Пешехонов. При Кабинете работала библиотека-читальня.

В своей работе «О росте народного хозяйства»[5] С.Н.Прокопович полагает, что «с начала XX века появились признаки, что … рост материального благосостояния вовсе не так уж непрерывен и неизменен. Что рост народного богатства – не «закон» капиталистической системы хозяйства и не основная тенденция его развития, а просто историческое явление, которое может уступить свое место явлению обратного порядка – экономическому застою или даже упадку»[6]. Что продолжает направление экономической мысли, заданный еще М.И.Туган-Барановским на рубеже веков. По мнению профессора Прокоповича «ошибочна мысль, что на данной ограниченной территории возможно неограниченное размножение населения с непрерывно растущим уровнем жизни»[7]. И здесь мы находим преемственность российской экономической науки, в которой вопросы народонаселения и их влияние на экономику занимали важное место (увлеченность законом Т.Мальтуса, работы М.М.Ковалевского и др.).

В статье «Типы крестьянского хозяйства и их народохозяйственное значение»[8] С.Н.Прокопович отстаивает мысль, что «и для теории крестьянского хозяйства, и для аграрной, политики, ставящей себе целью защиту интересов этого хозяйства и развитие его производительных сил, в высшей степени важно иметь теоретически правильную систематику его форм и типов». Профессор Прокопович выделяет: 1.Мелкие хозяйства, продающие изделия обрабатывающей промышленности и покупающие продукты сельского хозяйства; 2.Средние хозяйства, продающие продукты сельского хозяйства и покупающие изделия промышленности; З.Крупные хозяйства, также продающие продукты сельского хозяйства и покупающие изделия промышленности. Мелкие хозяйства мешают росту разделения труда, производительных сил, народного дохода, уровня жизни населения и его материальной и духовной культуры. Крупные хозяйства, в отличие от мелких, содействуют экономическому и культурному прогрессу. С.Н.Прокопович заключает: «Основное значение для будущего каждой земледельческой страны имеет вопрос, какая из указанных выше типичных форм трудового крестьянского хозяйства будет в ней расти и развиваться. При росте мелкого хозяйства мы фатально будем иметь усиление аграрного перенаселения, низкую производительность труда крестьянина и крайне неблагоприятные условия для развития фабрик и городов»[9]. Борьбу с аграрным перенаселением проф. Прокопович связывал с развитием денежных элементов в крестьянском хозяйстве, укреплением связи с внешним рынком и освоением новых земель. В современных условиях крайне важной является формирование конкурентной структуры рынка, где каждая форма (или вид) производства занимает свое место и имеет свой смысл. С.Н.Прокопович очень близко подошел к такому пониманию.

В 1920-е гг. в Праге Институт изучения России по соглашению с Экономическим кабинетом С.Н.Прокоповича дважды в месяц проводил беседы на экономические темы. Участие в этом принимали А.В.Пешехонов, С.С.Маслов, А.А.Чупров, А.Н.Челинцев (1874-1962). Под редакцией И.Емельянова издается журнал «Земледелие» в котором принимают участие В.Э.Брунст, А.Н.Анцыферов, Д.Н.Иванцов, В.А.Косинский, С.В.Маракуев, И.Л.Марков, В.Ф.Тотомианц, А.Д.Билимович и др. известные ученые-экономисты.

В Праге выходит «Русский экономический сборник», в котором участвуют: П.И.Георгиевский, А.А.Чупров (автор обозрений), И.В.Емельянов, С.Н.Прокопович. А.А.Чупров в своих научных исследованиях в области статистики занимался установлением функциональных зависимостей (теория корреляции).

Профессор Русского юридического факультета в Праге В.А.Косинский разработал учение о земельной мобилизации. Он полагал, что основным фактором всех сложных явлений мобилизации земли является различие в социальной структуре капиталистического и трудового хозяйств и вытекающая отсюда неодинаковая отзывчивость этих хозяйственных форм на особенности круговращения капитала в земледелии.

Профессор Косинский отмечал неодинаковую чувствительность капиталистического и трудового хозяйств к закону равенства прибыли. Если капиталист не может пойти на снижение нормы прибыли, то в трудовом хозяйстве это не является основным стимулом. В.А.Косинский указывал, что для этих двух типов хозяйств существует разная мотивация приобретения земли. Капиталист покупает чтобы в конечном счете выгодно продать. Его интересует способность земли приносить ренту. Крестьянин покупает землю чтобы избежать своей пролетаризации. Он стремится расширить свою собственность (земельные владения) для обеспечения полной рабочей нормы. Именно поэтому не существует и одинаковой покупной цены на землю. Крестьянин землю оценивает дороже. В результате с ростом крестьянских владений возникает тенденция декапитализации земли. Вместе с тем, эту тенденцию дополняют процесс сокращения незначительных карликовых хозяйств (что связано с требованием полной рабочей нормы) и процесс интенсификации капиталистических хозяйств за счет капиталистических же, но менее продуктивных. В результате, относительное увеличение доли трудовых крестьянских хозяйств как бы гоняется за интенсивными капиталистическими хозяйствами.

В мае 1922 г. при содействии профессора А.Д.Билимовича, академик П.Б.Струве организует в Праге свой экономический семинар (Высший семинарий П.Б.Струве). После занятия кафедры политической экономии на Русском Юридическом факультете в Праге П.Б.Струве объявил что, кроме практических занятий со студентами, им учреждается закрытый семинарий, посвященный чтению научных докладов и обсуждению научных вопросов для лиц, имеющих известную подготовку и желающих заниматься вопросами экономической науки и связанных с ней отраслей знаний. Семинарий проводился раз в две недели и его посещали от 10 до 35 человек. Участие в работе семинария принимали Д.Н.Иванцов, А.С.Изгоев, В.А.Косинский, С.Н.Прокопович, С.Г.Пушкарев («Экономическая история России времен Петра I»), В.Брунст, С.И.Гессен («Понятие хозяйства», «Эволюция либерализма») и др. В процессе работы семинария А.Д.Билимович вел вопросы теории политической экономии, В.П.Тимошенко – конкуренции. П.А.Сорокин – социологии.

Недостаток средств, естественное старение эмиграции, оторванность от происходящего в России, отсутствие притока новых, молодых научных сил, а для какой-то части эмиграции – разочарование в происходящем в Советской России[10], привели к ликвидации русских зарубежных академических центров. Значительную роль в этом сыграло начало новой мировой войны. Закрылись учебные заведения, перестали выходить научные сборники и журналы.

Русская эмигрантская мысль не нашла своего продолжения за границей, но это и закономерно, ибо обращена она была к России. Может от того, что большинство ученых оказались за границей не по своей воле. А может и потому, что всех их, независимо от различных политических взглядов, принадлежности к разным экономическим школам и разных судеб, объединяла любовь к России.

---

[1] Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. С.71.

[2] Телицын В.Л. Эволюция русской кооперативной мысли в эмиграции (Прага, 20-е годы). С.258.

[3] Прокопович С. Н. Об основаниях выбора признаков для построения комбинационных таблиц // Статистический вестник. - 1914. - Кн. 1-2.

[4] Tshcajanow A. Die Lehre von der bauerlichen Wirtschaft. Versuch einer Theorie der Familienwirtschaft im Landbau. - Berlin, 1923. - S. 71.

[5] Русский экономический сборник. № 1, 1925 г.

[6] Русский экономический сборник. № 1, 1925 г. С. 35.

[7] Там же. С.60

[8] Русский экономический сборник. № 2, 1925 г.

[9] Русский экономический сборник. № 2, 1925 г. С. 78.

[10] Надо знать историю русской эмиграции чтобы представлять на какие акции она шла из отчаяния. Об этом свидетельствует, например, история издательства «Посев» с ее «шаровыми акциями» - пересылкой литературы в СССР посредством воздушных шаров, посылка «соколов» - иностранных туристов с русской литературой и т.п.