Филологические науки/7. Язык, речь, речевая коммуникация

Соискатель на степень к. ф. наук Дмитриева Надежда Валерьевна

Московский городской педагогический университет, Россия

Типовая словообразовательная парадигма орнитонимов

Как весьма верно подмечает Н. Ф. Алефиренко, «осмысление словообразовательного значения подчиняется уяснению того, как членится выделенная и именованная действительность, под какие понятийные рубрики она подводится и какими языковыми средствами оформляется» [Алефиренко 2005: 243].

В словообразовательных парадигмах имён существительных – названий птиц могут особенно ярко обнаруживаться связи между словообразованием и лексикой. Можно заметить, что многие из свойственных данной группе слов значений в некоторых случаях могут быть не выражены, поскольку обладают иным лексическим средством выражения в языке. Например, в парадигме слов петух, селезень нет названий детёныша и самки – этому препятствует супплетивное словообразование (в языке имеются слова других корней - цыплёнок, утёнок и противопоставленные по полу названия: курица - петух, утка - селезень).

С целью абстрагирования от «капризов» лексики и узуса, от изобилия средств выражения одного и того же словообразовательного значения Р. С. Манучарян было введено понятие «типовая словообразовательно-семантическая парадигма». Такую парадигму можно получить, если оттолкнуться от конкретных способов выражения тех или иных деривационных значений.

«В словообразовательной парадигме представлена реализация сочетаемости производящей основы с деривационными формантами. Поскольку эта сочетаемость категориально обусловлена (от частеречной принадлежности производящей основы зависит то, с какими деривационными формантами она может соединяться), поскольку можно говорить о субстантивных, адъективных и глагольных словообразовательных парадигмах. В них производящая основа определенной части речи выступает в типичном для нее аффиксальном оформлении, в котором реализуется ее деривационная валентность.

Словообразовательные парадигмы различаются по количеству членов, но ни в одной большой парадигме мы не найдем полного набора аффиксов, соединяющихся с производящей основой – существительным, глаголом или прилагательным. Внутри каждой части речи действуют свои ограничения на деривационную сочетаемость, которые определяются особенностями лексической семантики. Словообразовательные типы, входящие в парадигмы, обозначают наиболее важные и обобщенные семантические категории, отражающие отношения, существующие в реальной действительности: в отглагольных парадигмах – действие и его результат, действующее лицо, орудия действия, обозначенные через действие; в отыменных парадигмах – действующее лицо (обозначенное через объект действие, место действия или другое действующее лицо), место действия, качество» [Тихонов 2003: 21].

Прежде всего, мы заостряем своё внимание на том факте, что «типовую парадигму формируют конкретные парадигмы, в которых представлен один и тот же набор деривационных значений» [Белошапкова 1981: 225].

Как правило, типовые словообразовательные парадигмы представляют собой структуры с закрытым числом членов, то есть «от слов каждой лексико-семантической группы могут быть образованы производные лишь определённых деривационных значений» [Там же].

Таблица 1. Типовая словообразовательная парадигма орнитонимов.

Часть речи	Лексическое значение	СО форманты	Примеры
Имя существительное	Уменьшительность	- ик, - чик, - ок	соколик, попугайчик, петушок
	Увеличительность	- ище, -ина	пеликанище, орлина
	Оценочность	- ушка, - ка	лебедушка
	Название самки	- иха, - ка, - ища	соколиха, лебедка
	Детеныш	- онок, - енок	орлёнок
	Мясо	- ятина	курятина
	Место обитания	- ник, - рий, - ятня	курятник, фазанарий, голубятня
	Лицо: а) «любитель», б) «служитель», в) «охотник», г) «специалист»	- ник - вод, - ница - вед	куровод сововед голубятник
Имя прилагательное	Принадлежность	- ий, - иный, - ов (-ев)ый	дроздовый
	Отношение	- ий, - иный, - ов (-ев)ый	петушиный
Наречие	Сравнение	- по... - ьи, по... - ному	по - орлиному
Глагол	Действие: а) «вести себя подобно», б) «охотиться», в)«ухаживать», г)«окрашивать в цвет»	-иться -ничать -нить	петушиться попугайничать гусятничать воронить

Словообразовательные парадигмы, входящие в одну типовую парадигму, редко совпадают по набору производных.

Между отдельными членами типовых словообразовательных парадигм наблюдаются отношения взаимозависимости - в этом проявляется системный характер словообразовательных парадигм. К примеру, если в парадигме наличествуют уменьшительные производные, то в ней должны быть и увеличительные; если присутствует наименование лица мужского пола (самца), то следует ожидать и название лица женского пола (самки); если имеется название самки, то должно быть и название детёныша. Члены словообразовательной парадигмы образуют разного рода противопоставления (оппозиции), например оппозицию по степени признака (градуальная оппозиция): уменьшительность / увеличительность (орлик / орлище). «Другие виды противопоставлений можно рассматривать как эквиполентные оппозиции (каждый член оппозиции содержит специфический признак, отличающийся от признака, свойственного другому члену как противоположный, антонимичный)» [Манучарян 1981: 227].

«В структуре типовых словообразовательных парадигм следует различать максимальный набор семантических мест, допускаемых системой языка в качестве производных от слов данной лексико-семантической группы, и регулярно реализуемый набор производных. Совокупность производных, связанных с производящим словом регулярной связью, предложено называть микроструктурами» [Там же].

Подводя итоги, следует отметить, что понятие типовой словообразовательной парадигмы обладает большой обобщающей и прогнозирующей силой. Слова, образующиеся от исходных форм орнитонимов, являются потенциальными. Они заполняют пустые клетки словообразовательных парадигм и образуются по продуктивным словообразовательным типам. Если мы знаем о вхождении в типовую словообразовательную парадигму лексем с теми или иными деривационными значениями, то можем ожидать их возникновения от любого слова данной лексико-семантической группы, что является весьма существенным моментом при выявлении словообразовательного потенциала орнитонимов.

Литература:

1. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. – М.: Гнозис, 2005. – С. 243.

2. Белошапкова, В. А., Земская Е. А., Милославский И. Г., Панов М. В.Современный русский язык. - М.: Высш. школа, 1981. - 560 с. - С. 221 – 225.

3. Манучарян, Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. - Ереван: Луйс, 1981.

4. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. - Т. 1. - М.: ООО «Издательство Астрель», 2003. - 860, [4] с.