Политология / 7.Глобалистика.

к.т.н. Реут Д.В.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Россия

ГРАНИЦА МЕЖДУ ДИСЦИПЛИНАМИ «УПРАВЛЕНИЕ КРУПНОМАСШТАБНЫМИ СИСТЕМАМИ» И «УПРАВЛЕНИЕ БУДУЩИМ». ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Данная работа лежит в русле гуманистического глобализма, рассматривающего «…процесс глобализации как результат творческого диалога мировых цивилизаций» [1, с. 3] и противостоящего концепции «столкновения цивилизаций». В число задач гуманистического глобализма входит изучение и учет процессов функционирования и развития института управления крупномасштабными системами. К числу последних относятся государства – инициаторы и участники процесса глобализации. Государства и их объединения, наследуя и продолжая свои исторические традиции, разрабатывают и осуществляют стратегии развития.

В арсенале средств государственного управления сравнительно недавно появилась бурно развивающаяся теория управления крупномасштабными системами. Одним из ее инструментов является предложенный нами классификатор управляемых систем по фактору масштаба, являющийся продуктом декомпозиции планетарной целостности как крупномасштабной управляемой системы [2]. Выделенные в нем 4 слоя взаимосвязанных управляемых систем соответствуют следующим пространствам: 1) хозяйственно-экономической деятельности, 2) социальной деятельности, 3) пространству истории, 4) планетарно-экологическому пространству. Средства описания (переменные), цели и инструментарий управления систем класса № 1 лежат в экономической действительности, класса № 2 – в социальной, № 3 – в прокреационно-демографической (прокреация – воспроизводство коренного населения), № 4 – в экологической. Для каждого из классов имеются собственные параметры порядка, а переменные других классов – суть вспомогательные. Можно сказать, что предельным случаем крупномасштабной системы является ноосфера Тейяра де Шардена – Вернадского. Планетарная целостность есть совокупность некоторого количества подсистем всех 4-х классов, «нарисованных друг на друге» и тесно взаимосвязанных. Идея «систем, нарисованных на системах» использовалась В.А. Лефевром [3], который, в свою очередь, ссылался на Станислава Лема. Последний строил фабулу некоторых романов на фрактальном, как бы мы сказали сегодня, отношении «ткань-рисунок», где «рисунок» оказывался «тканью» (сменным субстратом) для «рисунка» следующего уровня сложности. Лефевр пояснял: «Связь между тканью и рисунком напоминает связь между текстом бегущей рекламы и полем лампочек, на котором прогоняется текст» [3, с. 112].

В арсенале средств государственного управления недавно появился также инструмент форсайта, предназначенный «…для формирования национальных и корпоративных стратегий и приоритетов, выявления новых возможностей и угроз, мобилизации ресурсов для реализации скоординированных мер» [4, с. 7]. «…Форсайт в некотором смысле предоставляет возможность «стабильной игры в нестабильном мире» [4, с. 7]. Он претендует на возможность управления будущим – в том смысле, что представляет собой технологию парирования будущих изменений среды, окружающей практикующие форсайт государства.

Нетрудно видеть, что данная претензия становится все более основательной по мере возрастания масштаба охватываемой форсайтом территории. В пределе управление крупномасштабной системой превращается в управление будущим, когда масштаб управляемой системы становится глобальным. Ведь глобальная система является в то же время средой своего развития. При этом «схлопывается» еще одна пара противостоящих друг другу категорий: управление крупномасштабной системой отождествляется с ее самоуправлением. Лица, принимающие сегодня решения на всех 4-х уровнях предложенной классификации, имеют в своем арсенале лишь чисто экономические модели, адекватные подсистемам наименьшего масштаба из предложенных выше. В дефиците оказывается управленческий инструментарий трех более крупных градаций масштабной линейки. Дополнительная сложность управления (самоуправления) заключается в том, что потенциал развития каждого относительно независимого слоя модели по крайней мере частично лежит в других ее слоях. В результате бессистемного применения экономических «шокеров» в мировой четырехуровневой колебательной системе нарастают возмущения. На экономическом уровне это – колебания конъюнктуры с частотами циклов Китчина (2 года 4 месяца), Жюгляра (10 лет), Кузнеца (15 – 20 лет), Кондратьева (55 лет), на социальном уровне – флуктуации социальной напряженности, волнения, полномасштабные и «цветные» революции, реставрации, рождение и смерть политических партий; на прокреационном уровне – депопуляция развитых стран европейской культуры и примкнувшего к ним славянско-православного культурного кластера (включающего Россию), сопровождаемая демографической экспансией развивающихся стран; на планетарном уровне – необратимое потепление климата, сокращение территорий суши, деградация биосферы. Представляется, что ближайшие глобальные потрясения будут связаны с депопуляцией стран европейской (в широком смысле) культуры и неизбежным в этом случае переделом территорий. Детские люльки оказываются мощнее танковых армий и флотилий подводных ракетоносцев. Альтернативу следует искать на масштабных форсайт-сессиях, проводимых с привлечением современного аппарата теории управления крупномасштабными системами.

Литература

1. Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М.: Логос, 2000 – 360 с.

2. Реут Д.В. Здоровье в аспектах управления, контроллинга, экономики, прокреации. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. 2012. – 328 с.

3. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Советское радио, 1973.

4. Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 349 с.