Студентка IV курса специальности

«Налоги и налогообложение» Хасанова С.Ф.

Сибайский институт (филиал) Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования

«Башкирский государственный университет», Россия

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Современную политику государства в сфере налогообложения можно сформулировать следующим образом: государство снижает налоги – налогоплательщики платят по закону. В самом деле, в ходе налоговой реформы были последовательно снижены ставки основных налогов, многие налоги отменены. Соответственно государство получило право требовать уплаты налогов в том размере, который установлен законом.

Законодательные органы постоянно принимают поправки, направленные на ликвидацию пробелов в законах и предотвращение ухода от налогов. В то же время за налогоплательщиками признается право на налоговую оптимизацию.

Однако где проходит грань между уклонением от уплаты налогов и их оптимизацией? Этот вопрос интересует не только налоговую службу, но и налогоплательщиков, которые стремятся уменьшить платежи в бюджет строго в рамках закона. Поэтому, данная проблема становится особенно актуальна в период мирового экономического кризиса, когда государство не может терять доходы бюджета, львиную долю которых составляют именно налоговые платежи, а налогоплательщики, в свою очередь, пытаются уменьшить свои расходы.

Первым официальным признанием права на налоговую оптимизацию стало Постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации». Суд, в частности, указал, что «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа».

Существуют «Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения» (письмо МНС России от 21 апреля 2004 г. № 06-3-06/425дсп). Данный документ позволяет увидеть, что считают уклонением от уплаты налогов сотрудники налоговой службы.

Например, заключение фиктивных сделок. Применительно к строительству это сделки на выполнение строительных работ субподрядчиками, при которых работы фактически производились самим генеральным подрядчиком. Очень важно, что будет являться основанием для таких выводов.

Согласно «Методическим рекомендациям» инспекторы намерены проводить встречные проверки контрагентов, выяснять, зарегистрированы они или нет, поставлены ли на учет, отражали ли у себя выручку. Если будет доказано, что работы сторонними организациями не проводились, - вывод о наличии фиктивной сделки правомерен. Однако только неотражение выручки контрагентом не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Также инспекторы будут считать уклонением от уплаты налогов следующую ситуацию: компания-продавец закупает у своего покупателя продукцию (облагаемую по более высокой ставке НДС, чем та, которую применяет она). При этом оформляют не договор мены, а два договора поставки с последующим проведением взаимозачета встречных однородных требований. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ можно принять к вычету НДС только исходя из балансовой стоимости своей продукции. То есть можно принять НДС к вычету в пределах ставки, применяемой компанией-продавцом.

В то же время если стороны будут заключать два договора поставки, а впоследствии будет проведен взаимозачет встречных однородных требований, то продавец сможет принимать к вычету весь предъявленный НДС.

Такое мнение налоговых органов является не совсем объективным. В данном случае одна и та же операция может быть оформлена по-разному. Даже заключение договоров поставки в один день не свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить договор мены, а не оформить свои отношения, применяя договор поставки. Поскольку уклонение имеет место только при наличии умысла, доказать, что единственной целью таких действий сторон было уменьшение налоговых обязательств, практически невозможно.

Таким образом, грань между уклонением и оптимизацией не так уж и отчетлива.

Вполне безобидная, на первый взгляд, реализация гражданских прав может скрывать за собой умысел на уклонение от уплаты налогов. И, наоборот, во вполне законных действиях налогоплательщика работники налогового ведомства могут усмотреть уклонение от уплаты налога.

Так называемые признаки недобросовестности – это внутренний термин налоговой службы. Существуют камеральные и выездные налоговые проверки. Но признаки не есть доказательства, и по ним нелепо кого-либо обвинять. Поэтому если организацию подозревают в уклонении, наиболее верным решением является выездная налоговая проверка.

В сложившейся ситуации организации должны в первую очередь обращать внимание на проработку налоговой безопасности. Одна из задач службы налоговой безопасности компании – предотвращение налоговых рисков. Это можно делать путем изучения обзоров судебной практики по налоговым спорам, запросов в налоговые органы и консультационные компании, а также формирования своего рода налоговой «подушки безопасности» – выявления скрытых налоговых переплат, существующих, как показывает практика, в любой компании в огромных количествах.