Згонник Л.В.

НОУ ВПО «Московский институт юриспруденции» (г.Москва)

Оценка и управление человеческим капиталом регионов

Современная экономическая наука и практика, определяя закономерности макроэкономического развития, зачастую игнорирует пространственные аспекты развития национальной модели хозяйствования. При этом системность макроэкономического воздействия на развитие регионов предполагает обеспечение иерархичности общественных, государственных и региональных экономических интересов, а следовательно и механизма разрешения их противоречивого взаимодействия. Последний имеет свои особенности в части взаимокрреляции и взаимоперехода таких параметров диагностики объекта государственного регулирования, как индикаторы результаты и индикаторы воздействия. Например, меры государственной политики труда на макроуровне (индикаторы воздействия) на уровне регионов имеют конкретные показатели (индикаторы результата) в виде количества безработных, половозрастной структуры занятых в экономике региона и т.д.

Взаимопереход индикаторов результата и воздействия имеет формально-институциональную основу в виде ст. 71 Конституции РФ, в соответствии с которой в исключительном ведении Федерации находится установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование; внешнеэкономические отношения; безопасность и т.д.

В то же время, следуя институциональному принципу past-dependence, в современной России региональный аспект макроэкономической политики государства незначителен и на практике трансформирован в политико-экономические методы решения текущих проблем, а не обеспечения стратегического разрешения существующих и возникающих экономических противоречий.

К числу основных инструментов государственного макроэкономического воздействия на социально-экономические отношения мезоуровня причисляют федеральные региональные программы [1; 2]. Не отрицая теоретико-методологической значимости проектирования и программирования развития регионов для оптимизации системы государственного управления макроуровня, мы уделяем внимание тому факту, что на практике государственное программирование и проектирование не оправдало себя как инструмент и одновременно целевая установка развития регионов. Поэтому к числу базовых макроэкономических детерминант разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне мы относим реализацию политики устойчивого социально-экономического развития при соблюдении принципа частичного территориального изоморфизма.

Достижение устойчивости развития Российской Федерации может происходить посредством:

1) обеспечения денного социально-экономического пространства и выравнивание уровня развития субъектов Федерации.

2) трансформации единых целей и задач государственного социально-экономического регулирования в целевые установки развития общественных отношений мезоуровня при обеспечении единства формально-институциональной составляющей формирования и реализации управленческих альтернатив. В свою очередь трансформация макроэкономических целей и задач в мезоэкономические должно быть основано на системе мониторинга существующего объема человеческого капитала региона и выявлении базовых противоречий го воспроизводства.

Реализация указанных задач предполагает определение исходного состояния объекта государственного воздействия, то есть определение уровня человеческого капитала на мезоуровне.

Концепция человеческого развития, разработанная экспертами ООН и составляющая основу ежегодных всемирных Докладов о развитии человека, варьирует тремя индексами человеческого развития: «индекс человеческого развития», «индекс человеческого развития с учетом гендерного фактора», «индекс нищеты населения».

Индекс человеческого развития (ИЧР, HDI) строится на минимальном наборе базовых показателей, регулярно рассчитываемых по сопоставимой методике для экономически развитых и развивающихся стран. Ключевые измерения – долголетие, образованность, уровень жизни. В своей совокупности данные измерения представляют собой модель человеческого развития, являющейся адекватной репрезентацией системы жизненного выбора людей. В основе определения этой совокупности измерителей лежит принцип «безусловности выбора» [1, с.20].

Измерение образованности предполагает полноту охвата обучения, рассчитанную как отношение общего числа учащихся на всех ступенях обучения вне зависимости от их возраста к общей численности населения в возрасте 5-24 лет, то есть не раскрывает качественно-уровневые характеристики капитала образования населения. Оценка долголетия основана на средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении, что не учитывает социально-экономические, политические факторы, детерминирующие продолжительность жизни. В свою очередь уровень жизни (величина ВВП на душу населения с определенными модификациями) используется в качестве непрямого индикатора возможностей, не отражаемых другими измерителями человеческого развития [4].

Современные отечественные разработки предполагают более широкий подход к определению качества человеческого капитала. Так, эксперты Института социально-экономических проблем народонаселения РАН используют три компонента:

1) физическое, психическое и социальное здоровье;

2) профессионально-образовательные ресурсы и интеллектуальный потенциал;

3) культурно-нравственные ценности, духовность и социокультурная активность граждан.

Первая группа – характеристики, определяющие качество человеческого потенциала в части здоровья, - имеет решающее значение, т.к. в конечном счете от него зависит не только физическая дееспособность граждан страны, но и характер процессов демографического воспроизводства и само существование населения. Вторая группа индикаторов фактически выстраивает границы трудового потенциала страны, включая все формы общего и специального образования, а также интеллектуальный потенциал страны. Третья группа отражает культурно-нравственный потенциал общества, включающей систему нравственных ценностей и глубину их внутреннего усвоения индивидом, от которой в значительной степени зависит, как будут использоваться другие качественные характеристики (здоровье, образование, профессия, интеллектуальная культура) [3].

Первой попыткой разработки комплексного индекс развития человеческого потенциала стал индекс «физического качества жизни» (ИФКЖ), предложенный М. Морресом [5]. ИФКЖ описывает достигнутый уровень благосостояния на основе трех индикаторов: коэффициента младенческой смертности; ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 1 год; уровня грамотности взрослого населения.

В 1987 г. Комитетом по демографическому кризису (неправительственная организация США) был разработан «международный индекс человеческого страдания» (МИЧС), построенный на основе 10 показателей: ВВП на душу населения; среднегодовая инфляция; среднегодовой рост занятости; среднегодовой рост городского населения; коэффициент младенческой смертности; потребление калорий; доля населения с доступом к безопасной питьевой воде; потребление энергии на человека; грамотность взрослого населения; оценка свободы личности [4, с.33].

По нашему мнению, данный индекс более детализирован, но по ряду критериев не рекомендуется его использовать при оценке человеческого капитала региона (например, уровень среднегодового роста городского населения; потребление энергии, калорий; оценка свободы личности).

Комплексный индекс человеческого развития представлен в исследовании Саградова А.: индекс качества населения (ИКН), объединяющий пять индикаторов: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении; суммарный коэффициент рождаемости; доля мужчин брачного возраста, состоящих в браке; доля занятых, имеющих среднее и высшее образование; среднемесячная заработная плата с учетом индекса цен. Эти индикаторы являются обобщенными показателями качественных характеристик народонаселения (здоровья; рождаемости; брачности; образования; квалификации), соответствующих ключевым потребностям населения (прожить долгую и здоровую жизнь; иметь детей; создать семью; получить образование; иметь интересную работу, обеспечивающую доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни) и в своей совокупности определяющих режим и динамику воспроизводства народонаселения [4] (рис. 1).

Рис. 1. Индекс развития человеческого потенциала субъектов Федерации

Для расчета индекса человеческого капитала региона мы предлагаем использовать индикаторы результаты (доля экономически активного и трудоспособного населения региона; уровень миграционной и внутрирегиональной мобильности; доля занятых с высшим и более образованием; уровень заболеваемости населения региона, в том числе хронического; уровень рождаемости; задолженность по оплате труда, приходящаяся на одного занятого в экономике региона; степень национальной дифференциации региона) и индикаторы воздействия (продолжительность жизни, доля расходов бюджета на функционирование региональных систем образования и здравоохранения, уровень превышения доходов населения установленного прожиточного минимума) в соответствии с формулой:

ЧКрег =	(К1 + К2 – К3 + К4 – К5 – К6 + К7 – К8 + К9 – К10 – К11 + К12 – К13 – К14)
	С

где ЧК_рег – емкость (объем) человеческого капитала региона;

К₁ – доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения;

К₂ – доля экономически активного населения в числе трудоспособного населения региона;

К₃ – уровень гендерного неравенства населения региона;

К₄ – доля иммигрантов в общей численности населения региона;

К₅ – доля иммигрантов с образованием ниже среднего;

К₆ – доля эмигрантов в общей численности населения;

К₇ – доля населения, занятого в высокодоходных отраслях;

К₈ – доля населения, занятого в отраслях с нормой прибыли ниже среднероссийского значения;

К₉ – доля занятого населения региона с высшим образованием;

К₁₀ – уровень заболеваемости населения региона;

К₁₁ – уровень внутрирегиональной мобильности населения;

К₁₂ – региональный коэффициент рождаемости;

К₁₃ – доля задолженности по оплаты труда, приходящаяся на одного занятого в экономике региона;

К₁₄ – уровень национальной дифференциации населения региона;

С – бюджетные ограничения региона.

В свою очередь бюджетные ограничения региона рассчитываются следующим образом:

С = I * Т + Е + Н,

где I - соотношение денежных доходов населения и прожиточного минимума региона;

Т – продолжительность жизни населения региона;

Е – доля расходов регионального бюджета на образование;

Н – доля расходов регионального бюджета на здравоохранение.

Представим оптимальное значение индекса человеческого капитала региона.

В соответствии с показателями национальной социально-экономической безопасности доля экономически активного населения в числе трудоспособных должна составлять 0,93; доля населения трудоспособного возраста – 0,35; доля населения в высокодоходных отраслях – 0,56; доля населения, занятого в отраслях с нормой прибыли ниже среднероссийского значения, - 0,07; задолженность по оплате труда – 8,6; уровень гендерного неравенства – 0,1; коэффициент рождаемости – 0,2; доля занятого населения с высшим образованием – 0,5; уровень заболеваемости населения – 0,35; доля иммигрантов в общей численности населения региона – 0,16; доля иммигрантов с образованием ниже среднего – 0,02; доля эмигрантов в общей численности населения – 0,10; уровень внутрирегиональной мобильности населения региона – 0,72; уровень национальной дифференциации населения региона – 0,12; продолжительность жизни – 70 лет; соотношение денежных доходов населения и прожиточного минимума – 3,5; доля расходов регионального бюджета на образование – 0,44; доля расходов регионального бюджета на здравоохранение – 0,28.

Таким образом, оптимальное значение индекса человеческого капитала региона в современных условиях будет составлять -0,03.

Используя данные Всероссийской переписи населения (2002 г.), информацию, размещенную на официальных сайтах исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, а также аналитические материалы Уполномоченного по правам человека в субъектах Федерации, рассчитаем значение объема человеческого капитала трех субъектов Федерации – столиц федеральных округов: г.Москва, Ростовская область, Новосибирская область.

Рассчитаем значение объема человеческого капитала указанных регионов по состоянию на 01.01.2003 г. и полученные значения представим графически (рис. 2).

Рис. 2. Объем человеческого капитала регионов

Как следует из рис. 2. наименьшее значение индекса человеческого капитала характерно для Свердловской области. Ближе всего к оптимальному значению индекса человеческого капитала региона для современной экономики – г. Москва, Ростовская и Новосибирская области.

Следовательно, в соответствии с предложенной формулой расчета индекса человеческого капитала региона можно выявить «проблемные» точки государственного социально-экономического регулирования. С позиции воздействия государственного макроэкономического регулирования на механизм разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне к таковым относятся следующие.

Недостаточность учета неформально-институциональной компонента функционирования системы воспроизводства человеческого капитала, которая выражается в значительном уровне дифференциации населения региона по национальному признаку на фоне отсутствия эффективной системной государственной политики обеспечения толерантности социума. Учитывая значительное влияние неформальных институтов на систему воспроизводства человеческого капитала, можно сделать вывод о существовании культуры-mix, которая выступает дестимулирующим фактором расширенного воспроизводства социального капитала как составляющей человеческого капитала.

С показателем региональной дифференциации населения по национальному признаку коррелирует показатель внутрирегиональной мобильности населения, определяемый соответствием постоянно и временно проживающего населения. Причем зависимость между национальной дифференциацией населения и количеством постоянно проживающих – обратно пропорциональная. Повышение уровня национальной дифференциации и соответственно снижение уровня оседлости населения свидетельствует об общем социально-экономическом неблагополучии региона. Последнее, например, подтверждают значения бюджетных ограничений регионов как показатель противоречия между незначительными государственными расходами на базовые составляющие человеческого капитала – капитал образования и капитал здоровья – и необходимостью их расширенного воспроизводства. В результате мы имеем критический показатель заболеваемости населения регионов, который варьируется от 58 до 90% населения территорий.

Об отсутствии эффективной макроэкономической политики труда, которая должна иметь свое продолжение на мезоуровне, свидетельствует уровень задолженности по оплате труда: от 6,47 тыс.руб. до 173,7 тыс.руб. на одного занятого в экономике региона. В результате недостаток материальных ресурсов ведет к доминанте простого воспроизводства или ее отсутствию, что подтверждают результаты определения доли населения, охваченного простым и расширенным воспроизводством.

Иллюстрацией обозначенного положения дел в части переноса государством бремени заботы о воспроизводстве человеческого капитала на наноэкономический уровень выступает общий низкий уровень человеческого капитала регионов на фоне незначительной доли населения, занятого в высокодоходных отраслях. С одной стороны, это объективно в силу территориальных особенностей хозяйства того или иного региона. Но, с другой стороны, на фоне недостаточности государственного финансирования важных отраслей воспроизводства человеческого капитала свидетельствует об отстраненности государственных институтов макро- и мезуровней от стратегического обеспечения воспроизводства человеческого капитала региона.

Отдельно следует сказать о государственной миграционной политике. В г.Москве, Ростовской и Новосибирской областях количество эмигрантов и иммигрантов сопоставимо. С другой стороны, для экономически активного населения регионов характерна незначительная доля работающих с высшим и послевузовским образованием. Следовательно, отсутствие селективной миграционной политики на макроуровне приводит к тому, что в масштабе региона миграционной политика не способствует решению демографической проблемы, а также проблемы повышения образовательно-интеллектуальной емкости регионов и, как следствие, сохранению и обеспечению расширенного воспроизводства национального человеческого капитала на мезоуровне.

В целом систему управленческий воздействий макроуровня на воспроизводство человеческого капитала регионов может быть следующей (рис. 3).

Рис. 3. Концепция государственного воздействия на разрешения противоречия воспроизводства человеческого капитала мезоуровня

К числу базовых компонентов разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне следует отнести организацию и планирование государственного воздействия на основе определения четких целевых установок (объектов государственного приложения сил) с обоснованием ресурсного обеспечения. На практике это может быть реализовано посредством обеспечения функционирования

1) механизма государственных гарантий для всех слоев населения социально-значимых услуг, т.е. разрешения противоречий государственных, региональных, общественных, частных экономических интересов;

2) механизма перераспределения доходов регионального бюджета в инновационно-интеллектуальную сферу, что будет стимулировать реализацию стратегических целевых установок государственной макрополитики воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне;

3) перераспределительного механизма пополнения доходной части федерального, региональных и местных бюджетов за счет налоговых отчислений;

4) механизма государственной селективной миграционной политики как составляющей демографического регулирования мезоуровня и политики обеспечения инновационного роста;

5) этнополитического регионального механизма в части обеспечения толерантности социума и расширенного воспроизводства социального капитала всех слоев общества.

Литература:

1. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. – М.: ИНФРА-М, 2005.

2. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова, С.Г. Тяглова. – Ростов н/Д: Феникс, 2003

3. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в современной России // режим доступа: www.spkurdymov.narod.ru/Rimash1.htm.

4. Саградов А.А. Индекс человеческого развития: опыт применения. – М.: МАКС Пресс, 2000.

Anand S., Sen A. The Income Component of the Human Development Index. – New York: UNDP, 1996.

5. Morris M.D. Measuring the Condition of the Word^s Poor: The Physical Quality of Lite Index. – Oxford: Pergamon Press, 1979.