Ульянов В.В.

Донецкий филиал Украинского государственного университета финансов и международной торговли

Идеологическая составляющая «новой экономики» как один из факторов формирования «мыльного пузыря» на американском рынке акций

Одним из проявлений финансовой глобализации является синхронизация процессов, происходящих на развитых, формирующихся и пограничных фондовых рынках. Известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт отмечал, что по мере все более глубокой интеграции развивающихся стран в мировую экономику будет возрастать и их чувствительность к внешним шокам, поскольку капитализм по своей природе нестабилен, и эта нестабильность особенно проявляется на ранних стадиях его развития [1]. К числу внешних шоков, отрицательно влияющих на формирующиеся и пограничные рынки, к последним из которых относится и фондовый рынок Украины, можно отнести события, происходящие на развитых рынках. Следовательно, в настоящее время особую актуальность приобретает изучение кризисных явлений на фондовых рынках как развитых, так и развивающихся стран.

Рассмотрению вопросов, касающихся кризисных явлений на рынке ценных бумаг США в начале нового тысячелетия, посвящены работы зарубежных ученых и исследователей проблем функционирования финансовых рынков, таких как У. Боннер, Д. Котц, П. Кругман, Ф. Мишкин, Дж. Стиглиц, М. Терронес и Т. Хелблинг. Данная проблематика также нашла свое отражение в исследованиях украинских и российских ученых В. Васильева, В. Иноземцев, Ю. Сальниковой, Б. Рубцова и Н. Шапран.

Однако до сих пор нет четкого ответа на вопрос о влиянии идеологической составляющей «новой экономики» на формирование «мыльного пузыря» на американском рынке корпоративных прав в начале XXI века.

Целью исследования является рассмотрение роли идеологов «новой экономики» в формировании предпосылок кризиса на американском рынке акций. Указанная цель определяет задачи исследования, к которым относятся рассмотрение сущности, масштабов и идеологической составляющей «новой экономики».

В узком смысле под термином «новая экономика» обозначают стремительно развивающийся сектор высоких технологий; в широком смысле – экономическую действительность, которая сформировалась в странах Запада в конце прошлого века. Наряду с этим понятием для обозначения современной стадии экономического развития западных стран довольно широко используется термин «постиндустриальное общество». На наш взгляд, «новая экономика» представляет собой экономику, состоящую из фирм и отраслей, наиболее тесно связанных с революцией в цифровой технологии и развитием сети Интернет.

До определенного момента популяризация «новой экономики» имела достаточно веские основания. В 1999 г. Интернет-экономика по добавленной стоимости превзошла компьютерную отрасль (236 млрд. долл. против 231 млрд. долл.); за 1995-1999 гг. высокотехнологичный сектор обеспечил ¹/₃ прироста ВВП США и создал более 37% новых рабочих мест [2, с. 18]. Доля инвестиций в информационную технологию в общих инвестициях в промышленное оборудование и программное обеспечение (равных общим частным промышленным инвестициям в основной капитал минус инвестиции в здания и сооружения) возросла с менее ¹/₃ в 1980 г. до 47,2% в 1999 г. [3, с. 20].

Признанием достижений корпораций, которые составляли ядро «новой экономики», было включение ведущих ее представителей 1 ноября 1999 г. в индекс Dow Jones. До включения в Dow Jones корпораций Microsoft и Intel только три технологические акции были представлены в индексе: IBM, Hewlett Packard и Eastman Kodak, что составляло около 12%. После включения указанных выше корпораций в индекс Dow Jones вес технологической составляющей возрос до 19% [4, с. 4].

Огромную роль в образовании «мыльного пузыря» на рынке акций высокотехнологичных компаний сыграли идеологи «новой экономики» – Дж. Гилдер, Р. Меткалф, Г. Мур и Э. Ярдени. Так, Г. Мур сформулировал закон, согласно которому вычислительная мощность компьютеров будет удваиваться каждые 18 месяцев. Прогнозируемые уникальные темпы роста ввели в заблуждение инвесторов, специализирующихся на вложениях в отрасли, связанные с развитием сети Интернет. Они решили, что такими же темпами должны расти прибыли и, соответственно, акции Интернет-компаний. К сожалению, подавляющее большинство инвесторов осознало ошибочность своих прогнозов слишком поздно – после того как понесло убытки, исчисляемые сотнями миллионов долларов.

Энергичным сторонником «новой экономики» являлся председатель совета управляющих ФРС А. Гринспен. Он утверждал, что до середины 90-х гг. прошлого столетия миллиарды долларов, затраченные бизнесом на информационные технологии, оставили незначительный след в экономике в целом. Однако, начиная с 1995 г. все изменилось, и эффекты распространения цифровой технологии революционизировали секторы старой экономики. «Например, – отмечает А. Гринспен, – компьютерное моделирование кардинально сократило время и расходы на конструкторскую разработку многих изделий, от автомобилей до авиалайнеров и небоскребов» [3, с. 19].

Однако дальше всех в воспевании чудес «информационной эпохи» зашел Джордж Гилдер, который был известен как спичрайтер у Ромни, Рокфеллера и Никсона, а также как автор нескольких популярных книг, в том числе «Богатство и бедность» (Wealth and Poverty) и «Дух предприимчивости» (Spirit of Enterprise). Его произведения, посвященные «новой экономике», свидетельствуют о том, что в процессе их написания автор либо находился на грани безумия, либо сознательно манипулировал сознанием широких масс. Так, в книге «Телекосмос» (Telecosm) он провозглашает возникновение новой экономики, «основанной на новом звездном скоплении, излучающем неописуемое сияние, – на рассредоточенной неприкрытой реальности, горящей прометеевым огнем» [5, с. 12]. Исследователи до сих пор не могут понять, что означает эта фраза, а также, откуда у Гилдера взялась такая уверенность в будущем компании Global Crossing и ей подобных, которые по его словам помогли принести «новую эпоху веры и духовности» с ее «грандиозной накопленной мощью, истиной и превосходством современной науки и богатства». По мнению У. Боннера и Э. Уиггина, роль Гилдера в информационной революции конца 1990-х гг. заключалось в том, что он обосновал мечты масс. Они пишут о том, что «подобно Марксу, Энгельсу и Ленину, он помог убедить люмпенинвесториат в том, что можно разбогатеть не работая: нужно только поддерживать технологии, в которых не принадлежащие им деньги» [5, с. 21].

Идеи сторонников «новой экономики» способствовали формированию «мыльного пузыря» на американском рынке корпоративных прав. В 1999 г. показатель отношения капитализации к ВВП возрос до 180,54%. Для сравнения: за период после Второй мировой войны среднее значение данного показателя в США составляло примерно 60% [6, с. 29].

Таким образом, идеологи «новой экономики» сыграли важную роль в образовании «мыльного пузыря» на американском рынке акций во второй половине 1990-х гг.

С целью более детального исследования кризисных явлений на американском рынке корпоративных прав в начале XXI века необходимо рассмотреть следующие вопросы:

§ выявление и описание разнообразных факторов, способствовавших образованию «мыльного пузыря» на американском рынке корпоративных прав (например, рассмотрение влияния демографической ситуации на фондовый бум);

§ влияние кризиса на американском рынке корпоративных прав на мировой фондовый рынок;

§ развитие инновационной сферы после фондового кризиса.

Литература:

1. Galbraith G. K. Challenges of the new millennium / G. K. Galbraith // Finance & Development. – 1999. – Vol. 36, № 4. – P. 2-5.

2. Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития / В. Иноземцев // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – № 6. – С. 16-22.

3. Новая экономика: миф и реальность // Проблемы теории и практики управления. – 2001. – № 6. – С. 19-24.

4. Ситников И. Новая экономика – новый индекс. Взгляд на Dow Jones / И Ситников // Рынок ценных бумаг. – 1999. – № 22. – C. 3-4.

5. Боннер У. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI вв. / У. Боннер, Э. Уиггин – Челябинск: Социум, 2005. – 402 с.

6. Рубцов Б.Б. Мировые рынки ценных бумаг / Б.Б. Рубцов – М: Экзамен, 2002. – 448 с.