Экономические науки/12.Экономика сельского хозяйства

Сидорин А.В.

Южный филиал «Крымский агротехнологический университет» Национального аграрного университета, Украина

Результаты экспериментов по определению границ и возможностей развития личных крестьянских хозяйств на примере ряда регионов АР Крым

С переходом к рыночным производственным отношениям значение личного крестьянского хозяйства как традиционного института деревенского образа жизни, который на протяжении столетий, как правило, играл сопутствующую роль основному аграрному производству, существенно меняется. Подворье уже не только является фактором, обеспечивающим жизнедеятельность крестьянской семьи, но все больше приобретает значение «переходного» мостика к другим, более прогрессивным формам организации труда. Но для того, чтобы это значение имело устойчивую тенденцию в практике деревенских отношений, личному крестьянскому хозяйству нужна существенная соответствующая поддержка и помощь.

В ряде регионов Крыма были проведены эксперименты по анализу возможности использования резервов ЛКХ, связанные с определением границ и возможностей развития ЛКХ, а также перечнем первоочередных мер по оказанию помощи ЛКХ со стороны органов государственной власти и общественного сектора производства.

Прежде всего, личное подворье крестьян способно существенно увеличить объемы выпускаемой продукции, что особо актуально в условиях экономического кризиса. Такой вывод не является декларативным, а представляет собой следствие научных результатов, полученных автором и представленных в данном докладе. Так в ряде регионов Крымской Автономии и, прежде всего, в Кировском районе совместно с союзом фермеров Крыма была исследована величина резервов личного подворья крестьян в производстве ряда видов сельскохозяйственной продукции. В качестве объекта исследования выступили несколько (25) крестьянских хозяйств с различной направленностью производства. Имеется ввиду то, что ряд дворов (8) был расположен в курортной зоне. Другие (8) – в сельской глубинке. Третьи (9) – в пригородах городов. Всем владельцам ЛКХ были розданы анкеты с одними и теми же вопросами, а именно: что содержит семья на подворье и при каких условиях она могла бы расширить свое личное хозяйство. Анализ ответов показывает, что селяне в настоящее время могли бы существенно расширить приусадебное производство. Но при всем этом указывалось на условия, без которых дальнейшее развитие ЛКХ бессмысленно. В табл. 1 представлены обобщенные ответы сельских жителей о том, что они имели в ЛКХ на момент обследования и что хотели бы иметь в ближайшие годы.

Таблица 1

Настоящая и желаемая структура ЛКХ сельских жителей Крыма

Показатель	Имела семья на момент обследования	Хотела бы иметь в ближайшие годы
Размер ЛКХ, га	0,13	0,51
Площадь приусадебного участка, га (всего)	0,11	0,45
из них:
под овощами и картофелем	0,03	0,09
под кормовыми	0,01	0,11
под насаждениями сенокоса	0,05	0,10
другие насаждения	0,02	0,15
Поголовье скота и птицы, голов:
коров	0,27	0,9
бычков	1,59	2,5
свиней	1,7	2,9
овец и коз	7,4	9,0
птицы	21,7	26,0
кроликов	17,3	18,0

Из представленных в таблице 1 данных видно, что по всем позициям опроса наблюдается готовность сельских жителей к значительному расширению производства. Интерес к этому проявляли все крестьянские семьи, независимо от места их проживания. У тех, кто жил в курортной зоне или рядом с ней – большее желание производить фрукты и ягоды. Среди пригородных жителей доминирует овощеводство. А сельская глубинка устойчиво отдает приоритеты животноводству, особенно выращиванию бычков.

Установив желаемые объемы расширения ЛКХ, ряд сельских советов почти полностью в материально-техническом плане обеспечил всем необходимым индивидуальные хозяйства сельских жителей, участвовавших в эксперименте, по льготным ценам. (Финансирование данного сегмента эксперимента осуществлялось при содействии и поддержке ряда канадских грандодателей).

В наибольшей степени люди нуждались в кормах для живности, в содействии по обработке своих наделов и т.д. При подсчетах по Кировскому району было установлено, что население нуждалось в увеличении снабжения кормами, но не в очень больших количествах. В период проведения эксперимента расход кормов увеличился лишь на 23 процента по сравнению с предшествующими годами. Практически беспроблемным явилось также выделение сельсоветами небольшого количества земли под сенокосы, пастбища и посадку кормовых культур.

Таким образом, сельские жители были практически полностью удовлетворены всем тем, что им было насущно необходимо в развитии их приусадебного хозяйства. В течение года велось наблюдение за происходящими процессами. И в конце наблюдения было установлено, что действительно, ЛКХ значительно увеличили объемы производства ряда видов сельскохозяйственной продукции. В табл. 2 представлен рост производства в ЛКХ за год эксперимента.

Таблица 2

Рост производства сельхозпродукции

в процессе проведения социально-экономического эксперимента, %

Виды сельскохозяйственной продукции	Процент производства сельскохозяйственной продукции
	до эксперимента	через год после начала эксперимента
молодняк крупного рогатого скота	100	211
свиньи	100	147
овцы и козы	100	135
кролики	100	170
птица	100	110
картофель	100	120
овощи	100	127

Результаты роста производства ряда видов сельскохозяйственной продукции действительно впечатляют. Только за год проведения эксперимента сдача мяса заготовительным организациям увеличилась более чем в 1,7 раза. Полученные результаты, представленные на ряде конференций специалистов и руководителей, были одобрены, но практического распространения не получили. Существующее законодательство, да и система общественного сельскохозяйственного производства, к сожалению, не заинтересованы в массовом извлечении преимуществ личного сектора. С одной стороны, местные сельские советы готовы способствовать развитию подворья, а с другой, КСП не препятствуют, но и особого интереса решать вопросы личного хозяйства не имеют.

Тем не менее, проведенные исследования показали, что в личном секторе заложены большие экономические возможности в дополнительном производстве сельскохозяйственной продукции. Однако, без должной государственной поддержки и различных форм интеграции ЛКХ в систему общественного производства, использовать видимые преимущества ЛКХ сложно.

Видимо, политикам, руководителям на местах можно и нужно искать и находить общие интересы в развитии как общественного, так и личного производства. Результаты эксперимента показали, что взаимных интересов здесь множество. Быстрый, к примеру, рост выпуска мясной продукции сразу поставил проблему ее хранения и сбыта. Домашнее птицеводство можно было бы увеличить еще в несколько раз, но нет молодняка птицы в силу отсутствия инкубаторов. Остро нуждается население в агрономическом, ветеринарном обеспечении, которое также все еще находится не на должном уровне. И при этом перечень вопросов, в которых существует потенциал значительной взаимной выгоды и интересов между ЛКХ и общественным сектором производства, далеко не исчерпывается.