К.ю.н., доцент Курдюкова З.Н.

Самарский государственный экономический университет, Россия

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Проблема понятия права традиционно находится в центре научных дискуссий как в общемировой, так и в отечественной юридической науке. Изучению правопонимания посвящали свои работы дореволюционные правоведы: В.М.Гессен, В.В.Ивановский, Б.А.Кистяковский, М.М.Ковалевский, Н.М.Коркунов, Н.И.Лазаревский, Л.И.Петражицкий, П.А.Сорокин, В.М.Хвостов, Б.Н.Чичерин и др.

Нельзя не отметить огромный вклад и фундаментальную разработку этой проблемы таких видных ученых, как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, М.И.Байтин, В.К.Баранов, В.В.Борисов, С.А.Голунский, А.И.Денисов, В.М.Ведяхин, А.П.Глебов, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Л.С.Мамут, А.В.Малько, Н.И.Матузов, Л.А.Морозова, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, Ю.А.Тихомиров, И.Е.Фарбер, В.Е.Чиркин А.Ф.Черданцев, Н.В.Черноголовкин С.Л.Явич и многих других. В советский период исследование сущности права и многих других государственно-правовых категорий было обусловлено идеологическими причинами. В настоящее время остро стоит вопрос о необходимости отказа от стереотипов, переосмысления многих теоретических конструкций.

Дискуссия о понятии права – очень динамичное явление. С начала периода перестройки и распада Советского Союза (конец 80 – начало 90-х годов) она взяла новый оборот. Интересными, хотя и небесспорными, представляются, например, суждения В.Н.Кудрявцева и А.М.Васильева о том, что «к настоящему времени можно считать, что различные взгляды на понятие права сгруппировались в такие подходы к данному вопросу, которые условно можно назвать «нормативным», «генетическим» и «социологическим» («функциональным»)»[1]; точка зрения, высказанная по этому вопросу Р.З.Лившицем: «Если попробовать свести все обилие правовых школ к каким-то обобщающим критериям, то можно … выделить три подхода: нормативный, согласно которому право есть прежде всего нормативные акты, закрепляющие правила поведения людей; социологический, в соответствии с которым право – это сложившиеся в обществе отношения; нравственный, т.е. право – суть определенные гуманные идеи и принципы»[2]; мнение В.К.Бабаева, согласно которому, «уясняя суть права и его признаки, уместно вернуться к старой, хорошо разработанной в дореволюционной, в т.ч. и русской, юриспруденции идее деления права на естественное и позитивное (положительное)»[3].

Очевиден тот факт, что никто из ученых-юристов не отвергает нормативного подхода к понятию права – вероятно, в силу его практического значения. В рамках же данной статьи хотелось бы обратить внимание научной общественности на перспективность идей естественно-правовой теории. Общеизвестно, что в советском прошлом естественно-правовая теория наряду с другими «идеалистическими, буржуазными» учениями, догматически рассматривалась как несовместимая с официальной идеологией. Впервые воздействие естественно-правовой концепции на становление и развитие современного российского права получило в таких документах, как Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 года и в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. Именно такое направление представляется конструктивным для законотворческой политики, а также перспективным для научной разработки.

В современной конституционной доктрине и практике под естественным правом понимают права и свободы, которыми каждый человек наделен от рождения и которые, тем самым, первичны по отношению к позитивному праву и должны гарантироваться им. Естественное право по-прежнему стоит в центре концепции прав и свобод личности. Исходные положения Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.) и другие международно-правовые документы основаны на том, что права и свободы человека являются естественными и неотчуждаемыми, даны ему от рождения, признаются высшей ценностью и не носят исчерпывающего характера.

Конституционное право большинства современных стран ориентируется на соответствующие международно-правовые положения. Однако отражение естественно-правовой доктрины в плане закрепления прав и свобод человека и гражданина в текстах конституций варьируется. Так, одной из задач конституционного регулирования в области правового положения личности в Российской Федерации является наиболее полное и последовательное закрепление общепризнанных основных прав и свобод человека и гражданина. Действительно, содержание главы 2 Конституции РФ соответствует общепризнанному в международном праве перечню прав и свобод, которые в совокупности составляют систему гражданских (личных), политических, социальных, экономических, культурных, экологических прав. Однако не следует рассматривать эту систему в качестве идеальной. Например, пробелом в перечне гражданских прав можно считать отсутствие в главе 2 отдельной статьи о праве человека по достижении определенного возраста создавать семью, о равноправии супругов при вступлении в брак, пребывании в браке, расторжении брака.

Для всех граждан и подданных важно, чтобы в тексте конституций содержалось как можно больше прав и свобод. Однако конституции далеко не всегда закрепляют права и свободы в полном объеме. В США, например, нет ни одной конституционной нормы о социальных правах и свободах. Верховный Суд США не считает ряд таких прав и свобод "фундаментальными", т.е. конституционно охраняемыми. Перечень прав и свобод в конституциях Швеции, Австралии, Новой Зеландии и других стран вообще отсутствует. Далеко не всегда закрепление того или иного права в конституции ведет впоследствии к принятию закона или вынесению судебных решений, которые содержали бы необходимую детализацию и уточнения для его реализации. Зачастую правовые акты (Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.) фиксируют не собственно права и свободы личности, т.е. то, что может делать человек, а преимущественно то, что ему делать нельзя. Таким образом, все, что не запрещено, оказывается дозволенным. А это известный общеправовой демократический принцип гражданского общества.

В связи с этим, трудно согласиться с мнением авторов, полагающих, что в праве этих стран нет полного закрепления прав и свобод граждан, хотя они и не отрицаются. Неубедительной представляется мотивировка: на конституционное право ложится обязанность определить объем запрещенного, т.е. не переступать пределы вмешательства государства в индивидуальную свободу. Такая конституция неприемлема для России, где становление гражданского общества - магистральная и долговременная задача. Признание естественных прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, идей правового государства, политического плюрализма, развитие частной инициативы - существенные шаги на пути к гражданскому обществу. Из этого следует, что необходимо различать гражданское общество как концепцию, идею, процесс и как реальность, которой еще нет. Там же, где гражданское общество стало реальностью, рассмотренная выше конституционная конструкция регламентации прав и свобод человека и гражданина сохраняет за человеком широкую возможность свободных действий, которые в полном объеме никогда не может предусмотреть и закрепить ни одна правовая система.

Данная конструкция имеет и еще одно преимущество. Общеизвестно, что гражданское общество можно кратко определить как совокупность внегосударственных и внеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений. Гражданское общество - это сфера личной жизни граждан, реализации их прав и свобод, личной и собственности, деятельности общественных объединений, имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений. Иными словами, речь идет о предмете правового регулирования институтов частного права.

Таким образом, прямое или косвенное закрепление в законодательстве естественных прав личности в сочетании с такими элементами "публичного", как запреты и гарантии, может служить определенным критерием установления оптимального соотношения публичного и частного права.

В рамках данной публикации автор не ставил перед собой невыполнимой задачи полностью исчерпать обозначенные проблемы. Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности и государства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте. Однако практика не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно "останавливалась" на более низких - выгода для государства, отдельных слоев, облаченных властью. Это обстоятельство еще раз подкрепляет актуальность старой как мир, и вместе с тем весьма современной, философской трактовки права как наличного бытия свободной воли (Гегель), как меры свободы. Прогрессивный, демократический характер этой идеи, обогащающей наше представление о праве, может быть предметно раскрыт и имеет практическое значение лишь при условии выявления объективных критериев определения рассматриваемой "меры свободы", исключающих в ее объяснении субъективно-произвольный подход.

Несмотря на то, что проблемы понятия права неоднократно поднимались в научной литературе, до настоящего времени существует крайне мало работ, в которых были бы затронуты все аспекты данной проблемы, критически осмыслены существующие точки зрения ученых. Многие вопросы не изучены в достаточной мере, а некоторые из них просто ставятся, а специальному научному анализу не подвергаются. Кроме того,, серьезная государственно-правовая реформа, проводимая в современной России, не позволяет трудам прежних лет оставаться актуальными до настоящего времени. Поэтому некогда сформулированные выводы и предложения требуют внесения соответствующих дополнений и изменений, в противном случае они могут оказаться неточными. Таким образом, проблемы правопонимания как в теоретическом, так и в практическом плане изучены недостаточно полно, что отнюдь не умаляет бесспорной ценности трудов вышеназванных авторов, обогативших юридическую науку важнейшими положениями. Многие из них носят полиотраслевой характер, предпринимается попытка учесть тенденции новейшего времени, используя философские, правовые, политологические, социологические и статистические материалы, что показывает не только научную, но и прикладную значимость дискуссии о понятии права.

Литература:

1. Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Сов.государство и право. 1985. № 7. С. 5.

2. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов.государство и право. 1990. № 10. С. 18.

3. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 113.