Манабаева М.А. соискатель кафедры Гражданского процесса, земельного и трудового права КазГЮУ

Цель подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Невозможно себе представить, чтобы гражданский процесс был бесконечен. Его форма, состоит из «внутренней» и « внешней» сторон и очерчивает границы не только всего гражданского процесса, но и каждой из его частей – производств и стадий.

Сама же процессуальная форма организует и управляет стадией подготовки в зависимости от вида производства. Процессуальная форма устанавливает цель и задачи совершения процессуальной деятельности на каждой стадии гражданского процесса. В свою очередь, цель стадии подготовки дела опосредует специфику процессуальных правоотношений, придавая им процессуальный смысл и определенную направленность.

Появление цели деятельности – результата осознания конкретных социальных потребностей, возникающих в определенной системе общественных отношений/1;23/.

В правовой литературе различные авторы неоднократно определяют цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, К.С. Юдельсон полагал, что цель предварительной подготовки дела заключается, во – первых, в обязанности судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и, во – вторых, в обеспечении возможности исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением законного и обоснованного решения /2; 4-5/.

Аналогичное определение цели стадии подготовки высказал П.В. Логинов /3; 18/.

А.Ф. Клейнман полагал, что содержание предварительной подготовки определяется ее целью – ускорить рассмотрение дела и собрать все необходимые доказательства /4; 90/.

М.С. Шакарян применительно к Госарбитражу видела цель подготовки в том, что «собрать к заседанию арбитража все необходимые материалы и доказательства и создать все условия, обеспечивающие разрешение дела в первом же заседании»/5; 146/.

С.Н. Абрамов определял цель подготовки как обеспечение правильного разрешения гражданских дел /6; 227/.

В.Ф. Ковин видел цель подготовки в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, постановления законного и обоснованного решения, его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера /7; 8/.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением дела как цели подготовки понимается обеспечение рассмотрения дела в одном, притом первой судебном заседании/8/.

Было высказано мнение о том, что целью подготовки является не обеспечение своевременного, а обеспечение быстрого разрешения дела /9; 27/.

Цель стадии подготовки дела должна отражать конечный результат процессуальной деятельности участников арбитражного процесса на этой стадии, то есть то, к чему стремятся участники процессуальных правоотношений при движении дела в арбитражном суде.

Любое производство по гражданскому делу по конкретному делу направлено на реализацию норм материального права, то есть приведение фактического поведения субъектов спорного материального правоотношения или установления фактов имеющих юридическое значение / 10; 145/, в соответствие с предписаниями, применяемых судом норм материального права в установленном процессуальными нормами порядке, что, в конечном счете, определяется принятием законного и обоснованного решения /постановления/ в установленный законом срок.

Подготовка дела направлена не только на обеспечение своевременного рассмотрения дела, но и на обеспечение его правильного разрешения в смысле принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.

Законность и обоснованность – основные требования, предъявляемые к судебному решению, поскольку они составляют те необходимые качества, которые определяют правильность суждений по существу спора /11/. Решение законно, если суд разрешил дело с точным и неуклонным соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность является одним из принципов гражданского процессуального права, который непосредственно связан с другими принципами; независимости судей арбитражных судов; равенства всех перед законом и судом; равноправия сторон; состязательности и др. Именно принципы гражданского процессуального права являются теми исходными положениями, которые предопределяют весь гражданский процесс и, в конечном счете, его отдельные стадии.

В рамках процессуальной науки В.М. Семеновым и М.С. Строговичем высказывалась мысль о том, что нет оснований для выделения принципа законности, который находит свое специфическое выражение в принципе независимости судей и подчинения их только закону /12; 29/.

Думается, что такое утверждение несколько узко, поскольку особенностью принципа законности является то, что нарушение любого другого принципа в гражданском процессе, на любой его стадии является всегда нарушением принципа законности. Законность всегда шире принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Принцип законности является первым и основным принципом среди прочих равных, направленных на осуществления правосудия в Республики Казахстан. Однако сведение этого общеправового принципа к его определению, установленному нормой ст. 6 ГПК РК, было бы неправильным. Указанная норма определяет законность при рассмотрении гражданских дел судом, применяющим нормативные правовые акты /материальная сторона/ и соблюдение всеми судьями судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве.

Вместе с тем, сущность законности состоит в требовании строгого и неуклонного соблюдения и исполнения действующего законодательства всеми участниками правовых отношений /13; 549 /, а не только судом.

Непонятно, почему законодатель столь узко определяет принцип законности. Законность является общеправовой / межотраслевой/ категорией, Единство законности - вот основополагающий принцип.

В гражданском процессе недопустимо выделение законности только для суда. Получается, что другие субъекты могут не руководствоваться данным принципом, но это не так.

Если ориентироваться на сегодняшнее содержание ст. 6 ГПК РК, то принцип законности превращается в регулятивную функцию процессуального права. Достижение цели стадии подготовки в этом случае бессмысленно, так как невозможно стремиться к законности как к одному из направлений самого воздействия гражданского процесса.

В уголовном /14; 73 /и гражданском /15; 131/процессах указанной проблемы не существует. Законность там едина для всех.

Представляется целесообразным вести дополнения в ст. 6 ГПК РК следующего содержания : « Лица, участвующие в процессе, вправе реализовывать свои субъективные права и исполнять свои юридические обязанности в соответствии с гражданским процессуальным законодательством».

Еще одной составляющей цели обеспечения правильного рассмотрения и разрешения дела является обоснованность. Данный принцип проявляется в мотивировке судебного определения / определения, решения, постановления/ при котором полностью установленные и доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят свое процессуальное оформление в судебном акте / правильный вывод суда из установленных фактов/.

Законность включает в себя всегда некоторую часть обоснованности, поскольку мотивировка судебного акта содержит юридические и фактические основания выводов суда /16/. Но принцип обоснованности может не совпадать с принципом законности. Требования законности шире по объем, чем требование обоснованности.

Представляется, что обоснованность также имеет место на стадии подготовки дела с момента ее начала. Так, заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд ( ст. 160 ГПК РК). Одновременно указанное процессуальное действие совершается между судом и истцом. Причем если указанное действие совершено на стадии подготовки дела, то суд обязан рассмотреть данное заявление и принять мотивированное определение.

Последствия нарушения принципа обоснованности судебного акта, вынесенного на стадии подготовки, как и на стадии судебного разбирательства, также влекут его отмену в апелляционном или надзорном производствах ( ст. 364, ст. 397 ГПК РК).

Но не только судебные акты должны быть обоснованными. Принцип обоснованности распространяется на процессуальные акты лиц, участвующих в деле. Действительно, стороны в процессе подготовки обращаются в суд с различного рода заявлениями, ходатайствами, обмениваются состязательными бумагами.

Любое из совершаемых ими процессуальных действий должно быть не только выраженным в соответствующем процессуальном документе, но также обоснованным.

Следует особо подчеркнуть, что универсальность действий законности и обоснованности проявляется на стадии подготовки во всех производствах: исковом, приказном, апелляционном, надзорном и др.

Как видно из вышеизложенного, обеспечение правильности рассмотрения гражданского дела как один из элементов цели подготовки выражается в действии его составляющих – законности и обоснованности.

Гражданская процессуальная форма требует от субъектов процесса совершения действий в конкретные сроки, в установленной последовательности по стадиям, с отражением движения процесса в определенных правоприменительных актах.

Своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела означает совершение процессуальных действий участниками гражданского процесса в пределах установленного процессуального срока. Предпосылки достижения своевременного рассмотрения гражданского дела закладываются на стадии его подготовки. Все процессуальные действия на стадии подготовки дела должны совершаться в течение определенного времени.

Процессуальный срок подготовки дела – важный элемент стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Список использованной литературы:

1. Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме советского права // Правоведение, 1968, № 5.;

2. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданское процессе, М.,1948.;

3. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел.;

4. Арбитраж в СССР: Учебное пособие / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1960.;

5. Арбитраж в СССР: Учебное пособие / Под ред. М.С. Шакарян. М. , 1981.;

6. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: учебник. М., 1952.;

7. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.;

8. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданское процессе, М.,1948. С. 4; Логвинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 13; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4; Гуреев П.П., Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 85; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. С. 24 и др.;

9. Гражданский процесс : Учебник / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот. М., 1968.;

10. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / От вред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Изд-во ЛГУ.Л, 1979.;

11. На законность и обоснованность указывали процессуалисты ( Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 57; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 11; Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950, С. 6-7), отмечая их взаимную связь.;

12. 1. Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сб. ученных трудов Свердловского юридического института. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 192; Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.;

13. 2. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова иА.В. Малько. М, 2001. С. 549 ( автор главы- А.Б. Лисюткин);

14. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. Изд-во «Наука». М. 1968. С. 20; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. – М.: ИКД « Зерцало–М», 2001. С. 73;

15. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть Учебное пособие. _ Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002.;

16. На тесную связь законности и обоснованности указывали следующие авторы: Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 57.; он же. Законность судебного решения// Ученые записки.( Юридические науки). № 33, Томск, 1957. С. 150; Авдюков М.А. Судебное решение. М., 1959.