Право / 4.Трудовое право и право социального обеспечения

Суртаева Ася Александровна

Ассистент кафедры трудового и гражданского права Юридического института СахГУ, Россия.

Некоторые проблемы доказывания при рассмотрении дел о восстановлении на работе.

Делам о восстановлении на работе законодатель придает особое значение. Это объясняется значительными негативными последствиями для работника, уволенного с нарушениями норм трудового права. Так, работник и его семья полностью лишаются средств существования, а найти работу по специальности, особенно в настоящее время, очень сложно.

Статистические данные свидетельствуют о том, что переломить ситуацию в сторону безусловного соблюдения трудового законодательства пока не удается. Так, в 2004 г. городскими и районными судами Сахалинской области рассмотрено с вынесением решений 571 дело о восстановлении на работе, из них удовлетворены требования по 336 делам, что составляет 58,8 %.По количеству среди рассмотренных трудовых дел на втором месте после дел об оплате труда находятся дела о восстановлении на работе. Также, свидетельством пристального внимания законодателя к делам о восстановлении на работе являются, в частности, положения о рассмотрении этой категории дел непосредственно в судах, минуя возможность обращения в комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК РФ). Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации выделены следующие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе: 1) дела этой категории изъяты из подсудности мировых судей, хотя согласно ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны именно мировому судье; 2) дела о восстановлении на работе подлежат рассмотрению и разрешению в более сжатый, сокращенный срок. Таким образом, сокращенный срок рассмотрения споров, в частности, дел о восстановлении на работе, предусмотренный ГПК РФ, является также подтверждением особого внимания законодателя к данной категории споров. Это связано, прежде всего, с тем, что в результате увольнения нарушаются конституционные права граждан на труд и получение за него достойного вознаграждения, что в свою очередь затрагивает и право на жизнь, здоровье и многие другие права человека. В связи с этим, задача суда в кратчайший срок восстановить нарушенные права граждан должна решаться безусловно и обязательно.

Совершенно очевидно, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. К сожалению, установленный законодателем сокращенный срок не означает, что срок рассмотрения дела в суде действительно не превышает одного месяца. На практике суды зачастую затягивают процесс, используя предусмотренные ГПК РФ возможности по приостановлению течения процессуального срока, в результате не нарушается общий месячный срок. Часто встречается и простое нарушение месячного срока рассмотрения дела без каких-либо серьезных причин и обоснований. Подобные нарушения сроков были выявлены нами в период прохождения практики в Корсаковском Городском суде, путем изучения статистической отчетности суда. Так, согласно статистической отчетности в 56% дел имеются нарушения сроков, причем нарушение сроков по данным делам не всегда процессуально оправданно. Далее отметим, что в силу ст. 110 ГПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Кроме того, со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. В свою очередь, ГПК РФ определяет право и обязанность суда по приостановлению производства по делу (ст. 215 и 216). Перечень случаев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, во всех остальных случаях срок рассмотрения дела не будет прерван. Между тем, суды зачастую приостанавливают производства по делам данной категории по надуманным основаниям. Так, рассматривая дело по иску М. к Н. об оспаривании неправомерных действий, судья определением от 11 октября 2004 г. приостановил производство по делу в связи с необходимостью истребования документов. Иск поступил в суд 12 августа 2004 г., решение вынесено 26 ноября 2004 г.

Таким образом, в качестве причин несоблюдения установленного законодателем срока рассмотрения и разрешения споров о восстановлении на работе, судом указывается на непредставление работниками и работодателями документов, необходимых для полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако, работники не представляют документы в связи со сложностью получения их у работодателя, а работодатель, как правила, с целью затягивания процесса и уклонения от ответственности. Также показателен пример по дело К. к С. об исполнении обязательств по трудовому договору и взыскании заработной платы, которое было принято к производству мировым судьей… 12.04.2005. Первый раз дело назначено к слушанию на 12.05.2005 , то есть в последний день срока рассмотрения дела. 12.05.2005 суд удовлетворил ходатайство истицы об отложении судебного заседания для вызова ее представителей. Так как 12.05.2005 истек срок рассмотрения дела, следовательно, отложение дела повлекло нарушение срока рассмотрения дела. Нарушение срока составило всего 5 дней, что можно было избежать. На 2 дня был нарушен срок мировым судьей … по иску Л. к В., когда дело было принято к производству 25.12.2004 года. Срок рассмотрения дела истек 25.01.2005г, а дело рассмотрено 27.01.2005г. При этом первый раз дело было назначено к слушанию на 20.01.2005, то есть практически за 5 дней до окончания срока. 20.01.2005 судом уже были исследованы материалы дела, а затем рассмотрение дела было отложено для истребования доказательств на 27.01.2005 г.

Нам представляется, что совершенствование и усиление системы разрешения индивидуальных трудовых споров в суде должно быть определено особенностями этого процесса. Проблемы, возникающие при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде, как правило, носят исключительно практический характер. Однако, решение их связано с проблемами теории трудового права, гражданского процессуального права, решение которых настолько разнообразно, насколько разнообразны мнения ученых по той или иной проблеме.

Мы ограничимся лишь примерами незначительного нарушения сроков в суде, выявленных нами в ходе анализа практики Корсаковского Городского Суда. Но в практике того же суда были случаи нарушения сроков до трех месяцев и даже одного года. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что не может идти речи о быстрой судебной защите трудовых прав работников.

В продолжение мысли, отметим, что, принимая во внимание значительное число дел (более 56 %), рассмотренных с нарушением установленного срока, можно констатировать то, что совершенствование процессуальных норм, регулирующих трудовые споры, на сегодняшний день оправдано и необходимо. Кроме того, следует согласиться с Осокиной Л.Г, Грось Л.А. , а также Шакарян М.С, которые говорят о необходимости включения в действующий ГПК специальной главы, посвященной порядку рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, а в дальнейшем, возможно, и принятие ТПК РФ, кроме того, включение в них норм соответствующего содержания диктуются тем, что в процессе разрешения индивидуальных трудовых споров фактически отсутствует возможность соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Развивая идею Осокиной Л.Г, Грось Л.А, а также Шакарян М.С., обратим внимание на то, что вышеназванные принципы закреплены в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Так, действующий ГПК РФ полностью соответствует требованиям Конституции, и распространяет эти принципы на рассмотрение и разрешение трудовых споров. Тем не менее, невозможно говорить о равноправии сторон и состязательности, когда работник зависит от работодателя, в частности, эта зависимость заключается в наличии со стороны работодателя административного ресурса, т.е. давления на работника через его непосредственных руководителей. Поэтому такое положение нельзя называть равноправным, а процесс состязательным, что также является особенностью дел, данной категории. Таким образом, мы полагаем, что не менее важной проблемой при рассмотрении трудовых споров является отсутствие у работника квалифицированной юридической помощи, а тем более, юридической грамотности. Все это приводит к тому, что работник не может указать на стадии предварительного рассмотрения дела, какие ему необходимо истребовать дополнительные доказательства и уточнить исковые требования, что влечет за собой, как показало обобщение практики, нарушение трудовых прав работника. Для решения этой проблемы необходимо при рассмотрении трудовых споров предоставить суду право выходить за пределы заявленных требований.

В связи с вышесказанным, полагаем, что в статью 150 ГПК РФ необходимо включить положение следующего содержания: «суд при рассмотрении индивидуального трудового спора вправе назначить работнику адвоката в качестве представителя, исходя из его имущественного положения, с последующим возмещением расходов с работодателя». Кроме того, соответствующие изменения должны быть внесены в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». А также, можно включить положение следующего содержания: «Суд имеет право выходить за пределы исковых требований работника, если это соответствует законным интересам заявителя, в том числе удовлетворить иск на большую сумму, чем было предъявлено, а также принять решение по не заявленным, но связанным с делом требованиям»

Анализируя точку зрения Осокиной Л.Г, Грось Л.А, Шакарян М.С, обратим внимание на то, что основополагающие начала гражданского и трудового законодательства имеют существенные различия, которые не находят своего отражения в ГПК РФ, нормы которого регулируют отношения, складывающиеся при рассмотрении гражданских дел, в том числе вытекающих из трудовых правоотношений. Если гражданское законодательство признает равенство сторон, то трудовое законодательство признает лишь равные права работников, но не участников трудовых отношений — работника и работодателя. Так, практически все доказательства, по трудовым делам, находятся у работодателя, поэтому работник не имеет о них полной информации, он лишен непосредственного доступа к ним, что ограничивает его возможности изучить и истребовать в суде конкретные документы, подтверждающие нарушение его законных прав.

С целью изучения и выявления способов защиты трудовых прав граждан, нами был проведен опрос районных и мировых судей. Перед ними, в числе других вопросов, были поставлены вопросы, о необходимости разработки и принятия ТПК РФ, отдельной главы ГПК РФ, посвященной процессуальным особенностям рассмотрения трудовых споров, или отсутствии таковой. Так, по мнению судей необходимо введение специализации судьей по трудовым спорам. Правомерность такого введения была поддержана практически всеми опрошенными. Аргументируя свою позицию, респонденты указали, что специализация будет способствовать более квалифицированному применению процессуальных и материальных норм права. Также, в ходе Международного молодежного симпозиума в г. Хабаровске нами было выявлено, что в некоторых судах по Дальневосточному региону и вообще России на протяжении довольно долгого времени существует такая практика, однако необходимо ее правовое закрепление. Можно констатировать то, что на сегодняшний день данная практика по специализации судей по трудовым спорам сформировалась. Так, например, в судах (в т.ч. Сахалинской области) имеются инструкции и регламенты, на основе которых распределяется нагрузка судей, по различным направлениям (уголовная специализация, гражданская, трудовая, административная и т д.) Однако заметим, что в большинстве судов (например в г.Корсакове) нет соответствующего количества судей и для реализации высказанного предложения, необходимо расширение штата. Кроме этого, предложение о возложении при рассмотрении трудовых споров бремени доказывания на работодателя также было поддержано более чем половиной опрошенных судей. Противники данного предложения говорят о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, однако в экономическом неравенстве сторон и заключается главная особенность трудовых дел. Поэтому возникновение вопроса о состязательности сторон в трудовом споре, в связи с тем, что практически все доказательства находятся у работодателя, а работник, в свою очередь, находится в финансовой и административной зависимости от него, вполне закономерно.

Отметим, что в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изм., и доп., от 10 октября 2001 г. №11), даны разъяснения по поводу необходимых доказательств по делам о восстановлении на работе, применительно к основаниям расторжения трудового договора. Разбирательство гражданских дел в судебном заседании является важнейшей, основной стадией гражданского процесса. Согласно ст. 14 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются судьями единолично. Перед началом исследования в судебном заседании обстоятельств дела выясняется, подтверждает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения. При этом необходимо иметь в виду, что суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону и если им будут нарушены права и интересы сторон. В частности, недопустимо утверждение мирового соглашения, когда оно направлено на освобождение от имущественной ответственности должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работников. Не может быть утверждено мировое соглашение, если администрация не возражает против восстановления истца на прежней работе, но без выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А представитель работодателя (ответчика), в свою очередь, обязан обосновать возражения против иска путем представления доказательств в подтверждение изложенных в приказе мотивов увольнения. Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в редакции от 26 декабря 1995 г., п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). В тоже время истец, ссылаясь на незаконность увольнения, должен в подтверждение этого также представить соответствующие доказательства. Тем не менее, при недоказанности работодателем обоснованности увольнения иск в любом случае подлежит удовлетворению.

В продолжение мысли отметим, что, рассматривая дело по существу, суд обязан всесторонне и полно выяснить в судебном заседании обоснованность расторжения с работником трудового договора. Так, если работник был уволен в связи с подачей им об этом заявления (ст. 80 ТК РФ), а затем предъявил в суд иск о восстановлении на работе, выяснению подлежит, не была ли подача заявления об увольнении вынужденной в связи с нарушением администрацией его трудовых прав, а также не обусловлено ли это созданием неблагоприятных для него условий для надлежащего выполнения трудовых обязанностей. Обратимся к правоприменительной практике: например, гражданин Ч., был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию. Однако Ч. предъявил иск к « П» о восстановлении его на работе и суд г. Корсакова удовлетворил этот иск, указав, что « истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано не добровольно, а вынужденно». По данному делу, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 3 февраля 2005 г. отменила решение суда о восстановлении Ч., обосновав это следующим образом: « в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. « О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Но, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника».

Однако, выводы суда о вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, а также не указано, в чем конкретно выражалось давление на истца, поскольку связь между «П», администрацией района и другими органами в том числе и партиями (отделениями) не установлена. Ссылка на политические мотивы несостоятельна, так как значения для разрешения трудового спора не имеет. Утверждение о том, что Ч. «поверил уговорам П.», также ничем не подтверждено. А в ходе судебного заседания не установлено и оснований для принуждения Ч. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела, так же усматривается, что истец допускал серьезные недостатки в профессиональной деятельности, несмотря на это работодатель не принимал мер для увольнения Ч. по другим основаниям. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением и в результате обмана. При таких обстоятельствах, полагаем, что вывод суда о незаконности увольнения, нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Таким образом, из анализа трудового и гражданского процессуального законодательства, судебной практики, а также анализа мнений, опрошенных работников суда г.Корсакова и Адлерского районного суда, следует, что действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых правоотношений значительно отстают от требований времени. Поэтому, полагаем, необходимым дополнить главу 6 ГПК РФ статьей 87¹ «Доказывание и доказательства при рассмотрении индивидуальных трудовых споров». В указанную статью, могут быть включены положения, имеющие существенное значение для ускорения разрешения трудовых споров, всестороннего учета причин их возникновения, правильного разрешения и ликвидации условий, их породивших, а также положения, учитывающие особенности предмета доказывания и специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении судами трудовых споров. А именно: 1) Если суд истребовал от работодателя представления определенных документов, а работодатель уклоняется от предоставления их к указанному судом сроку, суд вправе признать обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых были истребованы документы, установленными или опровергнутыми. 2) Если в процессе рассмотрения трудового спора суду, станет известно о фактах грубого нарушения работодателем норм трудового законодательства по документальному оформлению трудовых отношений с работником суд, имеет право лишать работодателя возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, показаниями свидетелей. 3) Если трудовой спор был в досудебном порядке рассмотрен в комиссии по трудовым спорам, суд вправе истребовать ставшие предметом рассмотрения документы и приобщить их к делу в качестве материалов, разъясняющих существо трудового спора, либо в качестве доказательств обоснованности заявленных работником исковых требований. Данный способ включения новой статьи в ГПК позволит не перестраивать всю систему содержания Кодекса.

В заключение рассмотрения проблемы предоставления доказательств, при рассмотрении индивидуального трудового спора, обратим внимание на то, что вопрос о возможности обеспечения доказательств до возбуждения дела, по делам о восстановлении на работе, а также по другим трудовым спорам, на сегодняшний день остается открытым. Этот вопрос рассматривался, в частности, такими авторами как: Никулина А.Х Горбунова Н.А, Головиной С.Ю, а также Рогалевым Г.А. Так, в ГПК РСФСР 1964 года, прямо оговаривалась, что до возбуждения дела в суде обеспечение доказательств вменялось в обязанность нотариусам, то в статье 64 ГПК РФ указано: обеспечение доказательств осуществляется по ходатайству лиц, участвующих в деле. Данный статус стороны (третьи лица, прокурор, лица, обратившегося в суд за защитой прав и свобод и т д.) приобретают при реализации права на судебную защиту путем предъявления иска в суд. Разрешение данной проблемы видится в сокращенном сроке обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Литература.

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2004.-№ 6.-С.14.

2. Судебная практика по гражданским делам : сб./ сост. Е.Н. Романенкова.-2-3 изд.,перераб и доп.-М.:ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2006.-С.344.

3. Дело № 2-134 /05 // Архив Корсаковского Городского Суда

4. Головина,С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений / С.Ю. Головина // Арбитражный и гражданский процесс.-2001.-№1.-С.10-21.

5. Грось, Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых споров/ Л.А. Грось.-М.:ВЮЗИ,1985.-С.35;

6. Осокина, Л.Г. Право на защиту в производстве(право на иск) / Л.Г. Осокина.-Томск ,1990.-С.51.

7. Рогалев, Г.А. Трудовые споры и порядок их разрешения / Г.А. Рогалев// Трудовое право.-1997.-№1.-С.3-21.

8. Шакарян, М.С.Субъекты советского процессуального права/ М.С. Шакарян.-М.: Юрид. лит. ,1970.- С.134.