Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Современная тенденция «стихийного неоправданного умножения» правовых отраслей: постановка проблемы

Вопросы о системе права и критериях ее отраслевой структуризации неоднократно становились предметом острых дискуссий специалистов. Повышенный интерес к этому вопросу объясняется большим теоретическим и практическим его значениям. От правильного его решения зависят направления кодификации законодательства, проведение научных исследований в области юриспруденции (к традиционным проблемам правоведения, справедливо отмечает С.Д. Гусарев, относятся и «проблемы общенаучного уровня... Это проблемы определения предмета юриспруденции, …структуризации правоведения, выделение самостоятельных интегрированных отраслей научного юридического знания…» [1, с. 300]), правильная организация преподавания юридических наук. Несомненно, обозначенные вопросы по характеру являются проблемными, а потому вполне закономерно неоднократно становились предметом обсуждения представителей различных отраслей юридической науки. Первая такая дискуссия состоялась в период 1938-1940 гг., в ходе которой были рассмотрены базовые, коренные вопросы отраслевой структуризации. Второе обсуждение было проведено уже в период 1956-1958 гг. на страницах наиболее авторитетного юридического издания «Советское государство и право», где снова были затронуты многие проблемные вопросы первой дискуссии, в частности был осуществлен анализ того, оправдала ли себя система правa, сформированная в конце 30-х гг. XX в. (заметим, что современное трудовое право сформировалось в отдельную отрасль права как раз в этот период – в 50-60 гг. прошлого века). В третий раз к этой проблеме возвратились уже 1982 г., когда журнал «Советское государство и право» опубликовал обширные материалы заседания специального «круглого стола» по данной проблематике [2, с. 258-259]. Заметим, что последней из указанных научной дискуссии предшествовал выход в свет фундаментальных научных монографии выдающегося отечественного исследователя А.И. Процевского о предмете [3] и методе [4] трудового права. Последний труд в современной отраслевой науке, спустя почти 40 лет, рассматривается как «непревзойденный» [5, с. 40]. Отдавая должное имеющимся теоретических наработкам, заметим, что, тем не менее, даже поверхностный анализ современных процессов отраслеобразования не дает достаточных оснований для вывода о том, что проблематика отраслевой структуризации полностью утратила свою актуальность, скорее – наоборот. Вследствие существующей неопределенности, сегодня наблюдается «стихийное неоправданное умножение правовых отраслей лишь по семантическим признакам». Без должного сопротивления воспринимаются не только определение на подобии «бюджетного», «банковского» или «вексельного» права, а и «акционерного», «залогового», «конкурентного» или «лизингового» права. В литетратуре, на наш взгляд – с вполне обоснованным сарказмом, прогнозируется появление в дальнейшем и таких весьма «экзотических» отраслей, как «банно-прачечное» или «трамвайно-троллейбусное» право [6, с. 136, 137]. Ситуация с уяснением сущности и систематизацией критериальних признаков самостоятельности отдельной отрасли права на современном этапе развития юридической науки не является однозначной, а потому есть проблемной.

Вместе с тем, система права – это явление весьма динамичное и «количество отраслей права постоянно возрастает. И это целиком закономерно. Эволюция общественной жизни нуждается в развитии и усовершенствовании и самого правового регулирования. Исторически гражданское частное и административное публичное право сыграли и сыграют роль в формировании трудового права и некоторых других новых отраслей права, подобно тому как трудовое право в свое время стало основанием возникновения права социального обеспечения. Целиком возможно, что в будущем появится что-то наподобие права занятости или другое» [7, с. 40-41]. Расширение и углубление правового регулирования одна из современных тенденций. Поэтому методологически подход здесь должен выстраиваться не на эклектическом, а сугубо диалектическом понимании и трактовке сущности указанных процессов. «Обнаружить» оптимальное и, тем более, обеспечить на практике сбалансированное сочетание процессов универсализации (в том числе, в контексте мировой глобализации) и тенденции углубления (прежде всего, на уровне отраслевой дифференциации национальных систем) современного права объективно невозможно осуществить без всестороннего исследования системы и сущности отраслеобразующих факторов, а также уяснения роли системы отраслевых принципов, в том числе трудового права, в процессах отраслевой структуризации в праве и установления характера соотношения последних с предметом и отраслевым методом правового регулирования. Данный вопрос нуждается в дополнительной разработке [8-12].

Литература

1. Гусарєв С.Д. Юридична діяльність: методологічні та теоретичні аспекти: монография. – К.: Знання, 2005. – 375 с.

2. Кельман М.С. Загальна теорія держави і права: підр. / М.С. Кельман, О.Г. Мурашин. – К.: Кондор, 2006. – 477 с.

3. Процевский А.И. Предмет советского трудового права: монография. – М.: Юрид. лит., 1979. – 224 с.

4. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений: монография. – М.: Юрид. лит., 1972. – 288 с.

5. Пилипенко П.Д. Проблеми теорії трудового права: монография. – Львів: Львівський нац. ун-т ім. І. Франка, 1999. – 214 с.

6. Ковальчук А.Т. Фінансове право України. Стан та перспективи розвитку: монография. – К.: Парламентське вид-во, 2007. – 488 с.

7. Трудове право України: навч. пос. / Пилипенко П.Д., Бурак В.Я., Козак З.Я. та ін.; за ред. П.Д. Пилипенка. – К.: Ін Юре, 2003. – 536 с.

8. Лавріненко О.В. «Предмет», «метод» та «принципи»: їхня роль і значення у формуванні «галузевої парадигми» // Розвиток наукових досліджень ’2009: мат-ли Y Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 23-25 листопада 2009 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2009. – Т. 3. – С. 184-191.

9. Лавріненко О.В. Місце й значення галузевих принципів у процесі галузевої структуризації національної системи права // Проблеми цивільного права та процесу: мат-ли щорічної конф.ї, присвяченої пам’яті проф. О.А. Пушкіна, (м. Харків, 22 травня 2010 р.). – Харків: ХНУВС, 2010. – С. 291-292.

10. Лавриненко О.В. Место и значение институтов трудового права в механизме правового регулирования служебно-трудовых отношений работников органов внутренних дел // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2010. – №1. – С. 221-226.

11. Лавріненко О.В. Консолідація й кодифікація законодавства України про працю: проблеми та перспективи // Вісник Донецького національного університету. Серія В: Економіка і право. – 2010. – Вип. 1. – С. 324-328.

12. Лавріненко О.В. Місце принципу єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин в структурі загальної системи права, його роль в процесах систематизації галузевих принципів та проблемні аспекти характеристики його співвідношення з методом трудового права [Електронний ресурс] // Форум права. – 2010. – №2. – С. 231-248. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2010-2/10lovmtp.pdf