Право/8.Конституционное право

К.ю.н. Романенко В.Б.

Таганрогский институт управления и экономики, Россия

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционное развитие современной Российской Федерации характеризуется не только становлением основных начал демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, но и модернизацией всей политической системы базирующейся на институтах, составляющих диалектически взаимосвязанный, структурно монолитный механизм отечественного народовластия, опирающегося на принцип разделения властей [1, c. 14].

Более того, формально-юридической императивной константой, объявляющей носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её многонациональный народ, о чём однозначно говорит ч. 1. ст. 3 Конституции РФ 1993 г.

Вместе с тем, в свете проводимых политических реформ 2000 – 2011 гг. направленных на повышение эффективности, ответственности и единства функционирования всего государственного аппарата возникают новые теоретические и практические проблемы, связанные с реализацией прав граждан на участие в управлении государством и решении вопросов местного значения, как непосредственно, так и через своих представителей. Данные обстоятельства обостряют научные споры и взгляды на роль государства, его положение и задачи, способности народа и институтов гражданского общества к самоуправлению в различных формах политического народовластия [2, c. 45].

В связи с этим, недостаточно продуманным, без учета российского историко-политического опыта, при некритическом заимствовании правовых моделей западных стран явился переход к рыночной экономике и либерально-парламентарной системе депутатского представительства в начале 90-х гг. XX в. В результате такой рецепции, роль народа в развитии социально-экономических и политических отношениях, через своих представителей, существенно понизилась, что привело к пагубным последствиям. Так, спад промышленного и сельскохозяйственного производства, разрыв налаженных производственных связей, неподготовленная финансовая и банковская реформы привели к обнищанию населения, незаконному обогащению небольшого числа лиц и неустойчивому социальному положению широкого круга населения [3, c. 78].

Этому способствовало и признание диспозитивного депутатского мандата, обеспеченного существенными гарантиями неприкосновенности, слабостью политических партий, неразвитостью органов местного самоуправления и т.д.

Все это привело к существенному снижению управленческих, регулирующих функций государства, к его ослаблению. К сожалению, игнорировался положительный опыт предшествующего развития российской государственности.

Такой подход сказался на взглядах и научных разработках в сфере государственно-правовых отношений, а также на предположениях по правовой реформе в целом и по парламентской, в частности.

Негативно оценивая и, поэтому, отбрасывая весь опыт советского периода, в научных исследованиях игнорировалось должное изучение, анализ и оценка многочисленных структур советской народно-представительной системы государственной власти, которые выполняли важнейшую функцию публичного управления и «самоуправления» во взаимосвязи с народными чаяниями [4, c. 23].

Сама история заставляет нас создать новый небывалый, своеобразный политический строй, опирающийся на творческую силу российского народа [5, c. 89], его граждан, общественных объединений и иных институтов гражданского общества. Поэтому политическая система должна быть органично встроена в прочно сконструированный конституционный механизм российского народовластия, являющегося прочной опорой сильной государственной власти.

Одно из центральных мест в мировой науке о государстве, эволюции государственной власти занимает проблематика политических институтов, особенностей их функционирования на разных этапах развития общества. Ей посвящены работы таких западноевропейских учёных, мыслителей и политических деятелей, как Р. Бейтс, Ф. Бенетон, Э. Берк, З. Бжезинский, Т. Болл, Д. Брайс, М. Вебер, В. Гессен, Р. Графстейн, Р. Гудин, Р. Джепперсон, М. Диллон, Р. Иеринг, Т. Коулб, М. Леви, Н. Луман, Р. Льюис, М. Лютер, Дж. Марч, Т. Моу, Дж. Олсен, Е. Остром, Т. Парсонс, Э. Пэнто, Д. Риччи, С. Стейнмо, К. Телен, М. Фуко, Д. Хпрхи, В. Цонев, К. Шипсл и др.

Как видно из вышеизложенного, проблемы эволюции государственной власти находятся в настоящее время в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее, в изучении этой проблематики ещё остаются определённые проблемы, обусловленные в первую очередь отсутствием комплексных разработок, которые позволили бы свести воедино отдельные концептуальные достижения. Недостаточно, на наш взгляд, в отечественной литературе исследованы критерии функционально организованной государственной власти, позволяющие определить направление её эволюции в последовательности от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным типам политической организации [3, c. 16]. Требуются дополнительные исследовательские усилия для изучения эволюционного потенциала национальной государственной власти, в том числе в России, а также тенденций эволюции политической власти в глобализованном мире.

Более того, в условиях «размытых» ценностно-целевых структур переходного периода общества и недостаточной парадигмальной определённости правовой науки для исследования предпочтительны предельно широкие рамки анализа проблем.

Наряду с этим, обращение к философским основаниям, условиям и формам научного познания социогенеза государственной власти задаётся контекстом культурно исторического процесса и относительно самостоятельными этапами его развития. В данном ключе применялись метафизический, материалистический, феноменологический, гносеологический, синергетический, телеологический, аксиологический и др. всеобщие методы познания.

С методологической точки зрения, мы исходим из того, что идеальные теории народовластия и разделения властей не могут иметь догматических конструкций определяющих политическое развитие исключительно всех народов человечества.

Более того, с учетом особенностей правового сознания, правового мышления, традиций и обычаев, присущих индивидам и их сообществам в различных цивилизациях вырабатываются собственные механизмы управления и самоуправления граждан. Но данный подход отнюдь не отрицает наличие самостоятельной политико-правовой концепции народовластия и принципа разделения властей, объединяющей в себе доктринальные принципы прямой и представительной демократии, направленной на обеспечение прав и свобод человека, гражданина и народа.

Вместе с тем, нельзя абсолютизировать ни одну из известных политических форм, ибо прямое правление народа может превратиться в анархию, а депутатское представительство породить новую родовую аристократию, встроенную в довольно отлаженный механизм относительно автономных ветвей власти.

Очевидно, что в основе сбалансированности форм народовластия должен лежать объективный учёт потребностей субъектов народовластия, составным элементом механизма которых является способ осуществления депутатского, президентского и иных форм представительства интересов населения, а также его референдарного волеизъявления и самоуправления.

Наряду с этим, ядро современного российского народовластия составляет конституционный строй, базирующийся на принципе разделения властей. Поэтому девальвация конституционно-правовых ценностей подрывает не только устойчивость государственной власти, но и усиливает абсентеизм граждан, разрушая институты демократического правления, принижает в категориальном аппарате значение таких ключевых понятий как народный суверенитет, народное достояние, народная воля, народная законодательная инициатива, конституционная ответственность и т.д. Государство низводится до роли одного из собственников, а народ – до совокупности потребителей услуг. В этой связи подрывается духовная безопасность общества, грозящая ему разложением и окончательным падением перед внешней угрозой.

Способом исправления негативных социальных явлений является развитие механизма разделения властей в Российской Федерации, который на сегодняшний день находится в динамической стадии своего формирования.

Данный процесс должен быть переведён в органическую эволюционную форму без революций и потрясений, при помощи поправок и дополнений, как к Конституции РФ, так и к текущему законодательству.

Литература:

1. Андреев Д.Ф., Бордюгов Г.А. Пространство власти от Владимира святого до Владимира Путина. – М., 2004.

2. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

3. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. – М., 2004.

4. Дегтярёв Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов РФ и США. – М., 2003.

5. Серёгин А.В. Проблемы соотношения свободы, государства и права. / Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс. – Ростов н/Д: ЮФУ, 2009.