Психология и социология

К.соц.н. Чутова Н.П.

Криворожский государственный педагогический университет, Украина

Роль и функции института масс-медиа в украинском социокультурном пространстве

 

     Массовая коммуникация настоящего времени - „символ современного мира” (Черных А.), характеризуется всеобъемлющим характером: она, неся в себе социальную информацию и проникая во все сферы общественной системы, способствует не только сохранению, развитию и „преобразованию” социума, но, прежде всего, обеспечивает существование самого человека и даже „в известной мере видоизменяет саму природу человека” [19]. Исследуя проблемы массовой коммуникации, социологи акцентируют внимание на том, что ее объектом является общество как „всеохватывающая социальная система”, состоящая из социальных институтов и практик, и осуществляется она с помощью специальных технических средств (масс-медиа). Масс-медиа - это „технически оснащенные” „специализированные” социальные институты (пресса, кино, радио, телевидение), выступающие в роли коммуникаторов (акторов), благодаря которым осуществляется коммуникация, более того, она не существует вне СМИ и только с масс-медиа обретает признаки социальной институции [14]. Масс-медиа всегда вызывали особый интерес ученых и являлись предметом исследований многих зарубежных и отечественных авторов, таких как Г.Лассуэлл, У.Липпман, Т.Адорно, Г.Маркузе, Г. Шиллер, Ж.Бодрийяр, С.Холл, М.Маклюэн, А.Моль, И.Гофман, П.Бергер, Н.Луман, П.Бурдье, Г.Дебор, Г.Гербнер, Э.Гидденс, Ю.Хабермас, Дж.Лалл, Т.Дридзе, Н.Кириллова, Б.Грушин, Б.Фирсов, Б.Парыгин, В.Конецкая, С.Бориснев, В.Оссовский, В.Иванов, М.Назаров, Т. Науменко, Е.Вартанова, Н.Костенко, А.Лобанова, А.Холод, С.Кара-Мурза, И.Дзялошинский, Г.Почепцов, С.Хлыстунов, В.Шаповалов, А.Шариков и др.

     В настоящее время институт масс-медиа подвергается острой критике со стороны многих ученых и представителей общественности. Они утверждают, что из индикатора демократичности и открытости общества этот социальный институт трансформировался в инструмент манипулирования, поэтому он не может обеспечить реальные (объективные) социальные потребности. По справедливому замечанию С.Холла, СМИ „всегда интерпретируют события определенным образом и придают данным интерпретациям статус общепризнанной „правды” [17,с.84], более того, в системе масс-медиа четко начинает прослеживаться „ориентация на продвижение своих корпоративных интересов вопреки интересу общественному” [18,с.103], что неотвратимо ведет к дисфункции и персонализации. В обществе растет недовольство СМИ, отмечается переизбыток информации и ее „вседозволенность”. Масс-медиа, в погоне за прибылью, начинают откровенно зарабатывать деньги на „желтых” - „острых и скандальных” темах. Все чаще раздаются упреки в необъективности подачи информации, заангажированности, что, безусловно, влияет на восприятие масс-медиа как единого социального института и грозит общественными санкциями со стороны других социальных институтов, но, замечает Е.Л.Вартанова, нельзя исключать и того, что социально-экономическая ситуация под влиянием определенных причин (например, „актуальности понятия рынка”) изменилась, и СМИ, вероятно, необходимо рассматривать „не столько как социальный институт, сколько как „рынок идей”, как в США [3]. Из вышесказанного следует, что проблемы трансформации института масс-медиа, связанные с их коммерциализацией и отсутствием адекватной обратной связи в отношениях с обществом, роль СМИ в период социокультурных перемен чрезвычайно злободневны, тем более, что единства в отношении них в научном сообществе нет. Несмотря на демонстрируемую самодостаточность по отношению к обществу, от свободы и независимости, по-нашему мнению, современные СМИ тоже очень далеки, а проблема жесткого контроля со стороны политической власти и глобализованых транснациональных медиаструктур в настояний момент становится все более актуальной.

     Цель нашей статьи - анализ современного состояния института масс-медиа, выяснение его роли и функций в условиях социокультурных изменений украинского общества. Для этого необходимо ответить на следующие вопросы:

 - во-первых, являются ли масс-медиа социальным институтом и способны ли они эффективно функционировать, став на путь безоглядной коммерциализации и руководствуясь часто соображениями прибыли, а не гражданской ответственностью?

 - во-вторых, какова специфика масс-медиа как самостоятельного социального института в условиях глобализации, когда крупные транснациональные корпорации / государственные структуры практически полностью взяли СМИ под свой контроль, выражающийся в их покупке и образовании медиа-холдингов, или подкупе отдельных журналистов?

     Масс-медиа как социальный институт сформировался не так давно. Впервые о СМИ как социальном институте, который функционирует согласно определенным правилам и нормам, отражающим специфику общественной организации, было заявлено в работе американских социологов Сиберта Ф.С., Шрамма У. и Петерсона Т. „Четыре теории прессы”, опубликованной в США в 1956 году [5]. Затем, в 1970-е годы, взяв за основу представление П.Бергера и Т.Лукмана о том, что институционализация – это типизация субъектами привычных действий с последующей их объективацией, группа ученых (Л.Зигельман, Д.Олтейд, Х.Молотч, П.Сноу и др.) пришла к выводу, что масс-медиа – социальный институт, создающий медиа-реальность, которая является результатом целенаправленной деятельности людей, в обязательном порядке подчиняющихся жесткой системе стандартных правил, нормативных установок и рутинных требований [6,с.109-120]. В принципе, пишет И.М. Дзялошинский, „идея о том, что СМИ – это институт массовой коммуникации, действующий по определенным правилам, стала общим местом”, и он, „как любой общественный институт, предстает в качестве элемента общественного целого, от которого другие элементы ожидают вполне определенного поведения, то есть реализации вполне определенных функций, но ...функционирование того или иного социального института может совпадать с социальным заказом и ожиданиями других социальных институтов, а может и не совпадать”, поэтому в последнее время все чаще возникают вопросы (претензии) к масс-медиа как социальному институту. Так ученый отмечает, что коммерциализация масс-медиа привела к тому, они „вынуждены удовлетворять весьма узкие, по большей части бытовые и развлекательные, интересы своей аудитории, да к тому же весьма вольно интерпретируемые менеджерами медиапредприятий”[5]. Заслуживает на внимание мнение социологов Е.Г.Дьяковой и А.Д.Трахтенберг, которые, выражая озабоченность ситуацией в масс-медиа, пишут: „СМИ оторвались от локальной среды и локальных интересов, ...утратили „отзывчивость” на жизненные проблемы... и превратились в „средства массовой информации без масс”, целиком подчиненные диктату рекламодателей и соображениям извлечения прибыли. Они затушевывают противоречия и стерилизуют ту реальность, которую они призваны объективно освещать” [7,с.31]. Проблемы, отмеченные учеными, находят свое отражение в результатах социологических исследований. Так, согласно данным исследования Центра имени А.Разумкова, полностью доверяют СМИ 6,8 % респондентов, полностью не доверяют 11,2%, преобладающее большинство (49 %) – критически реагирует на медийное воздействие / испытывает определенное недоверие [16]. С точки зрения населения Украины масс-медиа как защитник их интересов занимают пятую позицию (10,5 %) после политических партий (26,3 %), общественных организаций (13,8 %), профсоюзов (13,5 %) и отдельных политиков (11,9 %) [15]. Несмотря на жесткую критику масс-медиа со стороны научного сообщества и общественности, многие ученые, в том числе Е.Г.Дьякова и А.Д.Трахтенберг, убеждены, что все-таки „СМИ выступают как социальный институт, самостоятельно вырабатывающий стратегию и тактику взаимодействия с другими социальными и политическими институтами, исходя из собственных критериев и наличных целей”, но мы, исходя из сегодняшних реалий, разделяем точку зрения профессора А.С. Лобановой, которая пишет, что масс-медиа как „...многосубъектная и многофункциональная система медиа-акторов и организационно-мониторинговых, идеологических, культурных, политических, экономических практик в современном темпорально-глобализирующемся пространстве может функционировать и как самостоятельная социальная институция, предлагающая обществу тот информационный продукт, на который есть спрос, и как заангажированная либо государственными органами, либо корпоративными структурами, либо политическими акторами социальная служба, выполняющая их определенный заказ” [7,с.60;12,с.27-28].

     Если говорить о функциях масс-медиа, то это, прежде всего, выполнение (или не выполнение) заданий (иногда специфических) в системе массовой коммуникации, являющейся элементом в социальной системе. В социологической литературе зафиксировано огромное количество подходов и концепций, поднимающих вопрос функций СМИ, основное различие которых связано со степенью развернутости /детализации характеристик функций, отражающей разные понимания актуальности и важности целей и задач в современном обществе. Попытки систематизировать данную проблему предпринимались с 40-х годов XX века в работах Лассуэлла, Лазарсфельда, Мертона. С того времени, опираясь на многочисленные эмпирические исследования, теория функционализма значительно развилась и в научной среде стали говорить об общих и специфических функциях масс-медиа [12, с.107]. По мнению общепризнанного теоретика массовой коммуникации Д. МакКвейла, современные масс-медиа полифункциональны, спектр выполняемых ими функций широк – от нейтральности подаваемой информации и до осуществления манипуляции и контроля, но основных, функционирующих в единстве, ученый насчитывает пять: информирование, корреляция, непрерывность, развлечение, мобилизация [12,с.114]. Н.Луман, характеризуя новые специфические медийные проекты – реалити-шоу / инфотеймент, считает, что основная функция современных СМИ – „наблюдение наблюдателей” [11].

     По-нашему мнению, изменения в перечне функций масс-медиа у социологов связаны, прежде всего, с социально-экономическими трансформациями в социуме, расширением возможностей СМИ и повышением их роли в обществе, спецификой социального развития конкретных стран. То есть, меняется мир – появляются новые функциональные возможности медиа. Анализ функций масс-медиа показывает, что учеными предложено большое их количество, но, по-нашему мнению, их можно объединить в семнадцать наиболее обобщенных функций: информационная; аналитическая; коммуникативная; социализирующая; регулирующая; мобилизационная; рекреативная / развлекательная; организационная; аксиологическая / ценностно-ориентирующая / социальной идентификации; функция критики и контроля; культуронаследовательная / функция обеспечение преемственности; воспитательная; утилитарная / рекламно-справочная; инновационная; оперативная; формирования общественного мнения; „наблюдение наблюдателей”.

     Вместе с тем, наши исследования позволяют нам выделить еще функции, на которых в известных нам работах не акцентируется внимание.

     Во-первых, функция культурной диффузии – в условиях культурной глобализации и „конвергенции коммуникационных технологий” (Д. МакКвейл) масс-медиа / транснациональные медиа-структуры конструируют новую систему ценностных ориентаций, представлений, стилей жизни, закладывают сценарии отношений и алгоритмы коммуникативных игр, формируют навыки идентификации с проблемной жизненной ситуацией других субъектов, то есть способствуют распространению и генерации, несвойственных ранее данной культуре, идентификационных образцов и практик.

     Во-вторых, функция виртуализации действительности – масс-медиа - специфический социальный актор, конструирующий информационный образ общества / (виртуальную, т.е. условную / альтернативную реальность), упрощенный, стереотипный, несоответствующий объективной действительности, в котором выбираются и интерпретируются (т.е. наделяются определенным смыслом) события и факты, но при этом игнорируются другие, способствущий „возникновению специфического „облегченного” типа поведения”, для которого характерно „...неполное осознание грани между реальным и воображаемым миром,...отсутствие четких представлений о причинно-следственных связях, в том числе по отношению к результатам собственной деятельности” [1,с.60]. Потеряв чувство реальности, индивид приходит к проблеме истины, потому что его исходные знания, выступающие в качестве критериев истинности, имеют не материальную, а виртуальную основу. Анализируя то или иное событие, явление, индивид соотносит их не с собственным опытом, не с реальными общественными представлениями, оценками, мнениями, а с господствующими в медийном пространстве. Следовательно, в какой-то степени, можно утверждать, что масс-медиа – актор, создающий социальный мир. В жизни молодежи виртуальная реальность играет огромную роль. В ходе компьютерных игр или „путешествий” по Интернету, молодые люди, физически пребывая в реальном мире, сливаются с симулякром (Ж.Бодрийяр) и ментально погружаются в чудесный воображаемый мир, где все зависит от их решения, отрываются от повседневной, полной проблем и кризисов реальности, в которой они чаще всего только пассивные наблюдатели, и становятся заложниками медийной псевдодействительности. Молодежь, вовлекаемая виртуальными технологиями в псевдо-мир, контактирующая с подобными себе виртуальными субъектами и переживающая эмоции „присутствия”, по сути, создает суррогат общения, поэтому она испытывает сложность коммуникации в действительном мире ввиду амбивалентного состояния самости или стремления уйти навсегда в мир иллюзий.

     В-третьих, манипулятивная функция / мимикрическая – масс-медиа, выполняя социальный заказ ангажированных групп, как уточняет Т.В.Науменко, „...занимающихся трансляцией духовных значений… в массовое сознание”, используют манипулятивные практики, заключающиеся, по определению Ю.А.Ермакова, в имитации индивидуальной субъектности путем тайной регуляции и управления ее духовным миром, поведением за фасадом ее мнимой свободы, сознательности и индивидуальности [13,с.68-69;9,с.98].  Подавая ту или иную информацию, воспринимаемую получателями как непосредственное отражение реальной действительности, масс-медиа закладывают в нее свою интерпретацию действительности, позволяющую реализовать их скрытые интенции / замыслы.

     Отчетливо проявляется в деятельности масс-медиа функция „нормализации” / „обыденности” социальных проблем, агрессии и насилия – медиа формируют определенное отношение к социальным проблемам, „заговаривают” их бесконечным повторением, увеличивая объем информации о насилии, агрессии, отчаянии, вызывают у аудитории привыкание, равнодушие и эффект „усталости сострадать” (К.Кинник, Д.Крэгмон, Г.Камерон).

     Параллельно с предыдущей функцией прослеживается функция популяризации / рекламирования / эстраполяции ценностей массовой культуры – масс-медиа, стремясь к коммерческому успеху, удовлетворяют потребительский спрос массовой аудитории и ориентируются, прежде всего, на примитивные обывательские интересы, „шлягерность” (А.Шнитке), что порождает агрессивную культурную среду, которая стандартизирует социокультурные ориентации, установки, потребности, стереотипизирует мысли, чувства, ощущения и формирует культурную маргинальность.

     В целом, говоря о функциях института масс-медиа, необходимо учитывать их бинарность, отмеченную Л.В.Брик: „...любая функция СМИ... несет в себе и позитивную и деструктивную составляющую, и, соответственно, может способствовать как интеграции общества, так и его дезорганизации”, а также, полагаясь на теорию коммуникативных технологий Г.-М.Маклюэна, отметить, что СМИ в современном обществе выполняют универсальную функцию, потому что, согласно Г.-М.Маклюэну, они „формируют наши мысли, структурируют опыт и определяют наши взгляды на окружающий мир” [2,с.178;10,с.125-126].

     Итак, полагаясь на дефиниции понятия „социальный институт” в научной литературе, приходим к пониманию, что масс-медиа, как и любой другой общественный институт:

- во-первых, возникает в связи объективной потребностью общества в получении, использовании и накоплении регулярной информации;

- во-вторых, его формирование происходит постепенно в соответствии с социокультурными изменениями в обществе;

- в-третьих, его функционирование обусловлено техническими и социальными инновациями.

     Несмотря на обозначенные проблемы, можно констатировать, что масс-медиа, – это организационно-технологическое институциональное единство, обладающее определенным, общепризнаным назначением, выражающемся в создании, хранении, распространении массовой информации, органически входящее в общественную систему и функционально связанное с политическими, экономическими, культурными, техническими институциональными формообразованиями, действующее согласно нормам, правилам, установкам в определенный временной период. Масс-медиа являются продуктом целенаправленной совместной деятельности профессионально подготовленной группы людей, реализующих свои способности для удовлетворения социальной потребности, обусловившей появление данного института. Нельзя не отметить положительную роль масс-медиа в обществе: в современных условиях СМИ – главный источник информации для огромного количества людей, развитие компьютерной и цифровой техники расширяют возможности человека в экономической, социальной, культурной и научной сферах, улучшают бытовые условия жизни и медицинское обслуживание, в сфере образования стала доступна любая информация и знания. Но, в тоже время, фрагментируя и мифологизируя информацию, стандартизируя чувства, мысли и действия, манипулируя идеями и образами, представлениями и желаниями, масс-медиа формируют человека / „мимикрианта” (А.Лобанова), приспособленца-потребителя, потерявшего связь с реальностью и своим истинным „Я”, испытывающего дефицит реального межличностного общения, больше похожего на „глухого зрителя с последних рядов” (У.Липпман), чем на активного строителя своей и общественной жизни.

     По-нашему мнению, необходимо отметить дуализм института масс-медиа / „институциональную мимикрию” (Е.Головаха), с одной стороны, – это самостоятельный социальный институт, являющийся, по А.С.Лобановой, „неотъемлемой составляющей гражданского общества”, оказывающий непосредственное влияние на функционирование и стабильность социума, а с другой, став объектом рыночной экономики, - это коммерческая структура / „капиталистическое предприятие” (Т.В.Науменко), заинтересованная в прибыли, а значит, находящаяся в противоречии „между декларируемой нормативностью гражданских идеалов и практиками ее воплощения в жизнь” [12,с.28]. Если на начальном этапе масс-медиа исполняли роль незаинтересованного технического посредника, функция которого только сообщать, передавать какую-либо информацию и ничего больше, то в настоящее время все решительно изменилось: медиа стали всеохватывающей средой существования человека, репрезентацией его сознания и опыта. По-нашему мнению, с учетом современных изменений института масс-медиа, перечень функций, выполняемых им, следует дополнить следующими функциями: культурной диффузии, виртуализации действительности, мимикрической, „обыденности” социальных проблем, агрессии и насилия, эстраполяции ценностей массовой культуры. Институт масс-медиа обладает монополией на производство и тиражирование социально значимого продукта – огромного потока информации, посредством которого стремится влиять на общественное сознание и поведение, выступая в роли крупного предпринимателя и настойчиво демонстрируя свою „объективность и независимость”, тем не менее, чаще отстаивает интересы медиа-собственников и власти, нежели общества; как социальный институт медиа должны консолидировать социальные группы и общности, но вместо этого они сами зависят от интересов различных финансово-политических групп и, по мнению Е.Г.Дьяковой и А.Д. Трахтенберг, „легитимируют их слова и действия” [8,73]. Вследствие того, что „на государственном уровне не наработано адекватной культурной политики...” [4], украинские масс-медиа в условиях „культурной войны” (Дж. Хантер) практически не оказывают сопротивления мировой масс-медийной индустрии, что выражается в откровенном навязывании глобальных культурных образцов, отсутствии национального телепространства и собственного взгляда на событийный мир, программировании мировоззрения и ценностных ориентаций граждан Украины „на вкус” транснациональных медийных агентов.

     Исходя из вышесказанного, можно отметить, что все отмеченные современные противоречия института масс-медиа объясняются его дуалистической природой / институциональной мимикрией, которая, отражаясь в общественном сознании (особенно в сознании молодых людей), приводит к амбивалентности их ценностей и ценностных ориентаций, неопределенности социальной позиции, что может стать основой для дальнейших исследований сущности и роли института масс-медиа в обществе.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. – М. 2000. – С.60.

2.Брик Л.В. Анализ эффективности воздействия СМИ на формирование социально-позитивных ориентаций молодежи. Вестник МГТУ. том 11. №1. 2008. – С.178. 175-178с.

3.Вартанова Е.Л. Чем управляют менеджеры СМИ? О природе современного медиаменеджмента. Медиаскоп. Вып.№1. 2007. /www. mediascope. ru.

4.Войтенко В. Український кінофеномен потрібно творити продумано та агресивно/ „День”. №29. 12.02.04.

5.Дзялошинский И.М. СМИ и общественные институты: перспективы взаимодействия. Медиаскоп. вып. №2. 2008./ www. mediascope. ru./node/223

6.Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу. „Полис”. 2003. – С. 109-120.

7.Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как устанавливается повестка дня? Екатеринбург. Гуманитарный университет. Институт философии и права УрОРАН. 2001. - С.31, 60 129с.

8.Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. – Екатеринбург. 1999. – С.46, 73. 129с.

9.Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью. Смыслы. Приемы. Последствия. – Екатеринбург. 1995. – С.98. 206с.

10.Землянова М.Л. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. Толковый словарь терминов и концепций. - М. МГУ. 1999. - С.125-126. 301с.

11.Луман Н. Медиа коммуникации. Пер. с нем. Глухов А., Никифоров О. – М. 2005. 280с.

12.Масс-медиа и гражданское общество. – Кривой Рог. Межд. исследов. центр „Человек: язык, культура, познание”. 2008. – С.27-28, 107, 114, 28. 227с.

13.Науменко Т.В. Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ. – М. 2003. – С.68-69.

14.Соколов А.В. Общая теория      социальной коммуникации.http://www.evartist.narod.ru/text16./074.htm)

15.Соціологічне опитування. Хто має представляти Ваші інтереси у суспільних процесах в першу чергу? http:// www.razumkov.org.ua

16.Соціологічне опитування. Чи довіряєте Ви ЗМІ України? (динаміка, 2000 – 2008) http:// www.razumkov.org.ua

17.С.Холл в ст. Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы. Социс. 2006. №4. - С.84. - с. 77-84.

18.Шариков А.В. Парадигмальные трансформации отечественного телевидения // СоцИс. №10. 2006. – С. 103. – с.95-103.

19.Шаповалов В.Ф. Являються ли „масс-медиа”” средствами коммуникации? Опыт теоретической деконструкции. [Электронный ресурс] // Медиаскоп. – 2009 - Вып. №2. /www. mediascope. ru.