Право/9. Гражданское право

ассистент кафедры гражданского права Яровая В.В.

Таганрогский технологический институт Южного федерального университета

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ КАК СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В последние годы юристы все чаще стали обращаться к исследованиям взаимосвязи правовой политики и юридической техники, а применение инструментария юридической техники, как важнейшего средства правовой политики является одной из актуальных проблем современного частного права в сфере гражданско-правового регулирования обязательств[1]. От того, в какой мере правовые предписания выражают потребности и интересы субъектов обязательств, и насколько эффективно они воздействуют на регулируемые ими отношения, зависит во многом решение задач, стоящих перед обществом в целом.

Правовая политика представляет собой многоуровневое правовое образование, включающее в себя идеи, принципы, цели, задачи, правовые и политические условия, стратегию и тактику правового развития, средства правовой политики, которые составляют определенную концептуальную основу политики в области права и их отсутствие разрушит процесс построения системы как единства закономерных связей. Таким образом, от правильности концептуальных основ заложенных в праве в области закрепления гражданско-правовых обязательств напрямую зависит эффективность экономики, предпринимательства и рыночных отношений в целом.

Эффективность правовой регуляции определяется достижением цели, что во многом зависит от использования адекватных средств, которые для этого необходимы. Недоработки в выборе правовых средств особенно остро наблюдаются в современный период, когда требуется более целенаправленная законотворческая работа, способная минимизировать дефекты права и эффективно вводить в действие новые технологии правового воздействия на социальные отношения[2]. Однако, если правовая политика призвана формулировать конечные цели правового регулирования и общие пути их достижения, то осуществлять выбор и использование юридических средств достижения этих целей призвана юридическая техника.

Средства юридической техники как инструменты юридического воздействия представляют собой ресурс обеспечивающий движение от цели к результату. На подобные особые свойства правовых средств обращает внимание А.В. Малько, который отмечает, что правовые средства приобретают «особые свойства – свойства явлений, действующих в связке «цель – средство - результат»[3]. Таким образом, сама специфика обязательственных отношений, на регулирование которых в соответствующих случаях направлены усилия законодателя, диктует наиболее эффективные средств юридической техники, в числе которых, первоочередное значение имеют юридические конструкции.

В целом юридические конструкции, имея ярко выраженный доктринальный характер, способны заложить достижения правовой науки в формирование правовой системы будущего и тем самым минимизировать риски правотворческих ошибок, связанные с «сиюминутными» политическими решениями, проявлениями лоббистской деятельности[4]. Вместе с этим юридические конструкции – значимый инструмент в сфере частноправового регулирования, первостепенно воплощенные в законодательные конструкции гражданско-правового договора.

Значение качества закрепления договорных обязательств для организаций, ставит вопрос о необходимости определения оптимальной юридической конструкции договора, а учитывая, что основное назначение последнего сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований, юридическая конструкция договора определяется устойчивым комплексом взаимосвязанных элементов: право, обязанность, ответственность.

Следует обратить особое внимание на то, что первоначально элементы конструкции договора определены действующим законодательством, однако вместе с этим базовым принципом рыночных отношений, а следовательно и гражданского права, является свобода договора. На примере законодательства Российской Федерации, данное сочетание обеспечивается регулированием Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) общих правил гражданско-правовых договоров как императивными нормами, предопределяющими обязательные элементы структуры конструкции договора, так и диспозитивными нормами, позволяющими устанавливать определенный набор элементов конструкции договора, с точки зрения более целесообразного варианта поведения в конкретной ситуации. Правильное использование данных норм, во многом влияет на эффективность исполнения заключенного договора. Так, в частности, необоснованное включение в текст основной части договора статей идентичных императивным нормам ГК РФ приводит к бессмысленному дублированию законодательства и, тем самым, лишь перегружает текст договора. В тоже время вопросы, не предусмотренные ГК РФ и отнесенные к самостоятельному регулированию сторон (т.е. отданные на усмотрение сторон), остаются не учтенными. В свою очередь, использование при составлении текста договора возможности отменять или изменять обычные условия договора, в случае их диспозитивности, и при наличии указывать случайные условия реализует принцип свободы договора.

При этом важен не только состав и характеристика элементов конструкции договора, но и учитывая системный характер юридической конструкции, недопустимо абстрагироваться от вопросов взаимосвязи между этими элементами. В связи с этим, юридическую конструкцию договора можно разделить на две составляющие: внутреннюю и внешнюю конструкции. Структура договора представляет собой внешнюю конструкцию, которая предопределяется внутренней конструкцией - комплексом взаимосвязанных прав, обязанностей и ответственности.

Однако на практике чаще встречается прямо противоположная ситуация, когда структура договора в полной мере определяет внутреннюю конструкцию, что зачастую приводит к разбалансировке прав, обязанностей и ответственности.

Так текст заключаемых договоров купли-продажи, как правило, содержит отдельные главы, посвященные обязательствам сторон (права и обязанности) и ответственности сторон.

Подобное структурное разделение прав, обязанностей и ответственности в разные главы, видится более чем не оправданным, и приводит, например, к тому, что глава «Ответственность сторон» имеет следующий вид:

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подобная формулировка ответственности влечет возмещение убытков потерпевшей стороны и при наличии законной неустойки, однако следует учитывать, что данная неустойка является зачетной. Таким образом, кредитор может получить с нарушителя сумму законной неустойки и убытки, но за минусом уже взысканного в виде неустойки, т.е., в конечном счете, сумму убытков в полном объеме. Это общее правило, в котором законодатель следовал гражданско-правовому принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Таким образом, при составлении договора целесообразно не нарушать системности юридической конструкции и придерживаться ее основополагающего правила: за каждым правом должна следовать обязанность, которая в свою очередь предусматривает соответствующую ответственность.

Помимо законной ответственности, предусмотренной общими правилами ГК РФ в качестве ответственности за нарушение обязательств стороны могут предусматривать штрафные неустойки.

Данные условия позволяют кредитору взыскать с должника как сумму неустойки, так и убытки в полном объеме. Подобный вид ответственности рассматривается как исключение из общего правила о том, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, так как взыскание штрафной неустойки приводит к тому, что кредитор получает больше, чем потерял.

Таким образом, данная юридическая конструкция договора купли-продажи позволяет усилить гражданско-правовую защиту сторон и снизить риски проблематики в закреплении характера прав и обязанностей. Помимо прочего, закрепление штрафных неустоек непосредственно за нарушение каждой обязанности увеличивает финансовую обеспеченность пострадавшей стороны.

Учитывая выше изложенное, можно сделать вывод, что государство, наделив организации определенной свободой в сфере договорного регулирования обязательств, исходит из того, что последнее должно основываться на нахождение разумного баланса между государственным регулированием и саморегулированием. В борьбе и единстве публичных и частных интересов состоит одна из основных специфик юридической конструкции гражданско-правовых договоров, выраженная в определении допустимых границ саморегулирования и максимально эффективного использования законодательных императивов и находящая свое воплощение в эффективном и адекватном сочетании законной и договорной юридической конструкции гражданско-правового договора.

Литература:

1. См. например: Малько А.В. Правотворческая политика и юридическая техника//Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: Сб. научных трудов по материалам международного круглого стола. Таганрог: Издательство ТТИ ЮФУ, 2010.; Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права (Корпоративное и договорное нормотворчество). - М., 2009.; Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография/ М.Л. Давыдова; Изд-во ВолГУ, 2009.; Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики 1925-1989; Сб. ст. М., 2001.

2. Костенко М.А. Роль юридической техники в обеспечении концептуальных основ законодательства // Сборник научных трудов по материалам Всероссийского круглого стола / Под общ. ред. А.В. Малько, Н.В. Исакова, Т.Н. Бициевой. – Саратов-Минеральные Воды: Саратовский филиал Института государства и права РАН; Северо-Кавказский филиал Московского гуманитарно-экономического института; Научно-образовательный центр правотворческой политики в современной России, 2011 г. – С. 135.

3. Малько А.В.Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н, Марченко. М., 2001. – С. 354.

4. Костенко М.А. Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики // Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: Сб. научных трудов по материалам международного круглого стола. Таганрог: Издательство ТТИ ЮФУ, 2010. - С.140.