Рапенок А.В.

Пермский государственный университет, Россия

Некоторые вопросы создания и легитимности деятельности международных уголовных трибуналов по Югославии и Руанде

После окончания второй мировой войны судебные разбирательства по международным уголовным преступлениям осуществлялись как в рамках национальных юрисдикций ряда государств, так и с использованием внутригосударственных механизмов (в ФРГ, ГДР, СССР, Турции). Практика международного уголовного преследования в эти годы складывалась и в несколько ином направлении – путем создания специальных военных трибуналов «ad hoc», предназначенных для суда военных преступников европейских стран оси. Оба военных трибунала «ad hoc» – Нюрнбергский и Токийский – были образованы на основе соглашения стран-победительниц, что позволяет относить их к так называемой модели «правосудия победителя».

Принципиально иной подход к созданию международного трибунала был проявлен в начале 90-х годов, когда конфликт в бывшей Югославии вызвал всеобщую обеспокоенность. В резолюциях Совета безопасности 764 от 13 июля 1992г. и 771 от 13 августа 1992г. выражались опасения по поводу нарушений гуманитарного права в этом регионе. Сведения о массовых актах насилия, ставших проявлением политики так называемых "этнических чисток", побудили Совет Безопасности ООН принять решение об учреждении "Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года". Решение о создании такого трибунала было принято резолюциями Совета Безопасности 808 от 22 февраля 1993 г. и 827 от 25 мая 1993 г.

Таким образом, Трибунал был учрежден в чрезвычайном порядке - решением Совета Безопасности ООН, который в обоснование своего решения сослался на главу VII Устава ООН, согласно которой он уполномочен принять надлежащие меры для обеспечения или восстановления международного мира и безопасности.

Генеральный секретарь ООН в своем докладе разъяснил, что нормальный путь учреждения Трибунала путем заключения договоров потребовал бы многих лет, и, в конце концов, договор мог бы и не собрать количества ратификаций, необходимого для вступления в силу. В этом случае учреждение Трибунала утратило бы смысл. Поэтому единственно возможным оказался способ его учреждения юридически обязательными решениями Совета Безопасности на основе главы VII Устава ООН. Генеральный секретарь заявил, что Трибунал "не будет подчинен Совету Безопасности в отношении выполнения его судебных функций". Не вызывает сомнения, что преимущества учреждения Трибунала путем заключения международного договора были очевидны, поскольку значение договора, как основного источника международного права, признается большинством членов международного сообщества и закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.

Думается, что не все страны, образовавшиеся на территории бывшей Югославии, добровольно согласились бы подписать и ратифицировать договор, который означал бы существенное ограничение их государственного суверенитета. Принцип свободного согласия - это один из основополагающих принципов международного права, который должен соблюдаться при заключении всех международных договоров. Совет Безопасности ООН не мог открыто предложить заключить международный договор, который бы в отдельных его частях шел в разрез с некоторыми фундаментальными принципами международного права, имеющими отношение к международным переговорам, что, в свою очередь, поставило бы под сомнение легитимность такого договора, а, следовательно, и будущего трибунала. Очевидно, что в решении выбрать такой путь создания Трибунала доминировали практические соображения.

В отличие от Нюрнбергского трибунала, который был установлен после окончания военных действий государствами, и был предназначен для привлечения к ответственности определенного круга лиц, которые к тому моменту уже были, в основном, арестованы, Трибунал по Югославии был создан во время продолжающегося конфликта. Его деятельность в значительной степени зависит от государств, под юрисдикцией которых находятся обвиняемые. В связи с этим интересным является, на наш взгляд, тот факт, что Устав ООН порождает юридические обязательства только для ее участников. Союзная республика Югославия с 22 сентября 1992 года по 1 ноября 2000года не являлась de jure членом ООН, таким образом можно сделать вывод, что применительно к этому периоду Югославия может не признавать юрисдикцию Международного трибунала, учрежденного на основании Устава ООН. Трибунал не имеет целью судебное преследование представителей одной из конфликтующих сторон, он имеет юрисдикцию по отношению ко всем участникам конфликта в равной степени.

Аналогичным образом, после того как от руандийского правительства в Совет Безопасности поступила просьба о создании Трибунала, в ноябре 1994 г. в Резолюции 955 было принято решение о создании Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января по 31 декабря 1994 года. Необходимо отметить, что сначала комиссия экспертов по Руанде предложила расширить юрисдикцию Трибунала по бывшей Югославии, включив в нее преступления, совершенные в Руанде. Однако это вызвало опасения, что таким образом исчезнет различие между постоянным судом и механизмом «ad hoc». Чтобы не создавать прецедент по распространению Советом Безопасности юрисдикции органа «ad hoc» на совершенно новую ситуацию, было принято решение о создании отдельного органа. Тем не менее, Трибунал по Руанде является точной копией Трибунала по бывшей Югославии с небольшими  уставными отличиями.

Способ, которым Трибуналы были установлены, имеет несколько важных юридических последствий. Прежде всего, необходимо учитывать, что источником полномочий Трибунала явилось не согласие государств, которые непосредственно обладают юрисдикцией по рассматриваемым преступлениям, а действия органа Организации Объединенных Наций, который не обладает никакой уголовной юрисдикцией вообще. То обстоятельство, что Трибунал был учрежден Советом Безопасности в соответствии с главой VII Устава ООН, а не международным соглашением, дает основания для сомнений в его легитимности. Следует, как нам кажется, согласиться с мнением И.И. Лукашука, А.В. Наумова, что толкование Советом Безопасности главы VII является весьма широким. Перечисленные в ней меры могут приниматься Советом лишь в отношении государств, а не индивидов. В Уставе ООН трудно найти что-либо, что могло бы истолковываться как право Совета учреждать такие Трибуналы. По нашему мнению, несостоятельна также и ссылка юристов Международного трибунала по бывшей Югославии на статью 29 главы V Устава ООН, согласно которой «Совет Безопасности может учреждать такие вспомогательные органы, которые он найдет необходимым». Думается справедливым еще раз подчеркнуть, что Совет Безопасности не имеет судебных полномочий (в системе ООН их имеет только Международный суд), а, следовательно, он не может передать их своему вспомогательному органу. В первом же судебном разбирательстве - деле по обвинению Душко Тадича - Трибунал вынужден был рассматривать законность своего собственного учреждения.

В свете всего вышеизложенного, представляется правильным согласиться с мнением Н.А. Зелинской, которая считает, что некоторые аспекты деятельности Трибуналов и возникающие в связи с ними правовые и политические проблемы приводят к выводу, что они весьма далеки от оптимальной модели международного органа уголовной юстиции.

Литература:

1. Доклад Генерального Секретаря ООН №IS/25704 от 3 мая 1993 года, параграф 19. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1993 год.

2. Резолюция Совет Безопасности 808 от 22 февраля 1993, п. 1. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1993 год.

3. Зелинская Н.А. Международные военные трибуналы: от Нюрнберга до Гааги. Сбор. мат. «Мир против организованной преступности». Одесса, 2002.

4. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

5. Международный трибунал по бывшей Югославии. Независимая газета, выпуск 102 (2935) от 26 мая 2003г.

6. Михайлов Н.Г. О легитимности Международного трибунала по бывшей Югославии // Обозреватель-Observer. 2004. No 1 (168).

7. Сафиуллина И.П. Судопроизводство, назначение и исполнение наказаний по уставам Международных трибуналов ad hoc.// Вестник Академии управления «ТИСБИ». 2003г. №3.

8. Prosecutor v. Tadic (Case No. IT-94-1-AR72), 2 October 1995; ILM 35 (1996)

9. Akhavan P., The International Criminal Tribunal for Rwanda: The Politics and Pragmatics of Punishment// AJIL.1999. № 90.

10. Sjocrona J.M. The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia: Some Introductory Remarks from a Defence Point of View// LJIL. 1995. №8.