к.э.н. Потеева М.А.

Крымский экономический институт ГВУЗ „Киевский национальный экономический университет имени В. Гетьмана”, г. Симферополь

Направления модернизации системы государственного регулирования экономики в послекризисный период

Современные процессы в национальной и мировой экономике побуждают к критической оценке ряда устоявшихся взглядов на систему государственного регулирования. Финансово-экономический кризис 2008-2009 годов выявил ряд существенных недостатков в механизме госрегулирования. Необходима переоценка и переосмысление таких методов воздействия государства как налоговая и бюджетная политика, правовое и финансовое отношение к малому и среднему бизнесу, регулирование банковского кредитования.

В ряде научных работ госрегулирование ограниченно механизмом, а иногда и методами воздействия государственных органов на экономические процессы. Например, В.П. Орешин пишет: „Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему государственных мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и развития экономики...” [1, с.26.].

Аналогичное определение приводит украинский автор Стеченко Д.М.: „...державне регулювання можна визначити як вплив держави на відтворювальні процеси в економічі відповідними засобами з метою зорієнтувати суб′єктів господарювання і окремих громадян на досягнення цілей і пріоритетів державної політики суспільного розвитку” [2, с. 9].

В Новой экономической энциклопедии: „Государственное регулирование – прямое или косвенное воздействие государства на распределение ресурсов, доходов от экономической деятельности и формирование макроэкономических пропорций” и далее очень существенное указание на то, что „Является одним из трех существующих элементов системы экономического регулирования современного хозяйства наряду с рыночным и корпоративным регулированием” [3, с. 111].

Последнее дополнение к определению государственного регулирования указывает на его место в общей системе экономического регулирования национального хозяйства. Оно действительно не может рассматриваться вне взаимосвязи с рыночным саморегулированием и корпоративным (особенно монополистическими корпорациями) регулированием. По нашему мнению, общая система экономического регулирования хозяйства страны включает также регулирующее воздействие общественных институтов и активное влияние внешних, то есть международных организаций и факторов глобального характера. В чем мы особенно убедились за последние месяцы 2008 года, в связи с рецидивами мирового финансового кризиса. Таким образом, государственное регулирование ‒ это элемент, а точнее подсистема системы более крупного порядка ‒ общей системы экономического регулирования или организационно-хозяйственного механизма управления национальной экономикой. Соотношение между этими подсистемами, их взаимосвязь, роль и значение меняются в зависимости от состояния национального хозяйства, этапа развития или периода экономического цикла, зрелости рыночных условий, степени активности социальных институтов, сконцентрированности капитала и производства в монопольных корпорациях, широты интеграционных связей страны с мировым хозяйством.

Система государственного регулирования экономики, в свою очередь, также состоит из элементов, связь между которыми и уровень их совершенства определяют эффективность всего государственного регулирования. Структурными элементами системы государственного регулирования являются: субъекты и объекты госрегулирования, функции, цели и механизм управления. Вся система госрегулирования, эффективность ее функционирования зависят от внутренних и внешних условий реализации процесса регулирования.

Условно систему госрегулирования можно представить следующим образом (Рис. 1).

Рис. 1. Схема системы государственного регулирования национальной экономики.

Общие принципы государственного устройства, включая управление экономикой, изложены в Конституции Украины, в соответствии с которой органы государственного управления разделяются на законодательные, исполнительные и судебные. В Украине сложилась система разделения труда в сфере управления экономическими процессами между различными министерствами и ведомствами. Однако полной четкости в разделении функций до настоящего времени не достигнуто. Сложилась устойчивая и чрезмерная численность управленческого персонала. Динамика изменения численности работников государственного управления и их доли в общей среднегодовой численности работников в экономической сфере приведена в таблице 1.

Таблица 1.

Динамика численности работников государственного управления

Показатели	2005 г.		2006 г.		2007 г.		2007/ 2005
	тыс. чел	%	тыс. чел	%	тыс. чел	%	%
1. среднегодовая численность работников в экономической сфере	11388	100	11433	100,4	11413	99,8	100,2
2. количество работников государственного управления, в т.ч.:	569,6	100	589,8	103,5	599,2	101,6	105,2
- на общегосударственном уровне	19,7	100	20,9	106,1	21,9	104,8	111,16
- на уровне областей и городов Киева, Севастополя	23,0	100	27,8	120,8	25,1	90,3	109,1
- на уровне районов, городов, поселков	192,8	100	199,8	103,6	198,3	99,2	102,8
3. доля работников государственного управления в общей численности работников экономической сферы	-	5,0	-	5,15	-	5,25	-

Рассчитано автором по источнику – Статистичний щорічник України за 2007 рік. Київ. ‒ Видавництво „Консультант”, 2008. – С. 386, 389.

Проведенный анализ указывает на рост численности работников государственного управления только за 2005-2007 годы на 5,2% при практически неизменной численности работников сферы экономической деятельности. Возрастает доля управленческого контингента. Наиболее высокими темпами увеличивается количество работников на общегосударственном уровне (за три года рост на 11,16%).

Проблема совершенствования деятельности субъектов управления заключается не только в росте их численности. Имеет место дублирование в выполнении отдельных управленческих функций между работниками управления разных уровней и различных сфер управления. Во многих научных и публицистических источниках отмечается высокая степень бюрократизации и коррупции чиновников государственной власти.

Совершенствование субъективного элемента системы государственного регулирования должно осуществляться за счет инноваций управленческого труда. Необходима более совершенная научная организация управления экономическими процессами в стране и регионах. Процесс управления должен базироваться на информационных технологиях, носить гласный открытый характер и быть доступным массовому народному контролю. Только при этих условиях возникнет возможность уменьшения бюрократизации и устранения чиновничей коррупционности.

По уровню решаемых задач можно выделить следующие объекты государственного регулирования: общехозяйственные процессы – экономический рост, занятость, инвестиции, денежное обращение, инфляция, НИОКР; основные секторы экономики – промышленность, строительство, сельское хозяйство, инфраструктура, финансовая сфера, социальная сфера; отрасли, корпорации, государственные предприятия; комплексное развитие регионов страны; международная торговля, международное движение капитала, рабочей силы, валютные отношения, участие страны в международных экономических и финансовых организациях; добыча и использование основных природно-сырьевых запасов страны.

Перечень объектов государственного регулирования может и должен меняться в зависимости от состояния экономики страны, степени соблюдения национальных интересов другими элементами общей системы экономического регулирования.

Следует отметить, что далеко не безграничные возможности государства в управлении экономикой побуждают концентрировать его усилия на наиболее приоритетных направлениях. Более того, государство использует в своей регулятивной деятельности рыночные методы управления, например, ценообразование, инвестиции, процентные ставки, различного рода стимулирование и т.д. Таким образом, недопустимо противопоставление государственного регулирования рыночному саморегулированию. Оба эти субъекта общей системы управления экономикой развиваются в коэволюционной форме и одинаково нуждаются в постоянном совершенствовании. Между объектами их управления не может быть четкой, раз и навсегда установленной разграничительной линии.

Украина пока еще имеет солидный инновационный потенциал. В распоряжении государства высококвалифицированные специалисты, ученые, конструкторские коллективы, богатый опыт решения сложнейших научно-технологических проблем. Об этом убедительно свидетельствует рост объема научных и научно-технических работ, выполненных собственными силами организаций Украины. Если в 2000 году он составил 1978,4 млн. грн., то в 2007 году возрос до 6700,7 млн. грн. Количество инновационно-активных промышленных предприятий в 2004 году насчитывалось 1359 (или 13,7% общей численности промышленных предприятий), то в 2007 году их количество возросло до 1472 (или 14,2% всех предприятий промышленности). Увеличиваются затраты на научно-технические работы (в 2000 году – 1636,3 млн. грн., а в 2007 году – 5908,4 млн. грн.).

Значительно ослаблен отток научных кадров за пределы Украины. Если в 2000 году из страны выехали 151 специалист высшей квалификации, то в 2007 году докторов и кандидатов наук уехало 52 человека.

К сожалению, в инновационном потенциале Украины наблюдаются и негативные тенденции. Сократилось количество работников, которые выполняют научные и научно-технические работы с 492,2 тыс. человек (1990 год) до 155,5 тыс. человек (2007 год) [4, с. 330-331].

Определив в качестве генеральной цели устойчивый инновационный путь развития экономики, государственное регулирование сможет использовать весь арсенал методов и средств управления на возвышение своего научно-технического, инновационного потенциала.

Все методы, способы или рычаги воздействия государства взаимосвязаны и составляют единый механизм государственного регулирования (Рис. 1). Любое усиление одного метода воздействия ведет к изменениям в соотношениях результатов от использования других и всего механизма в целом. Например, нередко встречаются в рекомендациях научных работ уменьшение налоговых ставок, учреждение налоговых каникул, налоговых льгот и тому подобное, с целью повышения прибыльности, обеспечения финансовой устойчивости предприятий, отрасли. Однако общеизвестно, что снижение налоговых сборов ведет к уменьшению бюджетных доходов государства.

Взаимосвязь методов можно проиллюстрировать и на обратном примере. Увеличение налогов, сборов, штрафных санкций нередко „загоняет” предпринимателей в теневой сектор экономики, побуждает к сокрытию доходов, снижению инвестиционной активности. В результате вместо ожидаемого роста доходов государственного бюджета получим их снижение.

Нам представляется, что одной из причин современного финансового кризиса является необоснованная, длительное время осуществляемая государственная и банковская финансовая политика. Предприятия реального сектора экономики, успешно работающие, не в состоянии самофинансировать свое развитие и вынуждены оставаться крайне зависимыми от банковских кредитов. Можно ли признать нормальным положение дел в стране, когда банки процветают и плодятся, а предприятия, создающие продукцию и финансовые ресурсы, испытывают постоянный дефицит собственных средств?

Таким образом, механизм государственного регулирования не только нуждается в значительном преобразовании, но и его совершенствование должно носить комплексный, всесторонне научно-обоснованный характер. Изменение или усиление какого-либо одного метода, пусть даже самого действенного, еще не гарантирует общей эффективности на пути экономического и социального прогресса Украины. Страна, имеющая богатейший природный, кадровый, научно-технический потенциал заслуживает гораздо лучшего будущего.

Его достижение возможно только при модернизации всей системы государственного регулирования. Она непременно должна включать:

- преодоление негативной тенденции роста численности и высокой затратности государственного аппарата;

- внедрение современных инновационных технологий государственного управления;

- оптимизацию структуры бюджетного финансирования отраслей экономики;

- гибкое сочетание административно-правовых, экономических и организационно-технологических методов регулирования

Литература.

1. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие / В. П. Орешин. – М. : Юристь, 1999. – 272 с.

2. Стеченко Д. М. Державне регулювання економіки / Д. М. Стеченко : навч. посібник. – К. : Вікар, 2003. – 262 с.

3. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия / Е. Е. Румянцева. – [2-е изд.]. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 810 с.

4. Статистичний щорічник України за 2007 рік. Київ. ‒ Видавництво „Консультант”, 2008. – С. 386, 389.